Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664075, Иркутская обл., Иркутск г., Байкальская ул., 250 А, 8),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутск г., Партизанская ул., 79)

о признании бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 12.08.2014г. серии АС № 006097301, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от должника по исполнительному производству – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 12.08.2014г. серии АС № 006097301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление) и должник по исполнительному производству – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТСИББУРНЕФТЬ» (далее – должник).

Заявитель, заинтересованное лицо и должник по исполнительному производству о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель направил ходатайство от 22.06.2015г. исх. № 169/03 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнительно указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 24.06.2015г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.06.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. От Управления поступил письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо приводит возражения по существу заявленных Обществом требований, в том числе ссылается на пропуск заявителем десятидневного срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Управлением представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2014г. по делу № А19?3901/2014 с Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «ВостСибБурНефть» в пользу Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» взысканы 12 031 771 рубль 71 копейка основного долга по договору на оказание сервисных услуг, 303 498 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 676 рублей 35 копеек.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист от 12.08.2014г. серии АС № 006097301, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 12.09.2014г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «ВостСибБурНефть» возбуждено исполнительное производство № 65941/14/38025-ИП.

Впоследствии исполнительное производство № 65941/14/38025-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, где ему присвоен новый № 13453/14/38021-ИП.

Полагая, что в установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем не предпринято должных мер к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «ВостСибБурНефть» суммы задолженности и исполнению требований исполнительного листа от 12.08.2014г. серии АС № 006097301, взыскатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» отмечено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и судебно-арбитражной практикой в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда или исполнительного документа органа, указанного в пунктах 4 и.1 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», имело место до присоединения такого исполнительного производства к сводному исполнительному производству, то дело об оспаривании такого бездействия подведомственно арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2012г. по делу № А19-15252/2011 и от 30.01.2014г. по делу № А10-3444/2013.

В данном случае арбитражный суд не усматривает правовых оснований для вывода о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Буровая Компания «ВостСибБурНефть» исполнительного производства № 65941/14/38025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 12.09.2014г.

21.10.2014г. исполнительное производство № 65941/14/38025-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, где исполнительному производству присвоен новый № 13453/14/38021-ИП.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, согласно которым передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов приостанавливает течение сроков, установленных для исполнения требований исполнительного документа.

Как следствие, требования исполнительного листа от 12.08.2014г. серии АС № 006097301 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть не позднее 12.11.2014г.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об объединении исполнительных производств от 03.10.2014г. № 12107/14/38021-ИП, от 28.10.2014г. № 13624/14/38021-ИП, от 12.12.2014г. № 16214/14/38021-ИП, от 14.10.2014г. № 12684/14/38021-ИП, от 23.09.2014г. № 13462/14/38021-ИП, от 22.10.2014г. № 13008/14/38021-ИП, от 17.09.2014г. № 13463/14/38021-ИП и исполнительного производства от 12.09.2014г. № 13453/14/38021-ИП, в рамках которого Обществом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, в сводное исполнительное производство № 12107/14/38021-ИП/СД вынесено 24.12.2014г.

В свою очередь, исполнительное производство № 4602/15/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, присоединено к сводному исполнительному производству № 12107/14/38021-ИП/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2015г., то есть почти через семь месяцев после истечения установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного листа от 12.08.2014г. серии АС № 006097301.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовой подход Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, предложенный в Постановлениях от 12.04.2012г. по делу № А19-15252/2011 и от 30.01.2014г. по делу № А10-3444/2013, следует признать, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу от 12.08.2014г. серии АС № 006097301 имело место до присоединения таких исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

В этой связи, рассмотрение заявления Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» подведомственно арбитражному суду, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено выше, в силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного листа от 12.08.2014г. серии АС № 006097301 должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (12.09.2014г.), то есть не позднее 12.11.2014г.

В этой связи, о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству взыскатель должен был узнать 13.11.2014г. и с этого момента начинается течение десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как следствие, в данном случае срок на обжалование истекал 27.11.2014г.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2014г. по делу № А19-10818/2013.

Кроме того, из материалов дела следует, что в феврале 2015 года Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обращалось к старшему судебному приставу Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с жалобой от 25.02.2015г. исх. № 60/93 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Таким образом, 25.02.2015г. взыскателю по исполнительному производству также было известно о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры по исполнению требований исполнительного листа от 12.08.2014г. серии АС № 006097301.

Вместе с тем, согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (том 1, лист дела 57) с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 10.04.2015г., то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства отсутствия у Общества объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок в материалах дела отсутствуют.

Факт обжалования взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу отдела судебных приставов не может быть принят в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку само по себе обжалование действий (бездействия) в порядке подчиненности не препятствует обращению за судебной защитой нарушенных прав. Обжалование действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов вышестоящему судебному приставу является правом заявителя, которое Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает с возникновением и реализацией права на судебную защиту.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействий судебных приставов в предусмотренный законом срок.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367?О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011г. № 1066-О-О, от 21.04.2005г. № 191-О, от 25.12.2008г. № 990-О-О, от 21.04.2011г. № 465-О-О, от 21.06.2011г. № 749-О-О.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обществом не заявлено.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заявитель должен подать соответствующее ходатайство.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок на обжалование, суд поставит Общество в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу от 12.08.2014г. серии АС № 006097301, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко