Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Колосовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области

о признании незаконным акта №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г., признании недействительным предписания №07-ЭК/Уст. от 12.03.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее Служба) о признании незаконным акта №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г., признании недействительным предписания №07-ЭК/Уст. от 12.03.2009 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с отменой оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Службой совместно прокуратурой г. Усть-Илимска проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, при эксплуатации лесопильного цеха, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 101 квартал Городской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза. По результатам проверки Службой составлен акт №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г.

12.03.2009 г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды в г. Усть-Илимскеи Усть-Илимском районе, государственным инспектором Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области ФИО3 вынесено предписание №07-ЭК/Уст. от 12.03.2009 г. Указанным предписанием предпринимателю ФИО1 предписано:

- заключить договора на передачу отходов ТБО, отработанных автопокрышек, отработанных аккумуляторов и отработанных масел. Обустроить места их временного хранения согласно установленным требованиям;

- разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- оформить паспорта на опасные отходы;

- получить лимиты на размещение отходов на 2009 г.;

- оформить журналы учета образования и передачи отходов, журналы учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;

- осуществлять первичный учет по отходам и выбросам в атмосферу;

- провести инвентаризацию выбросов в атмосферный воздух;

- разработать проект предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух;

- получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2009 г.;

- платежи за негативное воздействие на окружающую среду осуществлять по сверхлимиту;

- осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки;

- оформить и согласовать декларацию на обращение с отходами на 2009 г.;

- декларацию на обращение с отходами и отчет по декларации представлять на согласование в установленные сроки.

Заявитель полагая, что при этом было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый заявителем акт №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г. не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г., подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподведомственностью арбитражному суду.

Требование заявителя о признании недействительным предписания №07-ЭК/Уст. от 12.03.2009 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 N134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

-номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

-наименование органа государственного контроля (надзора);

-фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

-наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

-цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

-правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

-дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалам дела проверка в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена на основании приказа Службы №59/1спр-од от 19.02.2009 г. В данном приказе указано, что проведение проверки назначена в отношении ООО «Конверсия».

Таким образом, проверка в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена на основании приказа вынесенного в отношении другого лица, т.е. при отсутствии законных оснований для проведения проверки.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что оспариваемое предписание отменено решением руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области – главного государственного инспектора Иркутской области по охране природы, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4, судом отклоняется по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ст.ст. 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отмена предписания вышестоящим должностным лицом означает прекращение действия такого решения на будущее, а признание решения недействительным судом влечет признание его недействующим с момента принятия, то есть свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания с момента его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое предписание, вынесенное по результатам указанной проверки, недействительным.

Государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению №10 от 17.03.2009 г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя ФИО1 (место жительства: <...>; свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2008 г. серия 38 №002750286; дата и место рождения: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Новодесятниково) удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным акта №9-ЭК/Уст. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 24.02.-04.03.2009 г., вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отношении предпринимателя ФИО1, прекратить.

Признать недействительным предписание №07-ЭК/Уст. от 12.03.2009 г., вынесенное Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области в отношении предпринимателя ФИО1, как не соответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. N134-ФЗ.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 400 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов