Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>, БЛОК-СЕКЦИЯ 5)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕНСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666910, <...>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, ЛИТ. А)

о взыскании 16000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд обратилось в арбитражный суд с требованием к Закрытому акционерному обществу «Ленсиб» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 16000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Третье лицо отзывы не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД» (продавец) и ЗАО «Ленсиб» (покупатель) заключен договор № 017-07.13 от 24.07.2013г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в адрес покупателя, либо третьего лица, указанного покупателем.

Согласно пункту 2.7 договора Покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Срок оборота Арендованных вагонов Продавца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона (цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Течение срока оборота арендованных вагонов Продавца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс).

При этом дата прибытия груженого вагона Продавца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Продавца железной дороге для перевозки (дата отправки вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Продавцом либо третьей специализированной организацией. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Продавца, не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона Продавца учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя.

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Продавца, Покупатель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить Продавцу заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Продавца и о приеме (отправке) порожнего вагона Продавца к перевозке. При непредставлении Покупателем в срок указанного документа, Продавец определяет дату прибытия груженого вагона продавца на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного продавцом либо третьей специализированной организацией.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нахождение цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) сверх установленного настоящим договором времени их оборота, за нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине покупателя (грузополучателя) покупатель возмещает продавцу сумму неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов продавцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Спецификацией № 11 от 19.01.2015 к договору № 017-07.13 от 24.07.2013 стороны согласовали, в том числе, наименование, объем, цену поставляемой продукции (Топливо ТС-1, объем – 130 тонн, цена за 1 тонну – 33400 руб.), условия оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 017-07.13 от 24.07.2013 истец отгрузил ответчику Топливо ТС-1: в количестве 121,480 тонн на общую сумму 4057432 руб. согласно универсальному передаточному документу №22 от 04.02.20154; отгрузка продукции произведена в вагонах-цистернах № 53910774, 58281742.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны-цистерны № 53910774 и 58281742 прибыли на станцию назначения Таксимо 04.02.2015 (транспортная железнодорожная накладная № ЭШ656220), порожние вагоны отправлены 14.02.2015 (транспортная железнодорожная накладная №ЭЫ2656180).

Таким образом, общее сверхнормативное пользование 2 вагонами составило 8 суток.

Между истцом и ОАО «Газпром нефть» заключен рамочный договор № ГПН-15/27160/00040/Д от 20.01.2015, по условиям которого ОАО «Газпром нефть» обязалось передать, а истец принять и оплатить биржевый товар. Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность за сверхнормативное использование цистерн в размере 2000 руб. за каждые сутки на 5 суток и менее.

Претензией исх. № ГПН-Л-01/05/7472 от 07.08.2015 ОАО «Газпром нефть» обратилось к истцу с требованием оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами на общую сумму 16000 руб.

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией исх. № 255 от 31.08.2015 об оплате штрафа в размере 16000 руб., в связи с несвоевременным оборотом цистерн, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 11.09.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт превышения ответчиком срока возврата порожних цистерн истцу подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства оплаты суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов в обусловленный договором срок, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 16000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи №06/14/04/16-ИНД от 14.04.2016, акт об оказанных услугах № 26 от 19.04.2016 к указанному договору, платежное поручение № 191 от 19.04.2016 на сумму 10000 руб.

Как усматривается из условий договора №06/14/04/16-ИНД от 14.04.2016, заключенного между ООО «ОЙЛ-ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (исполнитель) в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается во взыскании суммы штрафа за простой ж/двагонов в размере 16000 руб. с ЗАО «Ленсиб», вытекающий из договора № 017-07.13 от 24.07.2013, в судебном порядке на условиях, определенных в пункте 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора). В порядке оказания юридической помощи по настоящему договору исполнитель: осуществляет анализ представленных заказчиком документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи; проводит анализ применимого законодательства; дает консультации и справки по правовым вопросам, связанным с предметом юридической помощи, в устной форме, а на основании дополнительного соглашения с заказчиком – в письменной форме; готовит необходимые для рассмотрения дела процессуальные и иные документы, доводит до сведения заказчика информацию о необходимости или целесообразности представления дополнительных документов и сведений по указанному договору; по мере необходимости устно информирует заказчика о состоянии дела, в отношении которого оказывается юридическая помощь, произошедших в нем изменениях, а также имеющихся, по мнению исполнителя, перспективах завершения данного дела, в том числе неблагоприятных для заказчика; совершает иные, предусмотренные законом действия, направленные на разумное и добросовестное представление интересов заказчика по делу, определенному в пункте 1.1 настоящего договора, в пределах определенного договором предмета юридической помощи (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик уплачивает исполнителю 10000 руб. в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты по настоящему договору.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту № 26 от 19.04.2016 ООО «Иркутскдолгнадзор» истцу оказаны услуги в рамках договора №06/14/04/16-ИНД от 14.04.2016, в том числе: составление искового заявления; определение размера госпошлины; изучение документов, относящихся к делу, сбор доказательств.

Оказанные по договору №06/14/04/16-ИНД от 14.04.2016 юридические услуги оплачены истцом в сумме 10000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 191 от 19.04.2016 с назначением платежа – по договору от 14.04.2016 №06/14/04/16-ИНД за юридические услуги.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионестоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 10000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком суду не представлено.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 19.04.2016г. № 186.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНСИБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРЕЙД» 16000 руб. – штраф, 10000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Гаврилов О.В.