Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления МЧС России по Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана-Восток» (ОГРН 1073810004883, ИНН 3810048790, 664005, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 22)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Главное управление МЧС по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Желдорохрана-Восток» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в качестве основания для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал на осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в представленном отзыве требования не признало, указало на то, что административным органом не доказано отсутствие оборудования, предназначенного для выполнения видов работ, указанных в акте проверки № 44 от 07.04.2015г., а указанные нарушения в акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 01.04.2015г. устранены.

Дело рассмотрено в порядке глав 25, 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорохрана-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073810004883, имеет лицензию (регистрационный номер № 6-Б/00592 от 14.12.2012г.) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно.

В период с 20.03.2015 г. по 07.04.2015 г. на основании распоряжения от 10.03.2015 г. № 44, при проведении плановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований ООО «Желдорохрана-Восток», осуществляющим деятельность в области пожарной безопасности, по адресу: 664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22, офис 35, на основании лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14 декабря 2012 г. № 6-Б/00592, выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение п. 4 «а» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225) не подтверждено наличие оборудования, предназначенного для выполнения следующих видов работ:

- выполнение монтажа (сварочных работ) трубопроводов, оборудования и арматуры; (раздел 3 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»);

- осуществление контроля сварных соединений неразрушающим методом; (п. 5.9, п. 7.16 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел 4 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов; (п. 6.2. ГОСТ Р 51052-02 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- проведение пневматических испытаний трубопроводов; (п. 6.2. ГОСТ Р 51052-02 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Узлы управления. Общие технические требования. Методы испытаний»; раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- выполнение работ по изменению направления труб (изгиб труб);

- выполнение отверстий в трубах диаметром до 60 мм (отверстия должны быть просверлены);

- подготовку и обработку труб (выполнение кромок необходимых форм, размеров под сварку, выполнение на трубах и арматуре резьбовых соединений);

- крепление трубопроводов к строительным конструкциям помещений, выполнение отверстий в строительных конструкциях, работы по подключению приборов, оборудования;

- проверку интенсивности орошения защищаемой площади (установки водяного и пенного пожаротушения) (раздел V НПБ 87-01 «Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний»);

- проверку приема информации о замыкании цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- приема информации об обрыве цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку приема информации о пожаре по увеличению тока в цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку приема информации о пожаре по уменьшению тока в цепи шлейфов сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку наличия, амплитуды и длительности импульсов; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку работы выходов и формирования сигнала АСПТ (оповещение) и «Пожар» по извещениям в шлейфах сигнализации; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку работы прибора при резервном питании, измерение напряжения в контрольных точках схемы приборов, величин сопротивления резисторов; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- измерение величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока и сопротивления постоянному току; (Разделы 15, 16, прил. 15 к Пособию к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранной, пожарной сигнализации правила производства и приемки работ»);

- проверку фоновой освещенности в месте установки элементов систем (извещателей, приемно-контрольных приборов и т.д.); (п. 12.43, 12.55 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 13.13.3, 13.14.12 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- измерение уровня звука, обеспечиваемого оповещателями системы; (раздел 3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; раздел 4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), измерение времени;

- проведение гидравлических испытаний трубопроводов; (раздел 10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 8.23 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; раздел 5 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»);

- измерение интервалов времени, давления и расхода воды; (раздел 10 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; п. 8.23 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; раздел 5 СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»), частоты вращения, линейных размеров воздуховодов и отверстий;

- подключение приемников давления к микроманометрам;

- вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение температуры воздуха; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

- измерение влажности воздуха; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»);

- измерение полных давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- регистрацию перепадов давления; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение скорости воздуха менее 5 м/с; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»);

- измерение давления в окружающей среде; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79)

- измерение динамических давлений потока при скоростях движения воздуха более 5 м/с и статических давлений в установившихся потоках; (раздел 2 ГОСТ 12.3.018-79 «Системы вентиляционные. Методы аэродинамических испытаний»; раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний»).

В нарушении пункта 4 «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225) не соответствуют выполненные лицензиатом работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям административного здания расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, д. 24 а: допущено крепление настенных речевых оповещателей на стенах на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150мм (п. 3.21 НПБ 104-2003); приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота указанной аппаратуры была 0.8-1.5м (п. 12.52 НПБ 88-2001); управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста-диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям, изложенным в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке (п. 3.27 НПБ 104-2003).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки соответствия выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 01.04.2015г., в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 44 от 07.04.2015г. Выдано предписание № 44/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 08.06.2015г.

По факту нарушения перечисленных выше норм в отношении ООО «Желдорохрана-Восток» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2015г. № 2-2-3 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Желдорохрана-Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с Законом № 99-ФЗ (подпункт 15 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 утвержденоПоложение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту «а» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ООО «Желдорохрана-Восток» имеет лицензию (регистрационный номер № 6-Б/00592 от 14.12.2012г.) на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия – бессрочно.

ГУ МЧС в ходе проверки установлено несоблюдение обществом лицензионных требований предусмотренных подпунктом «а», «д» Положения № 1225 (указан подпункт «г» Положения, фактически вменяется подпункт «д» Положения).

Факт нарушения Обществом указанных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений судом установлен, и материалами дела подтвержден, в том числе актами проверки протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество знало о необходимости соблюдения лицензионных условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нарушая которые осознавало противоправность своих действий. Несмотря на то, что у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод общества о недоказанности административным органом отсутствия оборудования, предназначенного для выполнения видов работ, указанных в акте проверки № 44 от 07.04.2015г., судом не принимается.

В распоряжении от 10.03.2015г. № 44 о проведении проверки (получено обществом 17.03.2015) административным органом указано на необходимость представления документов, в том числе о собственной и (или) арендуемой материально-технической базе, необходимой для выполнения заявленных видов работ, в срок до 20.03.2015г.

Сведений о том, что такие документы в установленный срок были представлены ООО «Желдорохрана - Восток», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, не принимается довод общества о том, что на момент проверки часть оборудования отсутствовала, в связи с тем, что большое количество оборудования требует выделения значительной площади в месте нахождения ООО «Желдорохрана - Восток», и данное оборудование было поставлено позже.

Ссылка общества на то, что нарушения, указанные в акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 01.04.2015г., устранены обществом, судом не принимается, поскольку устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Жилдорохрана - Восток» при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений допущены нарушения требований подпунктов «а» и «д»» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1225).

Судом установлено, что данные действия общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такой квалификацией нарушения в данном случае суд согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 Положения невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является грубым нарушением.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Жилдорохрана» подпунктов "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия, совершенные обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сравнение санкций части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное обществом, является более жесткой, чем за нарушение, вмененное ему административным органом.

В данном случае, с учетом приведенных разъяснений пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и в силу установленных обстоятельств, суд считает невозможным привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Желдорохрана - Восток» к административной ответственности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Г.В. Ананьина