Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», Усть-Кутское муниципальное образование в лице финансового органа – Финансовое управление УКМО

о взыскании 12 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.01.2007 г. № 01-юр;

от ответчиков: не явились;

установил:

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявлен иск о взыскании с МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», с Усть-Кутского муниципального образования в лице финансового органа – Финансовое управление УКМО 12 500 руб. – частичную сумму основного долга по счету фактуре 574/7692 от 15.12.2005 г.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, указав, что при написании искового заявления была допущена опечатка, а именно: в качестве ответчика ошибочно указано Усть-Кутское муниципальное образование в лице финансового органа – Финансовое управление УКМО. Истец просил исключить из числа ответчиков - Усть-Кутское муниципальное образование в лице финансового органа – Финансовое управление УКМО. Просил взыскать задолженность с МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика и исключает из числа ответчиков Усть-Кутское муниципальное образование в лице финансового органа – Финансовое управление УКМО.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО задолженность в размере 614 909 руб. 02 коп.

Как следует из заявления истца, указанная задолженность (614 909 руб. 02 коп.) образовалась за период времени с 01.06.2005 г. по 01.01.2006 г. по следующим счетам – фактурам: № 574/3136 от 27.06.2005 г. – задолженность в размере 14 315 руб. 30 коп., № 574/3135 от 27.06.2005 г. – задолженность в размере 144 134 руб. 64 коп., № 574/5410 от 8.09.2005 г. – задолженность в размере 9 257 руб. 10 коп., № 574/5412 от 28.09.2005 г. 74 587 руб. 80 коп., № 574/5411 от 28.09.2005 г. – задолженность в размере 144 134 руб. 64 коп., № 574/7408 от 15.12.2005 г. – задолженность в размере 9 257 руб. 10 коп., № 574/7691 от 15.12.2005 г. – задолженность в размере 74 587 руб. 80 коп., № 574/7692 от 15.12.2005 г. – задолженность в размере 144 134 руб. 64 коп.

Проверив правильность расчета истцом суммы задолженности, арбитражный суд обнаружил арифметическую ошибку в расчете общей суммы задолженности, которая согласно пояснениям истца составляет 614 909 руб. 02 коп., однако, при сложении задолженностей по каждому счету-фактуре в результате получается сумма 614 409 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании рассматриваются исковые требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании с МУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО задолженности в размере 614 409 руб. 02 коп.

Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 18 514 руб. 20 коп. (счет-фактура № 574/5410 от 28.09.2005 г. на сумму 9 257 руб. 10 коп., счет-фактура № 574/7408 от 15.12.2005 г. на сумму 9 257 руб. 10 коп.) по договору № 18 от 30.12.2002 г. отказать, в связи с тем, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) являются сторонами по трем договорам, а именно:

- 30.12.2002 г. заключен договор № 18 на обслуживание объектов: КТПН-250/10/0,4 кв -1 шт., ВЛ-10 кв от ТП № 42 «Л» до КТПН «Насосная» - 450 м., КЛ – 10 кв – ввод в КТПН и выход с ТП № 42 «Л» - 50 м.

Стоимость работ по договору составляет 2 615 руб. в месяц, для оплаты работ подрядчик ежеквартально выставляет заказчику счет-фактуру, таким образом, сумма оплаты составляет 9 257 руб. 10 коп.

- 15.03.2005 г. заключен договор № 32 на техническое обслуживание электрических распредсетей заказчика: ВЛ-0,4 кв – 2450 м,, КЛ-0,4 кв. – 7435 м., ТП «Детский сад» - 2 х 630 кВа, ТП «Городок» - 630 кВа + 400 кВа, КТПН «Таежная» - 400 кВа; КТПН «Коттеджи» - 400 кВа.

Стоимость работ по договору составляет 40 716 руб. в месяц, для оплаты работ подрядчик ежеквартально выставляет заказчику счет-фактуру, таким образом, сумма оплаты составляет 144 134 руб. 64 коп.

- 15.03.2005 г. заключен договор на техническое обслуживание электрических распределителей объектов заказчика: ТП-6/0,4 кв с одним трансформатором № 8,9,10 – 3 шт., ВЛ – 6 кв до ТП № 8 и 10 -0,9 км; КЛ – 6 кв до ТП № 8 и 9 – 0,8 км; КЛ – 0,4 кв от ТП до жилых домов – 2, 85 км.

Стоимость работ по договору составляет 21 070 руб. в месяц, для оплаты работ подрядчик ежеквартально выставляет заказчику счет-фактуру, таким образом, сумма оплаты составляет 74 587 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 договоров срок обслуживания объектов, являющихся предметом названных договоров установлен: до 31.12.2003 г. (по договору от 30.12.2002 г. № 18); до 31.12.2005 г. (по договорам № 32, 34 от 15.03.2005 г.)

В связи с неоплатой ответчиком оказанных уме услуг по техническому обслуживанию, истец обратился с иском о взыскании задолженности в размере 614 409 руб. 02 коп. в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом представлены, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на общую сумму 614 409 руб. 02 коп., счета-фактуры, а также акт сверки взаиморасчетов за 2005 г.

Однако, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что они выставлены в порядке исполнения именно тех договоров, на неисполнение которых ответчиком ссылается истец.

Вместе с тем, учитывая, что фактически выполненные работы были приняты ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности таковых для него, однако не оплачены последним, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 614 409 руб. 02 коп. и принятия таковых ответчиком представлены акты приемки оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлены счета – фактуры, на общую сумму 614 409 руб. 02 коп.: № 574/3136 от 27.06.2005 г., № 574/3135 от 27.06.2005 г., № 574/5410 от 8.09.2005 г., № 574/5412 от 28.09.2005 г., № 574/5411 от 28.09.2005 г., № 574/7408 от 15.12.2005 г., № 574/7691 от 15.12.2005 г., № 574/7692 от 15.12.2005 г.

Заявление ответчика о том, что по счетам – фактурам № 574/5410 от 28.09.2005 г., № 574/7408 от 15.12.2005 г. срок исковой давности истек 31.12.2006 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 18 514 руб. 20 коп. следует отказать, арбитражный суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом истца, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По настоящему делу в обязательстве по возмещению расходов за оказанные ответчику услуги срок его исполнения не определен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, истец за оказанные им ответчику услуги по техническому обслуживанию выставлял к оплате счета-фактуры.

Таким образом, по истечении семидневного срока со дня выставления счета-фактуры истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур видно, что они были предъявлены истцом 28.09.2005 г. и 15.12.2005 г.

В связи с чем, течение срока исковой давности по требованиям об оплате услуг по данным счетам-фактурам начинается соответственно с 06.10.2005 г., 23.12.2005 г., а истец обратился в суд с иском 16.04.2007 г., то суд признает срок исковой давности в данном споре непропущенным, а требования истца о восстановлении нарушенного права обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что счета - фактуры, являющиеся основанием иска, предъявлены истцом к оплате после истечения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик принял оказанные ему услуги по техническому обслуживанию и обязан возместить истцу их стоимость.

Кроме того, доказательством неосновательно приобретенного имущества служит, подписанный сторонами, акт сверки взаиморасчетов за 2005 г., составленный по состоянию на 31.12.2005 г., в котором ответчик признал задолженность в размере 614 409 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ со стороны истца является доказанным, а документов, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования истца о взыскании 614 409 руб. 02 коп. являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах денежные средства, подлежащие оплате за выполненные истцом работы, будут являться для ответчика неосновательным обогащением, обязательства по возврату которого в силу ст. 1102 ГК РФ имеются у МУ «Служба заказчика по ЖКХ».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования о взыскании 614 409 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако, учитывая его финансовое положение, арбитражный суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с него размер государственной пошлины до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей» «Облкоммунэнерго» 614 409 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, 500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 614 909 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко