Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская обл., г. Тулун)

к ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Тулун)

о защите деловой репутации, о взыскании 100 000 руб.

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.03.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию, честь и достоинство сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном 15.03.2021 в аккаунте пользователя ФИО2 в социальной сети Instagram (сторис), о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в ранее представленном отзыве на исковое заявление требования истца оспорил, указав на нарушение норм АПК РФ при принятии иска к производству, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; диск с видеозаписью от истца ФИО2 не получала; личная страница в интернете носит закрытый характер, доступ имеют только подписчики, а ФИО1 подписчиком не является; истцом не указано, чем именно причинены глубокие нравственные страдания ФИО1

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

В исковом заявлении предприниматель ФИО1 указала, что проживает в <...>, является индивидуальным предпринимателем, с 1997 года занимается продажей товаров через точки продажи под наименованием - фирма «Велес».

15.03.2021 в один из пунктов торговой деятельности предпринимателя ФИО1 – магазин «Велес» по адресу: <...>, обратился покупатель с целью приобретения корма для собак. Истец указал, что в магазине не произошло ничего заслуживающего внимания, а позднее из сети Интернет и от своих знакомых истец узнал, что в магазине произошел конфликт.

Выяснилось, что покупателем являлась ФИО2, имеющая аккаунт в сети Instagram с более чем 9 000 подписчиками, которая в тот же день, 15.03.2021, в своем аккаунте «recepty_elena_tulun» разместила короткий видеоролик («сторис») следующего содержания:

«Хотела, знаете, поговорить. Есть у нас такие в городе забегаловки, я по-другому назвать не могу, где продают корма для животных, называются «Велес». «Велес» есть на Содружестве, также есть «Велес» на Урицкого. Вот что я хочу сказать. Там работает отвратительный персонал, отвратительные продавцы сидят с вечно недовольной рожей; просто, знаете, как будто я прихожу к ним не корм покупать, а миллионный долг отдать. У них отвратительные грузчики, которые злые, как собаки, которые *** (бранное слово) поднимут мешок. Каждый раз недовольные *** (бранное слово) портят все настроение. И это уже не впервые, там с людьми обращаются, как с собаками какими - то... продавцы зловещие, грузчики *** (бранное слово) и хамы полные. Я же говорю: уроды.»

Видеозапись истцом представлена в материалы дела на материальном носителе – CD-R диске; доказательства направления истцом ФИО2 данной видеозаписи в материалы дела также представлены.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указала, что данный видеоролик относит на свой счет как адресата, поскольку является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность под наименованием «фирма Велес», отвечает за персонал, в том числе, продавцов и грузчиков. По мнению предпринимателя, используемый в обращении ФИО2 набор слов и выражений подрывает деловую репутацию истца, содержит элементы оскорбления, причинил нравственные страдания истцу.

Полагая, что сведения, указанные в рамках видеоролика, размещенного 15.03.2021 в аккаунте пользователя ФИО2 в социальной сети Instagram, являются порочащими и умаляющими деловую репутацию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно специальной императивной норме пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации независимо от субъектного состава таких споров.

Распространение информации об обслуживании в торговых точках истца непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью, и разрешение спора о защите деловой репутации компании подведомственно арбитражному суду.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление № 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В данной связи суд полагает, что именно ФИО2 (аккаунт в сети Instagram на момент публикации сторис (15.03.2021) «recepty_elena_tulun», в настоящее время аккаунт – «recepty_elena_atomy») является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

В пункте 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Суд отмечает, что характер изложения сведений блогером ФИО2 носит явно негативный характер, содержит в себе оскорбительные выражения, бранные слова, что само по себе является недопустимым и свидетельствует об их порочности. ФИО2, используя в своем обращении просторечия («забегаловка», «рожи»), а также бранные слова, отрицательно отзывается не только о самих торговых точках продавца, но и о сотрудниках предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанные в опубликованном ФИО2 видеоролике, применив положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на толкование норм права, изложенное в пунктах 7 и 10 Постановления № 3, полагает, что опубликованные ответчиком сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые сведения формируют у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его недобросовестности, некачественном обслуживании его персоналом покупателей. Оспариваемые утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, контрагентов, граждан ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее недобросовестно, что может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, требования истца о признании распространенной ответчиком информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также об опровержении распространенной информации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать 100 000 руб. в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного им распространением порочащих сведений.

Под деловой репутацией принято понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица; «сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица»; «сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»; «набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. В этой связи довод о том, что аккаунт пользователя является закрытым; доступ к нему ограничен, признан судом несостоятельным.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, доказан материалами дела.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий, явно негативный характер и недостоверность (поскольку ответчиком не оспорено) судом первой инстанции установлены.

Распространение порочащих истца сведений, характер публикации, касающийся недобросовестности истца как субъекта предпринимательской деятельности, следует принять в качестве основания для взыскания вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Таким образом, и при отсутствии со стороны истца документального подтверждения причинения размера вреда его деятельности распространенными сведениями, заявленное требование подлежит удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства, применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд признал подлежащей взысканию компенсацию в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию, честь и достоинство индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном 15.03.2021 в аккаунте пользователя ФИО2 в социальной сети Instagram путем опубликования на этом же ресурсе объявления следующего содержания:

«Опубликованный 15.03.2021 в аккаунте пользователя ФИО2 в социальной сети Instagram от лица и в исполнении ФИО2 видеоролик:

«Хотела, знаете, поговорить. Есть у нас такие в городе забегаловки, я по-другому назвать не могу, где продают корма для животных, называются «Велес». «Велес» есть на Содружестве, также есть «Велес» на Урицкого. Вот что я хочу сказать. Там работает отвратительный персонал, отвратительные продавцы сидят с вечно недовольной рожей;просто, знаете, как будто я прихожу к ним не корм покупать, а миллионный долг отдать. У них отвратительные грузчики, которые злые, как собаки, которые *** (бранное слово) поднимут мешок. Каждый раз недовольные *** (бранное слово) портят все настроение. И это уже не впервые, там с людьми обращаются, как с собаками какими - то... продавцы зловещие, грузчики *** (бранное слово) и хамы полные. Я же говорю: уроды.»

в части характеристики деятельности фирмы «Велес» и личности и действий работников и руководителя фирмы Велес города Тулуна Иркутской области ФИО1 при осуществлении торговой деятельности не имеют под собой оснований и являются ложными утверждениями автора записанного видеообращения ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова