Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666130, <...>)

к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660041, <...>)

о расторжении договора водопользования, об определении размера платы за пользование водным объектом

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2017 (личность установлена по паспорту), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 07.06.2018 (личность установлена по паспорту),

установил:

закрытое акционерное общество «Сельстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный с иском к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Енисейское БВУ, ответчик) в лице Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ о расторжении договора водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016, об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении № 5 к договору водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании не возражал против расторжения договора водопользования, в удовлетворении требования об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении № 5 к договору водопользования, просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2016 года по результатам открытого аукциона между Енисейским БВУ (уполномоченный орган) и ЗАО «Сельстрой» (водопользователь) заключен договор водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование объект акватории озера Байкал (залив Мухор) (далее – водный объект).

Согласно пункту 2 договора цель водопользования – использование акватории водных объектов, в том числе, для рекреационных целей (разметка границ акватории, размещение на акватории плавсредств).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

В пункте 5 договора указаны код и наименование водохозяйственного участка: 16.01.01.001 Иркутское водохранилище (включая оз. Байкал и р. Ангара от истока до Иркутского г/у).

Пунктом 7 договора установлена площадь предоставленной в пользование акватории (0,485247 км²), в подпункте «б» пункта 5 договора указаны координаты точек, которыми ограничен участок акватории.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II договора водопользования.

Согласно пункту 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору в 2016-2035 годах определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью) (приложение № 5 к договору).

На основании пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

При использовании акватории водного объекта платежной базой является площадь предоставленной в пользование акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на счет.

Срок действия договора устанавливается с даты регистрации в государственном водном реестре по 31.12.2035 включительно (пункт 29 договора).

Договор водопользования зарегистрирован Енисейским БВУ в государственном водном реестре 08.04.2016 за номером 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00.

26 января 2018 года истцом от ответчика было получено уведомление, в котором было указано, что с 01.01.2018 изменяются ставки платы за пользование водным объектом на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1690).

29 января 2018 года истец, в связи с повышением ставок платы, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

2 февраля 2018 года истцом было получено извещение о расторжении договора, а также проект соглашения о расторжении, в пункте 2 которого была указана сумма платежа за 1 квартал 2018 года – 59 867 руб. 34 коп., подлежащая оплате истцом.

Письмом от 05.02.2018 № 05 истец просил ответчика произвести перерасчет суммы, подлежащей оплате, и внести изменения в соглашение о расторжении договора аренды в части указания в пункте 7 соглашения на обязанность водопользователя внести плату за пользование водным объектом за весь I квартал 2018 года, поскольку договор водопользования расторгается до истечения платежного периода.

Территориальный отдел водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ отказа истцу в перерасчете суммы со ссылкой на Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764).

Письмом № 06 от 13.02.2018 ЗАО «Сельстрой» также просило ответчика произвести перерасчет суммы платы по договору водопользования, указав, что Правилами № 764 регулируется порядок взимания платы по действующему договору, и что указания на обязанность водопользователя по внесению платы после расторжения договора Правила не содержат.

19 февраля 2018 года Енисейское БВУ в очередной раз отказало истцу в перерасчете суммы платы.

21 февраля 2018 года ЗАО «Сельстрой» снова обратилось в адрес Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области с приложением к письму протокола разногласий к соглашению о расторжении договора водопользования, согласно которому пункт 2 соглашения следует изложить в редакции водопользователя:

«Плата за пользование водным объектом по договору за I квартал 2018 года составляет 5986,74 руб.

Срок внесения платы за пользование водным объектом – до 20 апреля 2018 года.

В случае несвоевременного внесения платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года Уполномоченный орган вправе пересчитать пени на день погашения недоимки платы за пользование водным объектом, а Водопользователь обязан уплатить пересчитанные пени».

Письмом от 19.03.2018 ответчик снова отказал истцу, пояснив, что предлагаемая истцом редакция соглашения противоречит требованиям Постановления № 1690.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключенный сторонами договор водопользования должен быть расторгнут на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменились существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, в связи с отсутствием соглашения сторон о повышении ставок платы, истец в просительной части искового заявления просил определить размер платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в Приложении № 5 к договору водопользования.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила, применяемые к договорам аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком требование о расторжении договора водопользования не оспорено, против расторжения договора Енисейское БВУ не возражало. Вместе с тем, из представленных в материалы дела писем также усматривается отсутствие возражений ответчика относительно расторжения договора аренды и на досудебной стадии.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами возник спор относительно определения размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной выше статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Пунктом 3 статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764.

Размер ставок установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности».

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в Постановление Правительства РФ от 30.12.2006 № 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление № 1690 вступило в законную силу 1 января 2018 года, и, соответственно, с этого периода подлежит применению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд пришел к выводу, что к рассматриваемой ситуации подлежат применению по аналогии изложенные в пункте 16 Постановления № 73 разъяснения.

Так, в данном споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что подтверждается положениями Водного кодекса Российской Федерации, Правилами № 764, а также условиями договора, в частности, пунктом 11, согласно которому при изменении ставок платы размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом.

Довод истца о том, что по условиям договора он должен быть уведомлен об изменении размера платы в десятидневный срок о таком изменении, судом отклонен, по следующим основаниям.

Как указано выше, плата за пользование водным объектом является регулируемой нормативными правовыми актами.

Следовательно, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Вместе с тем, отсутствие уведомлений об изменении арендной платы не лишает арендодателя (уполномоченный орган) права на получение арендной платы в соответствии с действующим законодательством и не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца об определении размера платы за пользование водным объектом за I квартал 2018 года и до момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленным в Приложении № 5 к договору водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016 суд отказывает.

Вместе с тем, суд признает ошибочным довод Енисейского БВУ о том, что перерасчет платы для плательщиков, использующих акваторию водного объекта, Правилами № 764 не предусмотрен, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за водопользование не может быть изменена в случае использования акватории водного объекта неполный платежный период.

Поскольку к спорным отношениям по аналогии подлежат применению положения гражданского законодательства относительно договора аренды, а последний представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования (с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования.

Учитывая вышеизложенное, судом требование истца о расторжении договора водопользования является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требования об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора, в соответствии с расчетом платы, установленном в приложении № 5 к договору водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00 от 08.04.2016 суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 26.03.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче в арбитражные суды искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, составляет 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Судом удовлетворено одно требование истца о расторжении договора, в удовлетворении второго требования отказано.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что ответчик фактически был готов удовлетворить в досудебном порядке требование истца о расторжении договора, применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме должны быть отнесены на истца, предъявившего иск в суд в отсутствие спора между сторонами относительно расторжения договора и тем самым злоупотребившего процессуальными правами.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор водопользования № 38-16.01.01.001-О-ДРБВ-Т-2016-02544/00, заключенный 08.04.2016 между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и закрытым акционерным обществом «Сельстрой».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова