Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 08.08.2012 (предъявлен паспорт); ФИО2 представитель по доверенности от 08.08.2012 (предъявлен паспорт)

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 24.01.2013 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании 08.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.07.2013.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 09.07.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» (ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 20.12.2012 в размере 490 735 руб. 41 коп., начисленных по ст. 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 024 от 05.10.2010.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, так в последней редакции (от 09.07.2013) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами общем в размере 515 376 руб. 06 коп. за период: с 18.08.2011 по 20.12.2012, с 21.12.2012 по 23.12.2012, с 24.12.2012 по 03.04.2012, с 04.04.2013 по 13.05.2013, с 14.05.2013 по 06.06.2013, с 07.06.2013 по 08.07.2013 (расчёт процентов представлен с учетом частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности).

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора строительного подряда № 024 от 05.10.2010, сумма основного долга по которому подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012, и которая ответчиком оплачена частично. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно исковому заявлению (в уточнённой редакции), проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с 18.08.2011, то есть с даты обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы - по 08.07.2013 (дата настоящего судебного разбирательства); частичная оплата суммы долга учтена истцом с учетом дат зачисления отделом судебных приставов денежных средств на счет истца.

Ответчик иск не признал, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, в связи с чем, исковое заявление просил оставить без рассмотрения. Кроме того, заявил возражения по периоду начисления процентов, указав, что начисление процентов необходимо исчислять с даты вступления решения в законную силу, т.е. со дня вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда - 28.11.2012, а промежуточный период - с даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика на счет отдела судебных приставов.

Сторонами суду представлены доказательства частичной оплаты по договору строительного подряда № 024 от 05.10.2010, истцом - платёжные поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой», а ответчиком – платёжные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» на счет отдела судебных приставов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Отношения между сторонами урегулированы договором строительного подряда № 024 от 05.10.2010, в рамках которого подрядчик (истец) обязался, в соответствии с заданием заказчика (ответчика), собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить квалификационные работы по возведению Блока 2 Физкультурно-оздоровительного комплекса, на строительной площадке, расположенной по адресу: <...> и сдать их результат заказчику, а подрядчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ (п.п. 1.1, 5.1.3 договора).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора строительного подряда № 024 от 05.10.2010, судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно п. 8.1 договора, споры которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешить в претензионном порядке путем переговоров, обмена письмами и т.д. При не достижении, взаимного решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 8.3 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, в пункте 8.3 договора предусмотрено, что при не достижении, взаимного решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится.

При указанных выше обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, в связи с чем, исковое заявление рассматривается судом по существу.

Судом установлено, что в рамках заключенного сторонами договора подряда № 024 от 05.10.2010 истец по заданию ответчика (заказчика) выполнил работы, являющиеся предметом договора, всего на сумму 14 495 595 руб. 55 коп. Работы ответчиком приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2011 на сумму 9 616 764 руб., № 1 от 28.04.2011 на сумму 2 319 531 руб. 99 коп., № 3 от 22.11.2010 на сумму 504 379 руб., № 5 от 17.03.2011 на сумму 834 776 руб. 84 коп., № 3 от 17.03.2011 на сумму 346 079 руб. 96 коп., № 9 от 28.04.2011 на сумму 874 063 руб. 76 коп.

Ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены частично, всего на сумму 11 029 889 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 887 от 05.10.2010, № 982 от 02.11.2010, № 17 от 13.11.2010, № 30 от 01.12.2010, № 98 от 17.12.2010, № 190 от 03.02.2011, № 192 от 04.02.2011, № 231 от 28.02.2011, № 79 от 10.03.2011, № 154 от 05.04.2011, № 155 от 05.04.2011, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 3 465 706 руб. 11 коп. (л.д.49-59). Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» 4 211 819 руб. 11 коп., из которых 3465706 руб. 11 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору №024 от 05.10.10., 746113 руб. – стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "АВАСтрой" на объекте "блок 2 физкультурно – оздоровительного комплекса на строительной площадке по адрес г. Иркутск, м – он Радужный" (дело № А19-14576/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу №А19-14576/2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 465 706 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части распределения между сторонами судебных расходов, в остальной части судебные акты двух инстанций оставлены без изменения.

Судебным актом - решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу №А19-14576/2011 установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска (факт выполнения истцом работ; факт принятия данных работ ответчиком; факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в части суммы 3 465 706 руб. 11 коп.), и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу №А19-14576/2011 в части оплаты суммы основного долга, всего в размере 1 688 190 руб. 52 коп., а именно: платежное поручение № 2544 от 21.12.2012 на сумму 14 руб. 08 коп., № 2544 от 24.12.2012 на сумму 198 176 руб. 44 коп., № 226 от 01.04.2013 на сумму 430 000 руб., № 307 от 06.05.2013 на сумму 430 000 руб., № 381 от 03.06.2013 на сумму 430 000 руб., № 468 от 05.07.2013 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, период просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда № 024 от 05.10.2010, согласно доводам истца, составил:

- с 18.08.2011 (с даты обращения в суд с требование об оплате выполненных работ, с учетом того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу № А19-14576/2011 исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 465 706 руб. 11 коп. удовлетворены) по 20.12.2012 (до даты частичной оплаты суммы основного долга и зачисления денежных средств на счёт истца по платёжному поручению №2544 от 21.12.2012 на сумму 14,08 руб. );

- с 21.12.2012 (с даты частичной оплаты ответчиком по платёжному поручению №2544 от 21.12.2012 на сумму 14,08 руб. ) по 23.12.2012 (по дату поступления денежных средств от ответчика на счет истца по платёжному поручению №2544 от 24.12.2012 на сумму 198176,44),

- с 24.12.2012 (с даты частичной оплаты по платёжному поручению №2544 от 24.12.2012 на сумму 198176,44 руб.) по 03.04.2012 (до даты поступления денежных средств от ответчика на счет истца),

- с 04.04.2013 (с даты зачисления денежных средств на счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства по платёжному поручению №938 от 04.04.2013 на сумму 430 000 руб.) по 13.05.2013 (до даты зачисления денежных средств на счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства),

- с 14.05.2013 (с даты зачисления денежных средств на счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства по платёжному поручению №364 от 14.05.2013 на сумму 430 000 руб.) по 06.06.2013 (до даты зачисления денежных средств на счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства),

- с 07.06.2013 (с даты зачисления денежных средств на счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства по платёжному поручению №680 от 07.06.2013 на сумму 430 000 руб.) по 08.07.2013 (по дату предъявления в суд уточнения к исковому заявлению).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда № 024 от 05.10.2010 суд полагает обоснованным, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные по настоящему делу, являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании процентов за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 515 376 руб. 06 коп. исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%, действовавшей на дату подачи иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У).

Проверив представленный истцом расчет, а так же рассмотрев довод ответчика о неправомерном начислении процентов с даты обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в силу нормы указанной статьи закона, а также условий заключенного сторонами договора подряда № 024 от 05.10.2010 работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 по делу №А19-14576/2011 установлено, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 14 495 595 руб. 55 коп. ответчиком подписаны без замечаний в период с ноября 2010 года, в марте и апреле 2011 года, оплата же произведена частично, всего на сумму 11 029 889 руб. 44 коп. Таким образом, на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляла 3 465 706 руб. 11 коп.

Учитывая, что ответчиком работы приняты, а все возражения в рамках дела № А19-14576/2011, в том числе и довод о некачественно выполненных работах, признаны судом необоснованными, а также учитывая тот факт, что требования истца (Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой») о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ удовлетворены судом в полном объёме - 3 465 706 руб. 11 коп., суд приходит к выводу, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения с иском в суд с требованием о взыскании оплаты выполненных работ, т.е. с 18.08.2011, не противоречит положениям статьи 711 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2012 в законную силу, суд признаёт необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А19-14576/2011, требование истца к ответчику об оплате выполненных работ в размере 3 465 706 руб. 11 коп. заявлено было правомерно, следовательно, обязанность по их оплате у ответчика возникла не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты их приёмки (ст. 711 ГК РФ).

Поскольку указанным выше доказательствам судом уже дана оценка в рамках рассмотрения дела №А19-14576/2011, процессуальных оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, начисление истцом процентов по дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца от УФК по Иркутской области в рамках исполнительного производства, суд признаёт необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного, суд считает, что момент окончания периода начисления взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами приходится, в данном случае, на дату поступления денежных средств на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, расчет процентов, должен быть следующим:

- 383 610 руб. 35 коп. (за период с 18.08.2011 по 20.12.2012);

- 2 382 руб. 66 коп. (за период с 21.12.2012 по 23.12.2012);

- 73 382 руб. 95 коп. (за период с 24.12.2012 по 31.03.2013);

- 23 409 руб. 50 коп. (за период с 01.04.2013 по 06.05.2013);

- 14 896 руб. 50 коп. (за период с 07.05.2013 по 03.06.2013)

- 14 501 руб. 50 коп. (за период с 04.06.2013 по 05.07.2013).

Итого: 512 183 руб. 46 коп. (383 610,35+2 382,66+73 382,95+23 409,50+14 896,50+14 501,50)

Судом расчет процентов произведен с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 75 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом установлено, что в период просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Истцом исчислены проценты исходя из ставки – 8,25%, действующей на момент обращения в суд и в период просрочки.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Иные основания заявленного ходатайства, как: тяжелое финансовое положение ответчика, не рассматриваются судом, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о снижении ставки процентов, согласно разъяснениям пункта 7 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 512 183 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга – 3 465 706 руб. 11 коп. по статье 395 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 11 243 руб. 67 коп., с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАСтрой»

– 512 183 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

– 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-Оздоровительный Комплекс» в доход федерального бюджета 11 243 руб. 67 коп. – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич