Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665734, Иркутская область, г. Братск, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123056, <...>)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «АЛЕКСИНСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 301368, Тульская область., <...>)

о взыскании 11 235 608 руб. 87 коп

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности, паспорт.

В судебном заседании 08 июля 2014 года объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 11 июля 2014 года. После перерыва, 11 июля 2014 года в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большедворской Я.С., при участии в заседании тех же представителей сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» о взыскании 11 235 608 руб. 87 коп. суммы предварительной оплаты по договору поставки №А-3.4.14/ВНП//0862/33-05-13 от 05.07.2013.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование исковых требований указал, что письменным уведомлением от 07.03.2014 договор с ответчиком был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве и пояснениях иск оспорил по существу, полагает, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку просрочка поставки продукции стала следствием действий ОАО «АК «Транснефть» (лица, осуществляющего контроль деятельности истца) по приостановке приемки продукции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало позицию ответчика; пояснило, что продукция, поставляемая истцу, могла быть отгружена только с разрешения ООО «Транснефть Надзор», осуществляющего от ОАО «АК «Транснефть» технический надзор и контроль производства и приемки продукции на заводе-изготовителе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее ОАО АК «Транснефть»), учрежденное в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 810 для организации и осуществления транспортировки нефти и нефтепродуктов в Российской Федерации, является холдинговой компанией, в структуру которой со 100 % долей участия входят ООО «Востокнефтепровод», осуществляющее инвестиционную деятельность и транспортировку нефти, ООО «Транснефть Надзор», осуществляющее технический и строительный надзор и контроль, ООО «НИИ ТНН», осуществляющее проведение комплексных научно-технических исследований.

Совокупная доля участия ОАО «АК «Транснефть» и/или лиц системы ОАО «АК «Транснефть» в уставном капитале ООО «Востокнефтепровод» в размере 100% подтверждается размещенным на официальном сайте ОАО «АК «Транснефть» в открытом доступе в сети Интернет годовым отчетом ОАО «АК «Транснефть» за 2013 год.

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.04.2012 № 532-р выполнение функций заказчика по организации проектирования и строительства магистрального нефтепровода от Куюмбинского и Юрубчено-Тохомского месторождений по маршруту пос.Куюмба (Эвенкийский район Красноярского края) – головная нефтеперекачивающая станция «Тайшет» трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (Тайшетский район Иркутской области), а также функций оператора осуществляются компанией «Транснефть» или ее дочерним обществом; финансирование проектирования и строительства нефтепровода осуществляется за счет средств, предусмотренных инвестиционной программой компании «Транснефть».

05 июля 2013 года между ООО «Торговый Дом Промарматура» (ответчик, поставщик) и ООО «Востокнефтепровод» (истец, покупатель) по результатам проведенной процедуры закупки по лоту № А-3.4.14/Д, организованной ОАО «АК «Транснефть», заключен договор поставки № А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался произвести поставку, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях к договору на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 20 договора его неотъемлемой частью являются спецификации: №№ 55797-25140-ВНП-14, 55798-25142-ВНП-14, 55799-26820-ВНП-14.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2013 стороны внесли изменения в спецификацию № 55798-25142-ВНП-14, изложив ее в редакции № 55798-25142-ВНП-14 (Приложения № 1-1).

Договор поставки и спецификации от имени покупателя подписаны Генеральным директором ООО «Востокнефтепровод» ФИО4 и скреплены печатью ОАО «АК «Транснефть».

Согласно спецификаций (приложения № 1, приложение № 1-1) к договору ответчик обязался поставить железнодорожным транспортом задвижки шиберные производителя ЗАО «Тяжпромарматура» г.Алексин, технические требования и количество которых указаны в пункте 4 приложений № 1, № 1-1, общей стоимостью 76 640 220 руб. 78 коп. (с НДС); из них: по спецификации № 55797-25140-ВНП-14 на сумму 20 462 176 руб. 39 коп. поставка осуществляется в срок до 15.12.2013; по спецификации № 55799-26820-ВНП-14 на сумму 15 253 691 руб. 61 коп. - в срок до 31.01.2014; по спецификации № 55798-25142-ВНП-14 на сумму 40 924 352 руб. 78 коп. - в срок до 10.02.2014.

В соответствии со статьей 12 договора покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 30 % от стоимости партии продукции, указанной в спецификации, после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения Генерального полиса (договора) страхования, не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поставщиком указанных обязательств, но не ранее трех месяцев до срока поставки, указанной в спецификации (исключение составляет оборудование длительного изготовление);

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки.

Срок поставки по спорным спецификации № 55798-25142-ВНП-14 – 10.02.2014; по спецификации № 55799-26820-ВНП-14 – 31.01.2014.

В установленный договором срок, на условиях представления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии и заключения Генерального полиса (договора) страхования истец платежными поручениями № 61808 от 02.09.2013, № 61801 от 02.09.2013 перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 16 853 413 руб. 31 коп.

Пунктами 17.2.2. и 17.2 договора установлено право покупателя в случае просрочки поставки какой-либо партии продукции более 20 календарных дней отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в срок, установленный спецификациями, более чем на 20 календарных дней истец направил ответчику уведомление № 01-07/6842 от 27.03.2014 о расторжении договора, потребовав в течение 10 календарных дней возвратить полученные денежные средства в виде аванса; в противном случае, как указал истец, последует обращение в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Письмом № 14.03.26-13 от 26.03.2014 ответчик с расторжением договора не согласился, указав на осуществление заводом-изготовителем по замечаниям комиссии ОАО «АК «Транснефть» от 26.12.2013 мер по повышению качества подлежащей поставке продукции и высокую стадию ее готовности.

Не приняв доводы ответчика, истец обратился в банк гаранта ОАО «Промсвязь банк», получив по банковским гарантиям № 19852 от 11.07.2013 и № 20070 от 05.08.2013, выданным ООО «ТД «Промарматура», денежные средства в размере 5 617 804 руб. 44 коп.

За взысканием оставшейся суммы в размере 11 235 608 руб. 87 коп., уплаченной в качестве аванса по договору, истец обратился в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на добросовестность выполнения с его стороны условий договора поставки; отгрузка продукции не произведена в связи с принятым ОАО «АК «Транснефть» решением о приостановлении нахождения в Реестре ОВП «Задвижек шиберных на PN до 15,0 МПа (по ТУ 374137-002-05785572-97 уч. № 10801-1122-0808), что означает приостановку проведения испытаний продукции со стороны представителей покупателя, следовательно, с учетом условий договора, предполагает невозможность отгрузки такой продукции поставщиком, чем фактически истец приостановил поставку продукции. А письмом от 10.01.2014 № 02-2-03/268 ОАО «АК «Транснефть» с 10 января 2014. приостановило приемку продукции по договору. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, намеренно не осуществлял действий, необходимых по условиям договора (пункты 6.3, 6.3.1, 6.3.2) для приемки продукции, следовательно, в данных условиях необоснованно расторг договор и требует возвратить аванс.

Как следует из пояснений истца, по смыслу пунктов 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.2 договора выпускаемая ЗАО «Тяжпромарматура» продукция должна соответствовать определенному стандарту качества, а участие непосредственно ООО «Востокнефтепродукт» в проверке качества не обязательно. Поскольку ООО «Востокнефтепродукт» в силу п.6.3 договора не является организатором независимого технического надзора подлежащей поставке продукции, соответственно, не причастен к срыву сроков поставки; приостановление приемки продукции со стороны ОАО «АК «Транснефть» к спорным правоотношениям по договору отношения не имеет, поскольку ни ОАО «АК «Транснефть, ни ООО НИИ «Транснефть», ни ООО «ЦУП ВСТО» сторонами в спорном договоре не являются; кроме того, полагает, что продукция не подлежала со стороны покупателя проверке по качеству, поскольку после подписания спецификаций на основании пункта 6.8 договора истцом не передавался поставщику перечень продукции, подлежащей проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода- изготовителя на основе ее испытаний.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для квалификации правоотношений сторон, и пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства сторон, подлежащие исследованию по настоящему делу, вытекают из отношений по поставке товара, правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также условиями договора.

Из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены установленные законом случаи, при которых возможен односторонний отказ от исполнения договора поставки.

В силу пункта 2 данной статьи основаниями для расторжения договора покупателем являются такие нарушения договора поставки поставщиком, как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается наличие оснований, позволявших покупателю товара отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в силу закона. Доводы истца о нарушении сроков поставки продукции по спецификациям №№ 55798-25142-ВНП-14, 55799-26820-ВНП-14 объективными доказательствами не подтверждены. Более того, названные доводы были приведены истцом лишь в судебном заседании. Из уведомления о расторжении договора от 07.03.2014, исх. № 01-07/6842, не следует, что нарушение закона и неоднократное нарушение сроков поставки продукции послужило основанием к расторжению договора, так как текст письма позволяет однозначно прийти к выводу, что истец расторгает договор по основаниям, предусмотренным договором.

Порядок и основания расторжения договора определены сторонами в разделе 17 договора поставки. По условиям данного раздела договора отказ от исполнения договора и его прекращение происходит в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего договора (пункт 17.1.). Условия, при которых покупателю предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от договора, перечислены в пунктах 17.2.1-17.2.5 договора, в том числе если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней.

Приведенные истцом в судебном заседании доводы, что он отказался от исполнения договора вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара более чем на 20 дней, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора, поставке подлежит продукция завода изготовителя: ЗАО «Тяжпромарматура» г.Алексин. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что отгрузка продукции с завода-изготовителя осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО АК «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО АК «Транснефть» (Реестр ОВП) и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора продукция может быть принята покупателем только после подписания со стороны технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции. При этом пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено право покупателя производить на заводах поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции, участвовать в испытаниях. В силу пункта 6.3.2 договора продукция может быть принята только после подписания со стороны независимого технического надзора установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции. А согласно пункту 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке продукции ЗАО «Тяжпромарматура» г.Алексин из договоров поставки № А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 от 05.07.2013, № А-3.5.14./ВНП//0880/33-05-13 от 11.07.2013.

Из переписки сторон и представленных в материалы дела документов следует, что поставка продукции производилась после испытаний и подтверждения проверки качества со стороны истца; в отдельных случаях отгрузка производилась исключительно с согласия истца без испытаний; в иных случаях испытание проводилось без представителя истца с участием представителя технического надзора ООО «Транснефть надзор» (письма № 01-33-05/29336 от 09.10.2013, № 01-33-05/30851 от 23.10.2013, № 13.11.2012 от 12.11.2013); погрузка продукции производилась при оформлении разрешения на погрузку ж/д транспортом, подписанным представителем заказчика – ООО «Транснефть Надзор» (разрешение на погрузку № Ж/Д-000531).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и сложившихся взаимоотношений сторон, продукция подлежала отгрузке с завода-изготовителя только после проверки качества изготовления на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть» и включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО «АК «Транснефть». Отгрузка без проверки качества была возможна только с согласия истца. При этом ссылка покупателя на неисполнение им обязательства, установленного пунктом 6.8 договора, по передаче поставщику перечня продукции, подлежащего проверке и испытанию, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку непредставление такого перечня со стороны покупателя не влечет отсутствие обязательства со стороны завода-изготовителя и поставщика по исполнению условий инспектирования и испытания, предусмотренного разделом 6 договора.

Письмом № 04-05/31200 от 25.12.2013 ОАО «АК «Транснефть» уведомило завод-изготовитель и поставщика о выявленных дефектах шиберных задвижек, проинформировав о приостановке нахождения ТУ 374137-002-05785572-97 «Задвижек шиберных на PN до 15,0 МПа в Реестре ОВП компании до решения вопроса, связанного с проверкой качества поставленной запорной арматуры и восстановлением ее работоспособности.

Письмом № 02-2-03/268 от 10.01.2014 ОАО «АК «Транснефть» уведомило всех руководителей организации системы «Транснефть» о приостановлении приемки указанного оборудования.

Письмом от 10.01.2014 Научно-исследовательский институт транспорта нефти и нефтепродуктов (НИИ ТНН), осуществляющий для нужд и от имени холдинговой компании «Транснефть» ведение Реестра ОВП и инспектирование производств с целью включения/исключения из реестра ОВП, уведомило ответчика о приостановлении решением ОАО «АК «Транснефть» нахождения в Реестре ОВП «Задвижек шиберных на PN до 15,0 МПа (по ТУ 374137-002-05785572-97 уч. № 10801-1122-0808).

Письмом № 02-2-03/10529 от 04.03.2014 ОАО «АК «Транснефть» в связи с выявленными дефектами покрытия шиберов задвижек дано распоряжение всем руководителям организации системы «Транснефть» расторгнуть ранее заключенные договоры на поставку шиберных задвижек производства ЗАО «Тяжпромарматура» и обеспечить поставку данной продукции в установленном порядке по вновь заключенным контрактам через ДОиПТ ОАО «АК «Транснефть».

Исходя из буквального толкования письма № 01-33-05/7422 от 13.03.2014 истца, направленного в адрес ответчика, распоряжение ОАО «АК «Транснефть», выраженное в письме № 02-2-03/10529 от 04.03.2014, явилось основанием для расторжения спорного договора поставки.

Таким образом, учитывая функции и специфику организации системы «Транснефть», распоряжения ОАО «АК «Транснефть» для истца в данных правоотношениях являются обязательными, следовательно, довод о том, что приостановление приемки продукции со стороны ОАО «АК «Транснефть» к спорным правоотношениям по договору отношения не имеет, не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В уведомлении истца № 01-07/6842 от 27.03.2014 о расторжении договора в качестве основания расторжения указано: в связи с неисполнением обязательств по поставке продукции в срок, установленный спецификациями, более чем на 20 календарных дней.

Однако, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, с 10.01.2014 со стороны покупателя было приостановлено проведение испытаний продукции и приостановлена приемка продукции.

В судебном заседании истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им условий пунктов 6.3., 6.3.2. договора и принятия мер к проверке качества изготовления продукции.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора (истца), вследствие чего на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) не считается просрочившим.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения. Таким образом, договор поставки № А-3.4.14./ВНП//0862/33-05-13 от 05.07.2013 является действующим, и его условия должны исполняться сторонами надлежащим образом на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судом факт отсутствия у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора и его расторжения, суд признает требования истца о возврате предоплаты по договору в размере 11 235 608 руб. 87 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Все иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова