Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д. А. Филатова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский лесоперерабатывающий участок" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №25-13/69 от 21.03.2013г.,

установил:

ООО «Октябрьский лесоперерабатывающий участок» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №25-13/69 от 21.03.2013г. о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Октябрьский лесоперерабатывающий участок» внесено в ЕГРЮЛ (ОГРН <***>).

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области была проведена проверка исполнения валютного законодательства РФ в отношении ООО «Октябрьский ЛПУ».

В ходе проверки было установлено нарушение п.2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», а именно несвоевременно представлены в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающий документ - декларация на товары № 10606060/240412/0002288.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении № 25-13/69 от 15.02.2013г.

18.02.2013г. управление направило в адрес ООО «Октябрьский ЛПУ»- определение № 25-13/69 от 18.02.2013г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.02.2013г. Определением № 25-13/69 от 26.02.2013г. рассмотрение дела отложено на 21.03.2013г.

Данное определение было получено ООО «Октябрьский ЛПУ» 25 марта 2013 года, т.е. после того как было рассмотрено административное дело (21.03.2013 г.).

21 марта 2013 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области вынесло постановление о признании ООО «Октябрьский ЛПУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 21.06.2013 административным органом исправлена опечатка в резолютивной части постановления, не затрагивающая существа вынесенного постановления.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Заявитель считает, что Управление не надлежаще уведомило общество о рассмотрении административного дела и рассмотрело дело в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Возражение не принимается судом по следующим причинам:

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Телефонограмма о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении № 25-13/69 была составлена 20.03.2013, информация о дате рассмотрения была передана законному представителю - Генеральному директору ФИО1, до рассмотрения дала об АП, кроме того, ФИО1 было предложено направить в адрес ТУ Росфиннадзора ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, чего сделано не было,

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, указано что, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, суд установил, что Заявитель был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном нарушении.

По существу совершенного правонарушения суд установил следующее:

На основании пункта 1 части 2 статьи 24, с учетом пунктов 9, 11 части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, в том числе документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательные для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы учета по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1.3 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01 июня 2004 года N 258-П (далее - Положение Банка России N 258-П) предусмотрено, что учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

Согласно пункту 2.2 Положения Банка России N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Банк России Указанием от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установил, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И и Положением Банка России N 258-П.

ООО «Октябрьский ЛПУ» (Покупатель и Цессионарий) на основании договора уступки прав (цессии) по контракту от 19.07.2011г. № 19-07-2011 с фирмой-резидентом ООО «Октябрьский ЛЗК» (Цедент) согласно дополнительного соглашения от 29.02.2012г. № 4 к контракту от 19.07.2011г. № 19-07-2011. заключило внешнеэкономический контракт с фирмой-нерезидентом "WRAVOR d.o.o." (Поставщик), Словения на поставку лесопильного оборудования на сумму 348813.42 Евро.

На основании Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ООО «Октябрьский ЛПУ» 29.02.2012г. в Филиале «Чунский» (ОАО) «ВЛБАНК» оформило паспорт сделки № 12020002/1222/0002/2/0.

При таможенном оформлении товара на сумму 348813,42 Евро была оформлена декларация на товары № 10606060/240412/0002288. Дата выпуска товара таможенным органом-26.04.2012г.

Согласно п.2.4. Положения Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 35 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Два экземпляра справки о подтверждающих документах и ДТ № 10606060/240412/0002288 заявитель представил в уполномоченный банк 05.06.2012г. Согласно требованиям п.2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004г. срок предоставления нарушен на 25 дней.

Заявитель указывает на то, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области при вынесении постановления о назначении административного наказания № 25-13/69 не применялись нормы Инструкции банка России от 04.06.2012 № 138-И как нормативного акта улучшающего положение лица и соответственно не применялись нормы ст. 1.7 КоАП РФ.

Возражение не принимается судом по следующим основаниям:

Как указано в постановлении о назначении административного наказания № 25-13/69, применялись нормы ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем, был произведен перерасчет сроков предоставления необходимых документов в банк ПС.

Так согласно действовавшего на момент совершения правонарушения Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Согласно данным декларации на товары № 10606060/240412/0002288 товар, вывозимый с территории Российской Федерации, выпущен таможенным органом 26.04.2012г.

Таким образом, сроком предоставления двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации будет 11.05.2012, датой предосталвения справки о Подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является 05.06.2012, соответственно срок просрочки будет составлять 25 дней.

При рассмотрении дела об АП № 25-13/69 было установлено, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ подлежит применению вступившая в силу 01.10.2012г Инструкции банка России от 04.06.2012 № 138-И, как улучшающая положение лица, в связи с увеличением срока предоставления двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а именно, в соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Соответственно, датой предоставления двух экземпляров справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации будет 21.05.2012, датой предоставления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации является 05.06.2012, следовательно срок, просрочки будет составлять 11 дней, что и было указано в постановлении о назначении административного наказания № 25-13/69.

Заявитель считает, что, что принял все возможные меры для получения таможенной декларации. В обоснование своего довода Заявитель ссылается на то, что 27.03.2012г. между ООО «Октябрьский ЛПУ» и ООО «Ростэк-Новосибирск» заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела № 0402/00-К/12-167. Согласно условий данного договора таможенный представитель - ООО «Ростэк-Новосибирск» обязуется совершать в интересах декларанта - ООО «Октябрьский ЛПУ» таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств в соответствии с действующим таможенным законодательством. В соответствии с п. 3.4. договора выдача документов (в т.ч. оригинал таможенной декларации) осуществляется после подписания сторонами акта оказанных услуг. Акт выполненных работ подписан сторонами 27 апреля 2012 года. Однако, на просьбы предоставить декларацию на товары и транспортные накладные, таможенный представитель никак не отреагировал. Документы были направлены по электронной почте и экспресс почтой только 05.06.2012г.

Однако, представленные ООО «Октябрьский ЛПУ» документы, подтверждающее вышеизложенное, а именно: договор на оказание услуг № 0402/00-КУ12-167 от 27.03.2012г.; акт выполненных работ № К754 от 27.04.2012г.; электронные письма таможенному представителю от 03.05.2012г. и от 05.05.2012г. с просьбой направить ООО «Октябрьский ЛПУ» декларацию № 10606060/240412/0002288 для предоставления в банк; электронное письмо от таможенного представителя от 05.06.2012г. с декларацией на товары № 10606060/240412/0002288; квитанция экспресс-доставки № 24-0347295 от 05.06.2012г.; конверт экспресс-доставки от 09.06.2012г. не доказывают принятие всех зависящих мер для соблюдения обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

То обстоятельство, что таможенный представитель не направил в срок таможенные документ ООО «Октябрьский ЛПУ», не является основанием, освобождающим ООО «Октябрьский ЛПУ» от обязанности по своевременному представлению в банк справки о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами. И тем более, не снимает с него ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования, если даже нарушения наступили в связи с бездействием третьих лиц, привлеченных резидентом для реализации части его функций.

Данное обстоятельство лишь позволяет ООО «Октябрьский ЛПУ» предъявить к таможенному представителю регрессный иск, и то, в случае, если сроки направления оформленных таможенных документов в адрес общества были предусмотрены в договоре.

ООО «Октябрьский ЛПУ» при заключении договора с таможенным представителем № 0402/00-К/12-167 от 27.03.2012г. должен был предусмотреть и оговорить сроки и порядок получения от таможенного представителя документов, представление которых предусмотрено валютным законодательством Российской Федерации, с таким расчетом, чтобы ООО «Октябрьский ЛПУ» могло своевременно представить их в уполномоченный банк (например, передача документов по факсу, сканированные копии). Также предусмотреть ответственность таможенного представителя за несвоевременное предоставление документов.

Однако, в договоре № 0402/00-К/12-167 от 27.03.2012г. вышеуказанные условия предусмотрены не были.

Таможенный представитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку на него, в силу Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И не возложена обязанность по своевременному представлению агенту валютного контроля документов, подтверждающих проведение операций, связанных с перемещением товаров через границу. Таможенный представитель осуществляет свою деятельность в интересах общества и за его счет, и его деятельность не подпадает под валютный контроль.

Таким образом, независимо от того, сам резидент занимается оформлением документов либо поручает это третьим лицам (таможенному представителю), обязанность по своевременному представлению документов в банк, в силу Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и норм Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П, Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И возложена непосредственно на резидента, и в случае неисполнения данной обязанности резидент подлежит обязательному привлечению к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении форм учета по валютным операциям, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами административного дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество знало о необходимости соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а также подтверждающих документов, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались необходимые и достаточные меры для исполнения обязанности по своевременному представлению вышеуказанных документов, в материалы дела не представлены.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа о назначении административного наказания, полагает возможным квалифицировать вменяемое ему административное правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод не принимается арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны.

По мнению суда, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 6.2. ст. 15.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом указанного, суд установил, что размер санкции Обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд не нашел со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Д. А. Филатов