Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е л.: Муниципальное образование «с. Оса»

о взыскании 747 630 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал (ув. от 13.06.08);

от ответчика:

1.ФИО2 – св-во от 25.08.04, паспорт <...>;

2. ФИО3 – дов. р№4482 от 05.12.07, удост. нотариусом ФИО4 пасп. 62 01 072233;

3-е л.: не присутствовало (ув. от 18.06.08);

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 747 630 руб. 68 коп. из них: 604 614 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 768 кв.м., расположенным по адресу: Усть-Ордынский БАО, <...> и 143 016 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 759 093 руб. 16 коп. из них: 604 614 руб. 23 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2 768 кв.м., расположенным по адресу: Усть-Ордынский БАО, <...> за период с 01.07.04 по 01.04.07 и 154 478 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.04 по 01.06.07.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Ответчик с иском не согласен, в отзыве на иск указал, что истец не является собственником земельного участка, за который просит взыскать неосновательное обогащение, договор купли продажи земельного участка от 07.06.04, решением суда от № А19-7990/07-58 признан недействительным. Поскольку спорный земельный участок, является муниципальной собственностью, а здание, расположенное на данном земельном участке находится в собственности ответчика, в настоящее время решается вопрос о приобретении земельного участка в собственность ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.04 за ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.06.04, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2768,00 кв.м. под строительство здания, расположенного по адресу: Усть-Ордынский БАО, <...> (л.д. 7).

Истец по настоящему делу, обратился с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на основании использования земельного участка ответчиком, в связи с тем, что на приобретенном земельном участке, с апреля 2004 года, находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

04.06.07 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-7990/07-58.

25.10.07 по делу № А19-7990/07-58 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО5 о признании сделки недействительной вынесено решение, согласно которого, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.04, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, признан недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.08, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.07 по делу № А19-7990/07-58 оставлено без изменения.

В материалы дела представлена справка УФРС по Иркутской области от 26.05.08, согласно которой, в ЕГРП записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление Муниципальное образование «с. Оса» пояснило, что в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности ИП ФИО1 на земельный участок расположенный по адресу: <...> с ответчиком - ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.06.08.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 2 ст. 1105 предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего); обязанности приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 01.07.04 по 01.04.07 неосновательное сбережение у ответчика за счет истца отсутствует.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, отсроченные истцу до рассмотрения дела по существу, согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ полежат взысканию с истца в размере 14 090 руб. 93 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 090 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова