Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665724, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 320 000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь») обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» (далее – ООО «ЭкоДомСтрой») с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 320 000 рублей – неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Истец уточненные требования поддержал, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие получения последним денежных средств в сумме 320 000 рублей, перечисленных ООО «Соболь» платежным поручением № 58 от 13.05.2010 г. в счет исполнения обязательств по договору №18/01 от 19.01.2010г., являющему незаключенным.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на незаключенность договора №18/01 от 19.01.2010г.; заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

19 января 2010 года между ООО «Соболь» (заказчиком) и ООО «ЭкоДомСтрой» (изготовителем) подписан договор №18/01 на изготовление и поставку продукции, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению стеновых панелей домокоплекта общей площадью 300кв.м. согласно проекту (архитектурно -строительных чертежей) и его сборке в срок до 01 июля 2010г. при соблюдении заказчиком условий оплаты.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 2 710 908 рублей.

Согласно пункту 3.2 спорного договора заказчик обязуется внести изготовителю предоплату в размере 70% от стоимости заказа в течение 3-х банковских дней после подписания договора.

Во исполнение обязательств, принятых по означенному договору, ООО «Соболь» оплатило ответчику 1 320 000 рублей платежными поручениями №11 от 20.01.2010г. на сумму 1 000 000 рублей, №58 от 13.05.2010г. на сумму 320 000 рублей.

В установленные сроки до 01 июля 2010 года работы по договору подряда №18/01 от 19.01.2010г. ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 16 февраля 2013 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора №18/01 от 19.01.2010г., которая вручена ответчику 27 февраля 2013г. и оставлена им без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга вследствие неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №18/01 от 19.01.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №18/01 от 19.01.2010г., суд установил, что объем и содержание работ определяются в соответсвии с архитектурно - строительными чертежами (пункт 1.1. договора); срок выполнения работ: до 01 июля 2010 года (пункт 1.1 договора).

Определением от 06 июня 2013г. судом предлагалось сторонам представить доказательства согласования существенных условий договора №18/01 от 19.01.2010г.

Однако указанное определение суда сторонами исполнено не было, соответствующие доказательства суду не представлены.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 указал на возможность констатации судом заключенности договора и устранения неопределенности в правоотношениях сторон в случае несогласования его существенных условий тогда, когда между сторонами договора составлены двусторонние документы, свидетельствующие о том, что подрядчик исполнил определенные работы, а заказчик их принял без возражений и замечаний.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима конструкция определения воли сторон договора из документов об его исполнении, поскольку таковые отсутствуют.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено двусторонних документов, свидетельствующих о том, что объем и содержание подрядных работ согласованы ими по факту исполнения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора №18/01 от 19.01.2010г.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела ООО «Соболь» платежным поручением №58 от 13.05.2010г. произвело ООО «ЭкоДомСтрой» предоплату в сумме 320 000 рублей за изготовление стеновых панелей домокоплекта по договору №18/1 от 19.01.2010г., являющемуся незаключенным.

Доказательств наличия между сторонами обязательств, предусматривающих обязанность истца оплатить ответчику указанную сумму, как и доказательств передачи работ на указанную сумму или передачи товара, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения ООО «ЭкоДомСтрой» за счет ООО «Соболь» имущества при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о неосновательности обогащения ответчика в сумме 320 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением в результате перечисления авансового платежа по незаключенному договору подряда, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты совершения платежа, неосновательно произведенного истцом ответчику.

Как следует из платежного поручения №58 от 13.05.2010г. указанный документ поступил в банк и исполнен списанием денежных средств со счета истца 14 мая 2010 года.

Следовательно, срок исковой давности по возврату неосновательного обогащения по названному платежу истекает 14 мая 2013 года.

Пунктом 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Из штемпеля отделения органа почтовой связи на конверте, в котором поступило исковое заявление (лист дела 34), усматривается, что письмо направлено в арбитражный суд 30.04.2013г., то есть в пределах срока исковой давности, истекающего 14 мая 2013г.

Таким образом, по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежу, произведенному платежным поручением №58 от 13.05.2010г.,исковая давность не истекла.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 320 000 рублей вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачен государственная пошлина в суме 26 200 рублей платежным поручением №3 от 20.03.2013г.

С суммы уточенных и удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере 9 400 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 16 800 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соболь» 320 000 рублей – основного долга; 9 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Соболь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 800 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова