Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, этаж 5 помещение II комната 61)

о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок и возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Триал 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о расторжении договора аренды земельного участка от 05.02.1998 № 541, заключенного между министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Актив» (далее – ООО «Спорт-Актив»; ответчик), обязании ответчика в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:14, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, уч. 176А; обязании ответчика возвратить земельный участок, местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, уч. 176А, кадастровый номер 38:36:000022:14, площадью 3386 кв.м., из земель населенных пунктов, целевое назначение – под благоустройство без возведения капитальных зданий и сооружений, по акту приема-передачи министерству имущественных отношений Иркутской области.

Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО !Триал 21» и межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Триал 21» в письменном отзыве поддержал доводы ответчика.

Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пояснений по делу не представило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.1998 № 541 в редакции соглашения от 06.06.2001 и дополнительного соглашения от 15.05.2005, согласно которому ответчика принимает и использует земельный участок кадастровый номер 38:36:000022:0014, находящийся по адресу: <...>, площадью 3386 кв.м. на срок 45 лет для использования под благоустройство, без права возведения капитальных строений (пункт 1.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.10.2017 государственная собственность на земельный участок не разграничена, участок обременен правом аренды ООО «Строй-Актив» на основании договора аренды земельного участка от 05.02.1998 № 541, зарегистрированного 06.06.2005 № регистрации 38-38-01/007/2005-818.

15.11.2017 должностным лицом министерства имущественных отношений Иркутской области единолично был произведен осмотр земельного участка, установлено, что въезд на земельный участок осуществляется с улицы Советской, не ограничен, земельный участок огорожен общим забором с з/у, на котором расположено здание по улице Советской, д. 176а. Участок захламлен, используется не в соответствии с его целевым назначением, а именно: осуществляется парковка автотранспорта, расположена лодка на прицепе и гараж, в чем усматривается нарушение условий договора аренды.

Предупреждением от 23.11.2017 министерство имущественных отношений Иркутской области предложило ответчику в срок до 11.12.2017 устранить допущенные нарушения, привести земельный участок в надлежащее состояние, освободить земельный участок от гаража и автотранспорта, прицепа с лодкой и использовать его в соответствии с целевым назначением, определенным в пункте 1.4 договора.

12.12.2017 должностным лицом министерства имущественных отношений Иркутской области единолично был произведен осмотр земельного участка, установлено, что земельный участок захламлен и используется не в соответствии с целевым назначением, а именно: в границах земельного участка расположен гараж, а также осуществляется парковка автотранспорта.

Предупреждением от 14.12.2017 министерство имущественных отношений Иркутской области предложило ответчику расторгнуть договора, и в срок до 15.01.2018 освободить земельный участок.

Актом осмотра земельного участка от 16.01.2018 установлено, что ранее выявленный объект капитального строительства – гараж демонтирован.

30.05.2018 должностными лицами министерства имущественных отношений Иркутской области без вызова ответчика произведен осмотр земельного участка, которым установлено, что въезд все также с улица Советской, доступ не ограничен, земельный участок огорожен забором. Часть земельного участка огорожена бетонным забором, захламлена мусором, на земельном участке осуществляется парковка автотранспорта.

Предупреждением от 05.06.2018 министерство имущественных отношений Иркутской области сообщило ответчику, что в связи с установлением в результате проверки что на земельном участке осуществляется парковка автотранспорта, часть земельного участка, огороженная бетонным забором захламлена, ответчику предлагается расторгнуть договор и в срок до 22.06.2018 освободить земельный участок.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, земельный участок не освободил, министерство имущественных отношений Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок 38:36:000022:14 является расположенным на территории города Иркутска объектом государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" и пунктом 1 статьи 2, статьей 4 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительства Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена сроком до 1 января 2019 года.

Соответственно до 01.01.2019 исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, являлось министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена переходят к Администрации муниципального образования города Иркутска.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - министерства имущественных отношений Иркутской области его правопреемником - Администрация города Иркутска.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии со ст. ст. 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из искового заявления основанием для досрочного расторжения договора являлось использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно, использование земельного участка для парковки автотранспорта, захламленность части земельного участка.

Предупреждением от 23.11.2017 истец предложил ответчику в срок до 11.12.2017 устранить допущенные нарушения, привести земельный участок в надлежащее состояние, освободить земельный участок от гаража и автотранспорта, прицепа с лодкой и использовать его в соответствии с целевым назначением, определенным в пункте 1.4 договора.

Указанное предупреждение направлено ответчику 24.11.2017, что подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений № 35 от 24.11.2017.

Как указывает истец, поскольку требования не были исполнены в полном объеме, ответчик продолжал использовать земельный участок для парковки автотранспорта, предупреждениями от 14.12.2017, от 05.06.2018 истцом предложено расторгнуть договор аренды земельного участка.

Факт получения по почте предупреждения от 14.12.2017 истец не оспаривает.

Предупреждение от 05.06.2018 направлено почтой 09.06.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права на земельный участок является использование земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, нарушения использования земельного участка, а именно: осуществляется парковка автотранспорта, расположена лодка на прицепе и гараж, были выявлены в ноябре 2017 года.

В декабре 2017 года было установлено наличие на земельном участке гаража и факта парковки автотранспорта.

В январе 2018 года осмотром установлено, что гараж был демонтирован.

При этом, суд не может признать обоснованным довод истца о нецелевом использовании земельного участка в связи с размещением лодки и гаража, поскольку согласно условий договора аренды, использования под благоустройство, земельный участок предоставлен для использования под благоустройство, без права возведения капитальных строений.

Доказательства того, что лодка и гараж являются капитальными строениями истцом не представлено.

В мае 2018 года осмотром установлено наличие на земельном участке парковки для автомобилей и наличие мусора на части земельного участка, огороженной бетонным забором (акт от 30.05.2018, т.1, л.д.71).

При осмотре в июле 2018 года установлено, что земельный участок освобожден от мусора (акт от 10.07.2018, т.1, л.д. 95).

Довод истца о нецелевом использовании земельного участка в связи с наличием парковки судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а именно, заключения кадастрового инженера ФИО3 от 17.01.2019, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, непосредственно к спорному земельному участку примыкает здание (кадастровый номер 38:36:000022:8284), расположенное по адресу: <...>, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение площадью 1 292, 1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:12298 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/261515137 (т.2, л.д. 162).

Указанное помещение площадью 1 292,1 кв.м. используется под магазин спортивных товаров и имеет отдельный вход, выходящий на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:14.

Согласно пункту 62 Правил благоустройства территории города Иркутска (Приложение № 1 к решению Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8) на территории города Иркутск размещаются следующие виды автостоянок: кратковременного и длительного хранения автомобилей, уличные (в виде парковок на проезжей части, обозначенных разметкой), внеуличные (в виде карманов и отступов от проезжей части), гостевые (на участке жилой застройки), для хранения автомобилей населения (микрорайонные, районные), приобъектные (у объекта или группы объектов), прочие (грузовые, перехватывающие и др.).

Местными нормативами градостроительного проектирования города Иркутска (Приложение N 1 к решению Думы города Иркутска от 21 марта 2016 г. N 006-20-190279/6) предусмотрено приобъектное размещение парковок на расстоянии 250 м. до учреждений и предприятий обслуживания населения и административных зданий.

Согласно пояснениям ответчика около здания по адресу: <...> осуществляется временная парковка автомобилей сотрудников и клиентов магазина. Указанный довод истцом не оспорен.

С учетом расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:14 и объекта недвижимости с кадастровым номером 38:36:000022:12298 места для парковки автомобилей являются необходимым условием для использования магазина спортивных товаров, что подтверждается также согласованной Комитетом по градостроительной политике Администрации муниципального образования города Иркутска схемы благоустройства земельного участка, которая предусматривает место для парковки автомобилей, и письменными пояснениями Комитета по градостроительной политике Администрации муниципального образования города Иркутска от 19.07.2019.

Согласно определению, содержащемуся в Правилах благоустройства территории города Иркутска (Приложение № 1 к решению Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8) благоустройство это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Довод истца о том, что ответчик более 15 лет не предпринимал действий для исполнения обязательств по договору опровергается материалами дела, согласно которым задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, согласно заключенному между ООО «Спорт-Актив» и ООО «Триал 21» договору аренды помещения от 01.11.2018 № 4/19, ООО «Триал 21» осуществляется стрижка травяного покрытия, текущая уборка территории от естественного и бытового мусора, поддержание формы деревьев и кустарников, побелка стволов деревьев и кустарников, осуществляется посев газонной травы в зеленых зонах территории.

Доказательства наличия у арендодателя каких-либо претензий к арендатору, связанных с использованием земельного участка до ноября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что выявленные нарушения носили длительный характер, а именно: в течении всего срока действия договора, как указывает истец, суду не представлены.

Как следует из договора и пояснений истца целью заключения договора являлось благоустройство земельного участка. истцом не представлены доказательства того, что в течении срока действия договора такие работы не проводились ответчиком. Отсутствие согласованной схемы благоустройства не свидетельствует о том, что ответчиком не проводились работы по благоустройству.

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что к спорному земельному участку непосредственно прилегает здание, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, используемое в качестве магазина спортивных товаров. Учитывая уровень конкуренции в городе Иркутске и ответчик и третье лицо - ООО «Триал 21» (арендатор помещения) безусловно заинтересованы в создании привлекательной территории, прилегающей к зданию, в котором находится магазин.

Доказательства того, что государственные органы, органы местного самоуправления проводили какие-либо работы, связанные с благоустройством спорного земельного участка суду не представлены, учитывая, что земельный участок расположен в непосредственной близости к учебному заведению и многоквартирному жилому дому (данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит), доказательства наличия каких-либо жалоб, связанных с захламленностью, неухоженностью земельного участка суду не представлены.

Как указано выше, выявленные в ноябре 2017 года и позднее нарушения, по мнению истца, устранены ответчиком в разумные сроки.

При этом, за исключением выявленного факта наличия мусора на земельном участке, в части остальных нарушений истец не обосновал их несоответствие целям использования земельного участка, обоснованность и правомерность доводов, в указанной части..

В части довода об отсутствии проекта благоустройства, то данное требование о наличии такого проекта никогда не было предъявлено ответчику.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные пунктом III.3 договора согласования в ГУАиГ проводимых работ по благоустройству. Однако данное нарушение не является основанием для досрочного расторжения договора аренды. При этом, на момент рассмотрения дела проект благоустройства земельного участка согласован ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей министерства имущественных отношений Иркутской области и Администрации муниципального образования города Иркутска в течении всего срока действия договора до ноября 2017 года не принимали каких-либо мер по контролю за использованием земельного участка, в то же время, арендатор и третье лицо, соответственно как собственник и арендатор помещения в здании, расположенном в непосредственной близости к спорному земельному участку, в целях обеспечения нормального функционирования магазина спортивных товаров обеспечивали охрану помещения и земельного участка, обслуживание и благоустройство территории земельного участка.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что в здании с кадастровым номером 38:36:000022:8284, расположенном по адресу: <...>, используется только помещение площадью 1 292, 1 кв.м., кадастровый номер 38:36:000022:12298, иные помещения находятся в непригодном для использования состоянии, а на соседнем со спорным земельным участком находится также разрушенное в результате пожара здание. Указанные обстоятельства являются общеизвестными.

Согласно акту осмотра от 26.07.2019 на земельном участке расположены автотранспортные средства, зеленые насаждения (газонная трава, деревья, кустарники) подстрижены, захламление и загрязнение отсутствует.

Доказательства того, что аналогичное состояние объекта явилось исключительно следствием проведенных проверок, а не является обычным состоянием земельного участка истцом суду не представлено.

Доказательства того, что уполномоченные представители собственника земельного участка принимали какие-либо меры по содержанию и благоустройству земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Из текста имеющихся в материалах дела предупреждений следует, что захламление земельного участка истец связывает с наличием на нем лодки и гаража.

Доказательства того, что лодка и гараж находились на территории земельного участка в течении длительного периода суду не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что наличие данного имущества не соответствует целям использования земельного участка.

Относительно парковки автотранспорта как несоответствие целям благоустройства земельного участка, довод истца на основан на нормах права, опровергается, в том числе, согласованной схемой благоустройства земельного участка.

С учетом изложенного, довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по благоустройству земельного участка в течении 15 лет не может быть признан обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

Судом установлено, что допущенные ответчиком нарушения устранены в разумный срок, истцом не представлены доказательства возведения на земельном участке капитального строения, требование о запрете парковки автотранспортных средств перед зданием судом оценено как неправомерное, при этом истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком (арендатором) договора аренды земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор, заключенный на срок более чем пять лет, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не приведены обоснованные, правомерные доводы в подтверждение доводов о наличии существенных нарушений договора аренды исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько