Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129626, <...>)

к ФИО1

Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день"

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – паспорт, доверенность №10-И от 30.12.2014, ФИО3, паспорт, доверенность № 14 от 01.01.2016;

от ответчика - ФИО1 – ФИО4 - паспорт, доверенность от 16.04.2015;

от ответчика - Благотворительного Фонда помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" – не присутствовал, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») обратилось к ФИО1, Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" (далее – фонд) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о защите деловой репутации посредством обязания ответчиков:

- прекратить путем удаления с сайта http://pravoirk.ru страницы Интернет по
сетевому адресу http://pravoirk.ru/sibir-bez-cenza/na-irkutskom-aviazavode-vozmozhno-ukrali-
po-krupnomu/ статьи «На Иркутском авиазаводе возможно украли по-крупному», включая
заголовок, распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию
истца.

- прекратить путем удаления с сайта http://pravoirk.ru страницы Интернет по сетевому адресу http://pravoirk.ru/sibir-bez-cenza/devatelnostyu-konkursnov-komissiev-irkutskogo-aviazavoda-zanyalsava-sledstvennyiy-komitet/ статьи «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет», включая заголовок, распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

- опровергнуть на сайте «Сибирь без цензуры» http://pravoirk.ru содержащиеся в статьях «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» и «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет» недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

- поддерживать размещение опровержения на срок не менее шести месяцев.

Фонд, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция с определением от 13.01.2016, с почтовыми идентификаторами № 664025 94 71819 8, № 664025 94 718189 1, направленная ответчику по юридическому и иному известному суду адресам, после двух неудачных попыток вручения (20.01.2016, 23.01.2016) возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения) в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - фонда.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что статьи «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» и «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет» содержат недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, эти сведения подлежат удалению и опровержению.

Ответчик требования не признал, пояснил, что статьи, указанные истцом, в настоящее время удалены с сайта; содержащаяся в них информация, оцениваемая истцом как негативная, носит достоверный характер.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Протоколом осмотра доказательств нотариуса г. Москвы ФИО5 от 18 ноября 2014 года, действующего от имени истца, зафиксировано размещение на веб – сайте сети Интернет www.pravoirk.ru за подписью ФИО1 двух статей «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» и «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет».

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в названных статьях содержат негативную информацию, порочащую деловую репутация ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 8 «Нематериальные блага и их защита» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 названой статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты права путем подачи иска о защите деловой репутации в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания (судебного исследования) входят следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях;

- несоответствие таких сведений действительности.

В статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с названным Законом;

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В указанном случае в качестве владельца сайта выступает администратор доменного имени, под которым понимается пользователь сети Интернет, на которого зарегистрировано доменное имя в реестре координатора, осуществляющего управление доменами.

Судом установлено, что нотариусом г. Москвы ФИО5 зафиксировано протоколом от 18 ноября 2014 года наличие в сети Интернет на сайте pravoirk.ru за подписью ФИО1 статей «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» и «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 22.05.2015 письмом исх. № 560-СР от 02.06.2015 (том дела 4 лист дела 90) ЗАО «Регитсратор Р01» указало, что администратором домена «pravoirk.ru» с даты регистрации (15.10.2010) по состоянию на 01.06.2015 является физическое лицо ФИО1 (указаны дата рождения, паспортные данные, место жительства, телефон).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Заявлением от 10 июня 2015 года (том дела 4, лист дела 94) представитель ответчика ФИО1 признал в порядке статьи 70 АПК РФ, что ФИО1 является администратором сайта «pravoirk.ru».

В отзыве от 17.11.2015 на уточненное исковое заявление (том дела 6, листы дела 13-14) представитель ФИО1 пояснил, что владельцем сайта ФИО1 не является в связи с заявлением о смене владельца аккаунта от 10.11.2015 на Благотворительный Фонд помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день".

В связи с названными обстоятельствами и по ходатайству истца Благотворительный Фонд помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" определением от 19.11.2015 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.01.2016 письмом исх. № 69-СР от 19.01.2016 ЗАО «Регитсратор Р01» представил сведения об администраторе домена «pravoirk.ru» по состоянию на 18.01.2016 на 17 час. 40 мин. по московскому времени - физическом лице ФИО1 (указаны дата рождения, паспортные данные, место жительства, телефон).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком – ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт распространения сведений ФИО1 об истце посредством размещения в сети Интернет на сайте www.pravoirk.ru, администратором домена которого является ФИО1, статей «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» и «Деятельностью конкурсной комиссии Иркутского авиазавода занялся следственный комитет».

Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и выражены ли они в форме утверждений о фактах и событиях, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза.

Определением суда от 07.07.2015 ходатайство открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» о назначении судебной лингвистической экспертизы удовлетворено, назначена судебная лингвистическая экспертиза по делу, проведение которой поручено ФИО6 - эксперту автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро».

На разрешение указанной экспертизы судом поставлены вопросы с учетом оспаривания истцом отдельных предложений, содержащихся в статьях.

В связи с изменением предмета иска, в результате которого истец оспаривает статьи полностью как содержащие недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию, определением от 24.08.2015 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Поскольку о нанесении ущерба деловой репутации организации может свидетельствовать распространение порочащих сведений, как в отношении самой организации, так и в отношении лиц, входящих в органы управления, а так же работников этой организации, судом на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в текстах статей негативные сведения о деятельности открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутском авиационном заводе - филиале открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или других организациях, лицах, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационном заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»?

- имеются ли в текстах статей сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, событиях, связанных с деятельностью открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или других организациях, лицах, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационном заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и носит ли эта информация негативный характер?

- какова композиционная структура текста, какие стилистические приемы использует автор и как они характеризуют открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутский авиационный завод - филиал открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или другие организации, лиц, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационным заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»?

- имеются ли в текстах статей, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, оценочные суждения, выражающие субъективное мнение автора, в форме утверждений, умаляющих деловую репутацию открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или других организаций, лиц, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационным заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»?

- относятся ли субъективные предположения автора, выраженные в форме утверждений, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутском авиационном заводе - филиале открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или других организациях, лицах, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационным заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к негативным сведениям о деятельности открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»?

- являются ли такие предположения, при анализе всех частей текста статьи во взаимосвязи, завуалированной формой порочащего утверждения?

Согласно выводам из заключения эксперта от 14.11.2015 (том дела 5, листы дела 142-157) в тексте статьи «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному» имеются следующие негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, связанные с деятельностью открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутского авиационного завода - филиала открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» и/или других организациях, лицах, непосредственно ассоциирующихся с открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Иркут», а равно Иркутским авиационном заводом - филиалом открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (его руководителей, конкурсной комиссией):

- подведение результатов конкурса проводилось с нарушениями;

- намечена или проводится проверка деятельности конкурсной комиссии ИАЗ со стороны ФАС;

- проводится проверка деятельности конкурсной комиссии ИАЗ со стороны правоохранительных органов (Следственное управление следственного комитета РФ, антимонопольный комитет, прокуратура Иркутской области).

В остальном в текстах исследуемых статей экспертом установлены оценочные суждения, субъективные предположения, не являющиеся утверждениями о фактах и событиях.

С учетом выводов эксперта, суд полагает доказанной форму процитированных выше сведений, как заявленных в форме утверждений о фактах или событиях, содержащихся в статьях.

Доказательств в обоснование обстоятельств наличия в текстах названных статей иных сведений в форме утверждений о фактах и событиях, истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не предоставлено, судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ текстов статей с заголовками таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, как указано в пункте 7 названного Постановления не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчик в доказательство действительности утверждения о том, что намечена или проводится проверка деятельности конкурсной комиссии истца со стороны Федеральной антимонопольной службы России представил копию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России) от 15.01.2015 № 2874 из которого следует, что Иркутским УФАС России принято решение о проведении антимонопольного расследования в отношении истца (страница 3, абзац 2 решения), о чем ФИО1 сообщено письмом от 03.07.2014 № 5881.

Таким образом, ответчиком доказано, что событие (факт) - намечена или проводится проверка деятельности конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» со стороны Федеральной антимонопольной службы России, имело место в реальности во время, когда об этом заявлено ФИО1 в статье.

В доказательство действительности утверждения о том, что проводится проверка деятельности конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» со стороны правоохранительных органов (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой России, прокуратурой Иркутской области) ответчик представил постановление Следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2014 по сообщению о преступлении, предусмотренном:

- частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: злоупотребление полномочиями; использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства,

- частью 1 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации: коммерческий подкуп; незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

На основании указанного документа, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано, что событие (факт) - проводится проверка деятельности конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» со стороны правоохранительных органов (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой России, прокуратурой Иркутской области) имело место в реальности во время, когда об этом заявлено ФИО1 в статье.

Судом установлено, что утверждения ФИО1 о том, что намечена или проводится проверка деятельности конкурсной комиссии открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» со стороны Федеральной антимонопольной службы России, и о том, что проводится проверка деятельности конкурсной комиссии истца со стороны правоохранительных органов (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой России, прокуратурой Иркутской области) соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку судом не установлен в отношении названных двух утверждений факт несоответствия сведений действительности, что входит в предмет доказывания по иску о защите деловой репутации, отсутствие этого обстоятельства свидетельствует о том, что в части этих утверждений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Суд полагает недоказанным соответствию действительности утверждение ответчика о событие (факте), что подведение результатов конкурса проводилось с нарушениями.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, предполагается, что торги в форме конкурса проведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование обстоятельства наличия нарушений при подведении результатов конкурса и усыновления данного факта на момент обнаружения статей истцом ответчик представил в материалы дела письмо Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от 28.08.2014.

Исследовав указанный документ, суд находит его неотносимым и недопустимым доказательством в подтверждение указанного обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из содержания указанного письма Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска пришла к выводу, что истцом неверно избран способ проведения закупки в виде запроса предложений, тогда как следовало провести конкурс.

Таким образом, указанным письмом прокуратура сообщает о пороке в форме проведения закупки.

Из указанного ответа также следует, что в отношении доводов ФИО1 о необоснованном признании победителем конкурса ЗАО «Лакистрой» в результате проверки каких-либо нарушений при присвоении комиссией заказчика баллов указанному участнику не установлено.

Таким образом, письмо Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска не содержит сведений о том, что подведение результатов конкурса проводилось с нарушениями, равно как и не содержит указания на конкретные нарушения.

Следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим либо опровергающим утверждение о нарушениях в подведении итогов конкурса.

Из положений статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Обязательность исполнения требований прокурора определены пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» применительно к полномочиям, перечисленным в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, которыми не предусмотрено специальной юрисдикции органов Прокуратуры Российской Федерации о констатация наличия/отсутствия юридического факта – действительности/недействительными торгов, а равно о нарушениях при проведении торгов.

Согласно пункту 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы Прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, в компетенцию органов Прокуратуры Российской Федерации не входит констатация юридического факта нарушений при проведении торгов, а только выявление и фиксация признаков таких нарушений Закона, регулирующего прядок проведения торгов.

В этом и выражается реализация мер прокурорского надзора.

Иной подход приведет к изменению надзорной функции органов Прокуратуры Российской Федерации на функцию общего контроля с подменой специальной юрисдикции иных государственных органов.

Следовательно, единственным допустимым доказательством наличия юридического факта - нарушения в подведении итогов конкурса, в рассматриваемом случае, может быть исключительно решение компетентного органа Федеральной антимонопольной службы России, принятое в рамках предоставленных ему полномочий, или вступившее в законную силу решение суда о признании торгов недействительными, при этом оба указанных решения должны быть мотивированы наличием нарушений в подведении итогов торгов.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области принято 15 января 2015 года, то есть позже, чем ФИО1 заявлено о нарушениях в подведении итогов конкурса (размещение статьей зафиксировано нотариусом 18.11.2014), то есть решение юрисдикционного органа, установившего наличие нарушений в подведении итогов торгов, отсутствовало на момент заявления ФИО1 этих сведений в оспариваемых статьях.

Вступившем в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по делу № А19-3021/2015 решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области № 2874 от 15.01.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, ответчиком в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что утверждение о событие (факте) - подведение результатов конкурса проводилось с нарушениями, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания (судебного исследования) по иску о защите деловой репутации, а именно распространение ответчиком – ФИО1 сведений об истце, заявленных в форме утверждений о фактах или событиях, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности.

Следовательно, требования ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») к ФИО1 о защите деловой репутации подлежат удовлетворению частично, в части сведений, содержащихся в одной из оспариваемых статей, а именно, статье «На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному».

В удовлетворении требований к фонду суд отказывает, поскольку не установлен факт распространения порочащих деловую репутацию сведений указанным лицом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование о защите деловой репутации является неимущественным, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит, что не исключает реализацию принципа разумности при распределении судебных расходов судом.

Следовательно, на ответчика – ФИО1 относятся судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – государственная пошлина за заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено, 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, возвращается истцу как излишне уплаченная из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, суд относит на истца судебные расходы по экспертизе, назначенной определением от 07.07.2015, поскольку проведение второй экспертизы вызвано уточнением истцом предмета иска – реализацией процессуального права истцом (статья 49 АПК РФ), расходы по проведению экспертизы, назначенной определением от 24.08.2015 суд в ½ относит на ответчика, поскольку недостоверные сведения выявлены экспертом в одной из двух исследованных статей, поскольку стоимость экспертного исследования сформирована с учетом объема текста двух статей, подлежащих экспертизе.

Перечисленные истцом и оставшиеся на депозитном счете Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 5 004 рублей 38 копеек применительно к положениям статей 104, 109, 110 АПК РФ, пунктам 124-126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 подлежат возврату открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), следующие сведения, опубликованные на сайте pravoirk.ru с заголовком "На Иркутском авиазаводе возможно украли по крупному" по ссылке «http://pravoirk.ru/sibir-bez-cenza/na-irkutskom-aviazavode-vozmozhno-ukrali-po-krupnomu/»:

- подведение результатов конкурса проводилось с нарушениями.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем осуществления на сайте pravoirk.ru публикации опровержения (в виде размещения резолютивной части настоящего решения), поддерживать размещение опровержения на срок не менее шести месяцев.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В иске к Благотворительному Фонду помощи и правовой защиты социально незащищенных лиц "Новый день" отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 37 497 рублей 81 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Перечислить открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет № <***> в АО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва БИК 044525243, денежные средства в сумме 5 004 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов