ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
дополнительное здание суда
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-6255/2015
«17» июня 2015 г.
о взыскании 7 122 994 рублей 95 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейдинг" (далее – ООО «Альфатрейдинг», истец, подрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее – ООО «Стройсантехмонтаж», ответчик, заказчик) о взыскании 7 122 994 рублей 95 копеек – задолженности по оплате выполненных работ по договору от 29.09.14.
Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем истец извещен определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.04.15., что подтверждается представленными в материалы дела документами, запрошенными определением суда от 27.04.15., в том числе оригиналом искового заявления
Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил следующее.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.04.2015 г. направлено судом по юридическому адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.2015 г.) – 664009, <...>.
Почтовое отправление №664025 85 83808 9 с определением о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (05.05.2015 г., 08.05.2015 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-9.
Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-9 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Стройсантехмонтаж» (заказчиком) и ООО «Альфатрейдинг» (исполнителем) заключен договор от 29.09.14., согласно которому исполнитель по заданию заказчика и в согласованные с ним сроки обязался выполнить комплекс работ по очистке территории, вывозу мусора на объекте по адресу <...> в соответствии со сметным расчетом к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора).
Работы выполняются на основании сметного расчета, содержащего перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, а так же их стоимость (приложение №1 к договору).
Работы подлежат выполнению в срок с 30.09.14. по 10.10.14. (пункт 1.4. договора).
Результат работ оформляется совместным актом приема – передачи, который и является основанием для оплаты работ (пункты 3.1.,3.2., 2.2. договора).
Стоимость работ стороны определили равной 7 122 994 рубля 95 копеек (приложение №1 к договору).
Во исполнение обязательств, принятых по договору от 29.09.2014г., истец выполнил работы, предусмотренные сметным расчетом, стоимостью 7 122 994 рубля 95 копеек, что подтверждается актом №1 от 13.10.14., подписанным ответчиком без возражений и замечаний, а так же справкой о стоимости выполненных работ.
Оплата выполненных работ ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 7 122 994 рубля 95 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора истец 16.02.15. вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора от 29.09.2014г., поименованного сторонами как договор подряда, суд считает, что по своей правовой указанный договор является договором возмездного оказания услуг в связи со следующим.
Так, в самом договоре и в сметном расчете к нему стороны согласовали выполнение исполнителем таких работ как очистка территорий от мусора, выкашивание газонов, сгребание и уборка травы, обработка деревьев и кустарников ядохимикатами, приготовление раствора и побелка деревьев и кустарников, формовочная обрезка деревьев и кустарников.
То есть результат выполняемых работ является потребляемым, а деятельность истца по договору не имела овеществленного результата, и для ответчика, исходя из содержания договора, ценность имеют сами действия по выполнению указанных в смете работ, а не овеществленный результат этих работ.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Изучив представленный в материалы дела договор от 29.09.14. и приложение №1 к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по содержанию территории улицы Якоби в г. Иркутске по заявке ООО «Стройсантехмонтаж».
В связи с изложенным суд считает договор от 29.09.2014 г. заключенным.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
Доказательств оплаты оказанных в рамках договора от 29.09.2012 г., услуг в сумме 7 122 994 рубля 95 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 58 615 рублей платежным поручением № 64 от 17.04.15., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейдинг" 7 122 994 рубля 95 копеек – основного долга; 58 615 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Н.В. Хромцова