Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 666304, Иркутская область, г. Саянск, м-он Олимпийский, д. 32, кв. 54)

к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления от 25.06.2014 № 3-52/14, решения от 20.08.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от административного органа: представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской областио признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 3-52/14 и решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 13.07.2015, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на отсутствие вины во вменяемом правонарушении и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП. Кроме того, заявил о применении судом малозначительности, предусмотренной ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель Службы заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановления и решения, а также на отсутствие оснований для применения малозначительности.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям Росреестра государственная регистрация контракта № 2013.2017153 с первым участником долевого строительства вышеуказанного объекта осуществлена 16.12.2013.

Как следует из материалов дела, в результате мероприятий по контролю и надзору, проведенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО «Статус» на предмет соблюдения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации установлено, что отчетность за 4 квартал 2013 при установленном сроке представления до 31.03.2014 и за 1 квартал 2014 при установленном сроке представления до 30.04.2014 в Службу в установленные сроки не представлена.

За непредставление в установленные сроки в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 в отношении Общества 03.06.2014 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 5432пр, которым установлено совершение ООО Статус» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.06.2014 временно замещающей должность зам. руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 3-52/14, в соответствии с которым ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением руководителя Службы от 20.08.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Статус», постановление от 25.05.2014 № 3-52/14 оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанные постановление и решение не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 3-52/14 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 25.06.2014г., получено Обществом 08.07.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается самим Обществом.

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 22.07.2014г., с учетом выходных дней.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области только 20.04.2015г., согласно штемпелю на почтовом конверте (66408385323435), то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ООО «Статус» заявило ходатайство о восстановлении срока по причине подачи жалобы вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление, и только после принятия решения от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено 09.04.2015, Общество воспользовалось своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению суда, указанное обстоятельство пропуска срока обращения в суд не может быть принято в качестве уважительной причины.

Само по себе обжалование постановления в вышестоящий орган не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

В связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу общество не было лишено права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, однако данным правом не воспользовалось.

По состоянию на 08.07.2014 обществу было известно о принятом постановлении и нарушении его прав, однако с заявлением в суд общество обратилось 20.04.2015, т.е. спустя 9 месяцев после выявления данного факта, что свидетельствует об отсутствии со стороны общества той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Какие-либо иные причины для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обществом не приведены.

Доводы заявителя об обращении с настоящим заявлением в пределах срока, поскольку решение вышестоящего должностного лица получено им 09.04.2015, не принимается судом во внимание, поскольку начало течения срока обжалования постановления административного органа в суд не поставлено законодательством в зависимость от даты получения решения вышестоящего органа (должностного лица) по жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание продолжительность срока пропуска (9 месяцев), а также тот факт, что в указанный период заявитель бездействовал, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к соблюдению сроков обжалования, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Статус» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования ООО «Статус» о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014г. № 3-52/14, удовлетворению не подлежат.

Между тем, срок обжалования решения от 20.08.2014, вынесенного по жалобе на постановление № 3-52/14 по делу об административном правонарушении заявителем соблюден, в связи с чем требование в данной части подлежит рассмотрению судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением от 25.06.2014 № 3-52/14 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.28 Кодекса состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 1 Положения о Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 399/178-пп (действующее в спорный период) Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по государственному контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в области реализации жилищной политики, функции по государственному строительному надзору, выдаче разрешительных документов при строительстве и функции по государственному контролю и надзору в области долевого строительства.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), согласно пункту 2 которых застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно пункту 4 Правил указанная отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 Правил представления отчетности).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Статус» является застройщиком многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ООО «Статус» отвечает требованиям, указанным в пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ и согласно пункту 2 Правил привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, оно обязано ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

В нарушение требований ежеквартальная отчетность за 3 квартал 2013 г., за 1 квартал 2014 г. застройщиком в установленные сроки до 31.03.2014 и до 30.04.2014 соответственно не была представлена в Службу.

Фактически отчетность была представлена обществом только в июне 2014, что также нашло отражение во вступившем в законную силу решении суда по делу №А19-18217/2014 и подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов за указанные периоды, то есть с нарушением установленного пунктом 4 Правил представления отчетности срока.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3, 4 Правил предоставления отчетности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Пунктом 7 Правил № 645 предусмотрено, что застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Несвоевременное предоставление Обществом отчетности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждается совокупностью доказательств, собранных административным органом.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Ссылки общества на отсутствие вины и умысла на совершение вмененного правонарушения судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16 - 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины - умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Ссылки Общества на наличие разногласий в рамках гражданско-правовой сделки не исключает его обязанности застройщика по представлению отчетности по представлению отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку данная сделка не расторгнута, не признана недействительной, т.е. является действующей.

При этом отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства не отнесено к обстоятельствам, освобождающим от исполнения застройщиком обязанности по представлению отчетности в уполномоченный орган.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности по указанному правонарушению должно быть привлечено должностное лицо, а именно директор Общества ФИО4, не принимается судом во внимание, поскольку санкция ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ не исключает привлечение должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае Службой была установлена вина Общества как застройщика.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.28 КоАП РФ.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, об их наличии Обществом не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае срок привлечения Общества согласно ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением от 25.06.2014 № 3-52/14 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, что является минимальным размером санкции, установленной за данное административное правонарушение.

Судом были исследованы и не нашли своего подтверждения доводы заявителя, о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, ввиду следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей, в том числе, по представлению отчетности, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того, обязанность представления застройщиками отчетности установлена в целях осуществления уполномоченным органом надзорных полномочий, в том числе в сфере строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, совершенные обществом административные правонарушения причиняют организационный вред общественным отношениям, и создают препятствия в осуществлении государственного контроля в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Статус», не является малозначительным, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как следует из материалов дела, постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2014 № 3-52/14 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу Службы.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, руководителем Службы вынесено решение от 20.08.2014 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 3-52/14, жалобу ООО «Статус» без удовлетворения.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что принятое вышестоящим должностным лицом Службы решение от 20.08.2014 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом судом не установлено.

Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 25.06.2014 № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим должностным лицом административного органа решения от 20.08.2014 об оставлении жалобы ООО «Статус» без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества о признании незаконным и отмене решения от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 25.06.2014 № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова