Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, приложений № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012,

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 591/17 от 01.10.2017, паспорт, диплом;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 29.06.2020 до 14 час. 15 мин. 08.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 591/17 от 01.10.2017, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «АНХК») 07.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (далее - АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ») о взыскании 241 093 480 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие корректировки сметной стоимости работ по договору подряда № 2183012 от 23.11.2012.

Делу присвоен номер А19-23348/2017.

При рассмотрении дела № А19-23348/2017 АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» обратилось со встречным иском к АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительными дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, приложений № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 по делу №А19-23348/2017 принят встречный иск АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» заявил о выделении встречного иска в отдельное производство.

Определением суда от 29.03.2018 ходатайство АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено; встречный иск АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» к АО «АНХК» о признании недействительными дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, приложений № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 выделен в отдельное производство; выделенному производству присвоен номер дела № А19-6297/2018.

АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (далее - истец) в обоснование иска со ссылкой на статьи 173, 173.1, пункт 2 статьи 174, пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что оспариваемые дополнительные соглашения № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, приложения № 1, № 2 к дополнительным соглашениям № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 совершены в противоречие с целями деятельности общества, определенными в учредительных документах; сделки являются крупными и совершены без одобрения компетентного органа, в нарушение установленного законом порядка; сделки существенно ухудшают финансовое положение общества в момент рассмотрения заявления о банкротстве АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ», совершены под влиянием существенного заблуждения.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные пояснения.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2012 между ОАО «АНХК» (заказчик) и ЗАО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2183-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО «АНХК», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 3 992 401 590 руб., в том числе НДС – 609 010 412 руб. 03 коп.; является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 21.11.2012, окончание работ – 30.06.2014. Общая продолжительность строительства составляет 587 дней. Срок начала и окончания отдельных этапов работ определяется поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4).

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки и журналом учета выполненных работ в соответствии с положениями раздела 6 договора. Заказчик предоставляет аванс подрядчику на приобретение материалов в размере не более 50 % от стоимости материалов поставки подрядчика договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.02.2013, № 2 от 20.03.2013, № 5 от 19.06.2013, № 6 от 28.06.2013. № 8 от 15.08.2013, № 11 от 30.08.2013, № 13 от 24.09.2013, № 14 от 29.10.2013, № 16 от 17.12.2013, № 17 от 25.02.2014, № 19 от 22.05.2014, № 22 от 07.08.2014, № 23 от 25.09.2014, № 25 от 25.03.2015 стоимость работ увеличена до 5 463 873 051 руб. 38 коп.

В то же время, дополнительным соглашением № 28 от 20.01.2016 цена договора уменьшена на 257 914 878 руб. 58 коп. в результате исключения из состава «прочих затрат» премии за ввод объекта в эксплуатацию и затрат, связанных с осуществлением подрядчиком работ вахтовым методом. Указанное уменьшение стоимости работ обусловлено тем, что подрядчиком не выполнялись работы вахтовым методом. Премия за ввод объекта в эксплуатацию исключена ввиду неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также невыполнения им работ по договору подряда, что послужило основанием для расторжения договора подряда № 2183-12 от 23.11.2012 в одностороннем порядке со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика (от 22.09.2016 № 29-54063).

Дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016 заключенным сторонами в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда в целях уточнения объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда, а также в целях устранения искажения стоимости принятых заказчиком у подрядчика работ по договору подряда по актам приемки выполненных работ (КС-2) за июнь 2014 года от 25.06.2014 № 10998-Д/5 и от 25.06.2014 № 10999-Д/2, и оплаченных заказчиком платежными поручениями № 51666 от 26.08.2014, № 55797 от 31.10.2014 установлено, что при выполнении работ согласно локальным сметным расчетам №10998-Д (к смете №54216), №10999-Д (к смете №54216), подрядчиком подлежали использованию краны на специальном шасси автомобильного типа Liebher LTM 1160 грузоподъемностью 160 тонн со средней стоимостью 1 машино-часа 19 597 руб. (без НДС), цена использования которых заказчиком перечислена подрядчику. В связи с применением подрядчиком при производстве указанных монтажных работ иных грузоподъемных механизмов сторонами подписано дополнительное соглашение № 29 от 21.04.2016, уменьшающее стоимость работ. Подписанное сторонами приложение № 1 к дополнительному соглашению № 29 «График производства строительно-монтажных работ» содержит отсылку к измененному локальному сметному расчету № 12803-Д изм. 2 с указанием суммы уменьшения стоимости работ по сметам №10998-Д, №10999-Д, в котором учтены фактически использованные грузоподъемные механизмы с произведением соответствующей корректировки сметной стоимости их использования. Указанное обстоятельство повлекло корректировку стоимости работ по актам приемки выполненных работ за июнь 2014 года по форме КС-2 № 10998-Д/5 и № 10999-Д/2 от 25.06.2014 в сторону уменьшения на сумму 80 360 306 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования и установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10176/2016 по иску АО «АНХК» к АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» о взыскании 80 360 306 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела № А19-10176/2016 судом установлено, что договор № 2183-12 от 23.11.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда; существенные условия (объем и содержание подрядных работ, срок выполнения работ) сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным. Во исполнение условий договора подряда АО «АНХК» на расчетный счет АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» перечислены денежные средства в размере 3 155 364 693 руб. 78 коп. АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» частично выполнило и сдало АО «АНХК» работы по договору подряда 2183-12 от 23.11.2012 на сумму 3 028 473 364 руб. 18 коп. (без учета корректировок). В связи с нарушением АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» срока выполнения работ, АО «АНХК» на основании пункта 24.2.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление исх. № 29-54063 от 22.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2183-12 от 23.11.2012. Поскольку получение уведомления АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» не оспорило, как и не оспорило одностороннее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор подряда № 2183-12 от 23.11.2012 расторгнут в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства сторон прекращены с 14.11.2016.

АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» полагает недействительными дополнительные соглашения № 28 от 20.01.2016, № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, а также приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, что явилось основание обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении..

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

Устав АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» не содержит запрет на заключение договоров подряда.

Пунктом 2.1 Устава АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» определено, что целью создания Общества является объединение экономических интересов, материальных, трудовых и финансовых ресурсов акционеров для осуществления в рамках Устава деятельности, направленной на производство и реализацию продукции (работ и услуг), удовлетворение потребительского спроса, получение прибыли, ее использование в интересах акционеров, развития производства, решения социальных задач работников Общества.

В силу пункта 2.2 Устава АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» к основным видам деятельности Общества относится, в том числе, производство работ по монтажу, пусконаладке, капитальному ремонту и сервисному обслуживанию систем криогенного оборудования, оборудования установок разделения воздуха, природного газа, гелиевых и водородных установок, а также оборудования других отраслей промышленности (черной и цветной металлургии, химии и нефтехимии, здравоохранения и др.).

При этом деятельность Общества не ограничивается оговоренной в Уставе; общество может осуществлять и любые другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Как указывалось выше, предметом договора подряда № 2183-12 от 23.11.2012 являлось выполнение АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» работ на объекте «Установка производства водорода (с блоком подготовки сырья) ОАО «АНХК», то есть соответствует виду деятельности, прямо предусмотренному Уставом Общества.

Следовательно, заключение оспариваемых истцом дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 , дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 с Приложениями № 1, 2 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 не противоречило уставной деятельности АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ», а способствовало достижению целей уставной (коммерческой) деятельности.

При таких установленных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценив довод истца о том, что сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены генеральным директором общества на сумму свыше 30 000 000 руб. без согласия совета директоров АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» в нарушение подпункта 24 пункта 10.2 Устава Общества, суд приходит к следующему

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 Устава АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров.

Подпунктом 12.4 Устава Общества установлено ограничение на совершение генеральным директором хозяйственных сделок на сумму не более 30 000 000 руб.

Принятие решения о совершении хозяйственных сделок на сумму свыше 30 000 000 руб. входит в компетенцию совета директоров общества (подпункт 24 пункта 10.2 Устава Общества).

Однако, дополнительные соглашения, заключенные в период действия договора и в рамках договора, не оспоренного, со ссылкой на подпункт 24 пункта 10.2 Устава Общества, относящий совершение сделок на сумму свыше 30 000 000 руб. к компетенции совета директоров общества, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора требование о признании сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» не заявлено.

Относительно довода истца о том, что оспариваемые сделки являлись для АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» крупными, и требовалось одобрение сделок органами управления Общества, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

По данным бухгалтерского баланса АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов Общества составляла 3 506 255 000 руб.

Цена оспариваемых сделок (дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012) не превысила установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предела для отнесения сделок к крупным.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016, стоимость сделки составила 257 914 878 руб. 58 коп., то есть приблизительно 7,3% балансовой стоимости активов АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ»; стоимость сделки (дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016) составила 520 100 632 руб. 64 коп., то есть приблизительно 14,8% балансовой стоимости активов Общества (пункт 4 дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016).

Следовательно, оспариваемые сделки не являлись для АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» крупными, и одобрение сделок органами управления Общества не требовалось.

Судом также приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что при совершении сделок АО «АНХК» добросовестно полагался на сведения, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ», не содержащие ограничений полномочий единоличного исполнительного органа Общества на совершение сделок свыше 30 000 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемые сделок АО «АНХК» располагало сведениями об ограничении полномочий генерального директора АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» на совершение сделок на сумму свыше 30 000 000 руб., истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» о признании недействительными дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 и дополнительного соглашения № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица, может быть признана недействительной, если другая сторона сделки вела себя недобросовестно: знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Доказательств недобросовестности ответчика при заключении оспариваемых дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях АО «АНХК» и генерального директора АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» в ущерб интересам истца, наряду с доказательствами того, что условиями пунктов 4 оспариваемых сделок АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» причинен значительный ущерб, истец суду не представил.

Суд полагает необходимым указать следующее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 являлось уменьшение цены договора подряда в связи с отсутствием оснований для компенсации АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» затрат по работе вахтовым методом и выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию, а также ввиду искажения подрядчиком стоимости работ, переданных заказчику.

Следовательно, заключение дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 обусловлено необходимостью корректировки смет на выполнение работ по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 (с учетом невыполнения подрядчиком работ вахтовым методом, а также невыполнения им обязательств по своевременной сдаче результата работ заказчику в полном объеме), при этом стоимость затрат и премии подрядчику не выплачивалась. Корректировка стоимости работ по дополнительному соглашению № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1, 2 от 21.04.2016) вызвана отступлениями подрядчика от проектно-сметной документации, соблюдение требований которой являлось обязательным в силу условий договора подряда.

Подписание оспариваемых дополнительных соглашений обусловлено длящимся характером правоотношений по выполнению строительных работ и осуществлено сторонами в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, согласно которому стоимость договора является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам путем заключения дополнительного соглашения. Ограничений относительно корректировки стоимости уже выполненных работ спорный договор не устанавливает; в связи с чем суд полагает такую корректировку правомерной.

В части уменьшения стоимости работ в результате заключения спорных дополнительных соглашений, существенного изменения условий договора подряда в худшую для подрядчика сторону, отличия от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод истца о недействительности дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» указано, что заключая спорные дополнительные соглашения № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, не предполагало, что изменяет стоимость выполненных и оплаченных работ по договору подряда; расценивало их как пересмотр работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда в будущем.

Суд не соглашается с истцом, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пунктов 4 оспариваемых дополнительных соглашений следует, что предметом является уменьшение стоимости работ по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012. Расшифровка корректируемой по дополнительным соглашениям стоимости смет содержится в оспариваемых приложениях к дополнительным соглашениям.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 28 от 20.01.2016 определено, что стоимость договора подряда уменьшена на сумму 257 914 878 руб. 58 коп. в результате исключения из цены договора затрат, связанных с осуществлением подрядчиком работ вахтовым методом, и премии за ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно оспариваемому Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 29 от 21.04.2016 сторонами произведена корректировка стоимости смет № 10998-Д и № 10999-Д на общую сумму 321 453 787 руб. 48 коп., обусловленная искажением подрядчиком сведений, отраженных в актах приема-передачи работ об использованных для выполнения работ по договору грузоподъемных механизмов.

Из условий оспариваемых дополнительных соглашений следует, что данные условия распространяются на работы, выполняемые по всем этапам, в том числе и за прошедшие периоды.

Суд полагает, что действительная общая воля сторон (с учетом цели договора) направлена на изменение (корректировку) цены договора в связи с исключением не понесенных подрядчиком затрат по договору, а также искажением им в актах приема-передачи стоимости работ, выполненных с использованием грузоподъемного оборудования, не предусмотренного проектной документацией.

Изменение сторонами стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком, является изменением цены договора и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В момент заключения дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012 у сторон не возникло вопросов по поводу толкования его положений. Стороны добровольно согласовали, что дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора и регулируют порядок определения (уменьшения) стоимости работ по договору подряда, о чем свидетельствует не только содержание соглашений, но и действия сторон. Свою подпись и печать на оспариваемых дополнительных соглашениях истец не оспаривает.

АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ», являясь коммерческой организацией и профессиональным участников экономического оборота, не проявил осмотрительность при совершении оспариваемых сделок при наличии возражений относительно объема принятых на него обязательств.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих в том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела не представлено. Документально не подтверждено и то, что какие-либо действия контрагента АО «АНХК» были направлены на введение АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» в заблуждение при подписании дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012.

Суд полагает, что указанные АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы оспариваемых сделок либо тождества или таких качеств их предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признании сделок недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства заключения сторонами договора подряда № 2183-12 от 23.11.2012, а также корректировки оспариваемыми дополнительными соглашениями № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к нему являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А19-10176/2016 и нашли отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10176/2016 о взыскании с АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» в пользу АО «АНХК» 80 360 306 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012. Решение арбитражного суда, обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, вступило в законную силу.

При рассмотрении требования АО «АНХК» о включении в реестр требований кредиторов АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» в размере 378 573 444 руб. 93 коп. (по делу о банкротстве № А40-208163/15) судом сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания дополнительных соглашений на основании статей 173, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-208163/15 ).

Оспариваемые в рамках настоящего дела дополнительные соглашения также являлись предметом обособленного спора в рамках дела № А40-208163/15 о банкротстве АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками дополнительных соглашений № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, заключенных между АО «Кислородмонтаж» и АО «Ангарская нефтехимическая компания». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/15, обжалованным в порядке кассационного производства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Кислородмонтаж» о признании сделок недействительными отказано.

Следоваетльно, установленные судом в рамках настоящего спора обстоятельства согласуются с позициями судов, изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 по делу № А19-10176/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А40-208163/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-208163/15.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности применительно к рассматриваемым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными.

О состоявшихся сделках (дополнительных соглашениях № 28 от 20.01.2016 и № 29 от 21.04.2016 (с Приложениями № 1,2 от 21.04.2016) к договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012) АО «КИСЛОРОДМОНТАЖ» знало, начиная с момента их совершения, то есть с 20.01.2016 и 21.04.2016 соответственно.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании указанных сделок недействительными истец обратился 20.12.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что пропуск срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании недействительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Поскольку требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова