Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ЗАО «Смена Трейдинг» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору комиссии № СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г. в размере 1 837 627 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил нотариально заверенный перевод на русский язык заключений экспертиз, проведенных Акционерным обществом «Мицуи Футо» («Mitsui-WhartCo., Ltd») в отношении пиломатериалов, отгруженных в адрес фирмы «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» и Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURIKUTONOKUSAKATA») в отношении пиломатериалов, отгруженных в адрес фирмы «Ханва Ко., ЛТД.», сообщил, что заключения экспертиз не являются официальными документами, а относятся к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческой операции. Кроме того, заключения экспертиз не подлежат консульской легализации, так как легализации подлежат только документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства. Таким образом, единственным требованием к заключениям экспертиз является необходимость их перевода на русский язык.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признает, приобщил к материалам дела письменные пояснения на возражения истца, в которых сообщил, что абз. 1 п. 2.2.3. предусматривает обязанность комиссионера в случае получения партии некачественной лесопродукции и/или обнаружения недостачи поставленной лесопродукции в течение 1 рабочего дня уведомить об этом комитента, то есть, ответчик в любом случае должен был быть уведомлен о поступлении некачественной продукции, однако, о некачественном товаре ответчик уведомлен не был. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что измерить влажность пиломатериалов без нарушения целостности влагозащитной пленки невозможно, при приемке пиломатериалов ГОСТ 6564-84 не соблюдался. Кроме того, в экспертизе, выданной Акционерным обществом «Мицуи Футо» просто указано количество материалов по рекламации, то есть, не ясно проводилась ли вообще проверка качества пиломатериалов и какие именно недостатки были обнаружены, в экспертизах не указаны даты их проведения. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств поставки некачественного товара, произведенного ИП ФИО1

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ЗАО «Смена Трейдинг» заключен договор комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г., в соответствии с условиями которого, ИП ФИО1 (комитент) поручает, а ООО «Смена Трейдинг» (комиссионер) принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента, продать на внешнем, внутреннем рынке, пиломатериалы хвойных пород, сортности 1-3, 4, 5 по качеству соответствующие ГОСТам и ТУ, указанных в приложениях к настоящему договору в ассортименте (далее, именуемые – лесопродукция, л/п), по спецификации согласно заявке покупателя, на условиях FОВ порты Дальнего Востока, DAF пункты ж/д переходов границ РФ, FCA станции отправления, Франко-вагон ст. назначения, по текущим ценам ЗАО «Смена Трейдинг» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора комиссии от 29.12.2009 г., лесопродукция указанная в п. 1.1. настоящего договора и переданная комитентом комиссионеру для заключения сделок, является собственностью комитента.

В соответствии с п. 1.3. договора, наименование, качество, объем л/п, условия поставки, реквизиты станции назначения, цена, согласовываются сторонами дополнительно в Соглашениях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты между сторонами проводятся путем перечисления экспортной выручки, поступившей от инофирм – покупателей лесопродукции, за вычетом расходов, связанных с исполнением договора комиссии и комиссионного вознаграждения (п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.2.4., 2.2.6., 3.4.). Договором комиссии предусмотрен порядок путем перечисления авансовых платежей.

Согласно п. 2.1.5. договора комиссии от 29.12.2009 г., при получении авансовых платежей, срок отгрузки лесопродукции, на сумму полученного аванса, не должен превышать десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Учет взаиморасчетов стороны проводят в долларах США по курсу ЦБ РФ на день перечисления или в соответствии с выставляемыми актами сверок (п. 3.4. договора комиссии).

Как указывает истец в иске, в ходе финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Смена Трейдинг» и ИП ФИО1 за период с 13.01.2010 г. по 27.05.2010 г. истец по договору комиссии и Приложениям №2 от 30.12.2009 г., №3/П от 29.01.2010 г., №4/П от 09.03.2010 г., №6/П от 08.04.2010 г., №7/П от 13.04.2010 г. перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 613 236,22 $США.

В период с 30.01.2010 г. по 07.06.2010 г. ответчик по договору комиссии передал истцу пиломатериалы в объеме 1 918, 654 м3. Экспортная выручка от реализации данных пиломатериалов составила 689 933,71 $США. Из указанной суммы истцом согласно п.п. 2.1.6., 2.1.7., 2.2.4., 2.2.6., 3.4. договора комиссии от 29.12.2009 г. были удержаны расходы, связанные с исполнение договора комиссии, а именно: все расходы, связанные с декларированием, оформлением паспорта сделки, перевалкой лесопродукции и другие сборы, которые возникают на основании выставленных счетов-фактур и иных платежных документов, а также комиссионное вознаграждение, на общую сумму 73 711, 22 $США.

22.06.2010 г. Фирмой «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» в адрес ЗАО «Смена Трейдинг» была выставлена претензия по контракту №03/10 от 10.12.2009 г. на общую сумму 7 987, 00 $ США (оплачена ЗАО «Смена Трейдинг» 25.06.2010 г.) в отношении пиломатериалов, отгруженных на т/х «Литтл Бэа» и поставленных ИП ФИО1

Согласно п. 2.2.6. договора комиссии от 29.12.2009 г. комиссионер оплачивает за комитента все расходы, связанные с оплатой рекламаций иностранного покупателя. Возмещение данных расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выставления ЗАО «Смена Трейдинг» по п. 2.2.6. договора претензии от 30.06.2010 г. на сумму 7 987, 00 $США.

20.07.2010 г. Фирмой «Ханва Ко., ЛТД» в адрес ЗАО «Смена Трейдинг» по контракту №09/10 от 08.12.2009 г. были выставлены претензии по качеству: 1) на общую сумму 50 000, 00$США. (оплачена ЗАО «Смена-Трейдинг» 27.07.2010 г.) в отношении пиломатериалов, отгруженных на т/х «Бриз» и поставленным ИП ФИО1 2) на общую сумму 9 000 $ США (оплачена ЗАО «Смена Трейдинг» 23.07.2010 г.) в отношении пиломатериалов, отгруженных на т/х «Памела Стрим» и поставленных ИП ФИО1

Данные обстоятельства явились также основанием для выставления ИП ФИО1 претензий на сумму 50, 000 $США и 7602, 63 $США.

Таким образом, ЗАО «Смена Трейдинг» в адрес ИП ФИО1 были предъявлены претензии на сумму 65 589 $США., в рублевом эквиваленте по курсу на 11.02.2011 г. (29,3535 руб.) – 1 837 627 руб. 73 коп.

03.09.2010 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (том 1 л.д. 128) с требованием возвратить задолженность по договору комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009г. в сумме эквивалентной 65 589 $США., однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г. в размере 1 837 627 руб. 73 коп.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения вышеназванных норм права, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме; причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходы, направленные на урегулирование претензий покупателей.

Так, по пиломатериалам, отгруженным 15.03.2010 г. в т/х «Литтл Бэа» в адрес фирмы «Эмачу Мокудзай Ко., Лтд» по контракту №03/10 от 10.12.2009 г. выставлена претензия по качеству товара в сумме 7 987 $ США.

По пиломатериалам, отгруженным 05.06.2010 г. в т/х «Бриз» и 21.06.2010 г. в т/х «Памела Стрим», в адрес фирмы «Ханва Ко., Лтд» по контракту 09/10 от 08.12.2009 г., выставлены претензии по качеству в сумме 50 153, 43 $США и 9 089, 71 $США.

После урегулирования комиссионером – ЗАО «Смена Трейдинг» указанных претензий (оплатой сумм по выставленным покупателями претензий в связи с продажей некачественного товара, принадлежащего ответчику), понесенные истцом расходы соответственно были предъявлены ответчику ко взысканию, однако, ответчик расходы истцу не возместил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Доказательством некачественности товара, полученного от ИП ФИО1, являются результаты экспертиз, проведенных Японской ассоциацией контроля грузов и Акционерным обществом «Мицуи Футо». Заключением эксперта №019-02-00380 от 21.06.2010г., выданное Дальневосточной Торгово-промышленной палатой России установлено, что указанные компании относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества и количества экспортно-импортных грузов.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на договор комиссии, в котором четко установлен порядок действий комиссионера (в данном случае ЗАО «Смена Трейдинг») в случае обнаружения некачественного товара.

Так, в соответствии с п. 2.2.3. договора комиссии от 29.12.2009 г. комиссионер обязан в случае получения партии некачественной лесопродукции в течении 1 рабочего дня уведомить об этом комитента. Комитент же, в случае получения от комиссионера уведомления о поступлении партии некачественной лесопродукции и/или ее недостаче, направляет своего представителя в порт (в течение 3-х суток) с момента получения уведомления для решения вопросов, связанных с рекламацией лесопродукции или информирует по телефону, факсу свое распоряжение по этой продукции (п. 2.1.9. договора комиссии). И только в случае неприбытия комитента в порт по вызову комиссионера в течение 5 суток с момента получения уведомления от комиссионера о пересортице или недостаче, указанного в п. 2.1.9. настоящего договора, лесопродукция считается принятой по данным акта комиссионера (абз. 2 п. 2.2.3. договора комиссии).

Поскольку никаких уведомлений от комиссионера о получении некачественной продукции комитенту не поступало, следовательно, учитывая вышеуказанное, комиссионер (ЗАО «Смена Трейдинг») получило от ИП ФИО1 лесопродукцию надлежащего качества.

Истец полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как в указанных пунктах договора четко прописаны условия приемки лесопродукции в порту отгрузки. При этом, ответчик был уведомлен об этом, что подтверждается письмом-ответом ИП ФИО1 на предъявленные иностранными покупателями в адрес ЗАО «Смена Трейдинг» претензии.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться договорами истца с третьими лицами. Относительно утверждения истца о том, что пакеты с пиломатериалами им не вскрывались и это подтверждается копией акта экспертизы лесоматериалов №97-10 от 10.03.2010 г., при этом, эксперт без разрыва металлической ленты измерял влажность пиломатериалов на кромках и на пласти пиломатериалов одного случайно попавшего в выборку пакета, ответчик считает, что измерить влажность пиломатериалов без нарушения целостности влагозащитной пленки не возможно, поскольку пакеты с пиломатериалами упакованы во влагозащитную пленку. На торцевой и боковой стороне пакетов имеется маркировка экспортера. Ответчик ссылается на то, что при приемке пиломатериалов ГОСТ 6564-84 не соблюдался.

Более того, ответчик указал, что в настоящее время в Российской Федерации действует Приказ Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 06.05.1999 г. №88, которым утверждены Положение о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров и положение о порядке проведения экспертной оценки количества и качества товаров, экспортируемых из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения экспертной оценки количества и качества товаров, экспортируемых из Российской Федерации «Экспертная оценка количества и качества товаров может проводиться только независимыми инспекционными организациями, прошедшими аккредитацию Госстандартом России на техническую компетентность в области обеспечения единства измерений и допущенными Федеральной службой России по валютному и экспертному контролю в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров (далее – Единая система).

В соответствии с п. 2 Положения о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров российские и иностранные инспекционные организации, желающие получить допуск в Единую систему, направляют в Федеральную службу России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) письменное заявление об этом.

Заключение договора между ВЭК России и инспекционной организацией и выдача ВЭК России свидетельства является юридическим основанием для полноправной работы инспекционной организации в Единой системе и выдачи инспекционных отчетов установленного образца.

Таким образом, как полагает ответчик, для того, чтобы экспертные заключения Японской ассоциацией контроля грузов и Акционерного общества «Мицуи Футо» были обязательны на территории Российской Федерации, данные организации должны состоять в Единой системе экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров, в подтверждении чего необходимо представить действующий договор с ВЭК России и свидетельство ВЭК. Однако, данных документов истцом не представлено, при этом, письмо Дальневосточной торгово-промышленной палатой России не может заменить указанные официальные документы и подтверждать членство в Единой системе. Следовательно, экспертизы, проведенные Японской ассоциацией контроля грузов и Акционерным обществом «Мицуи Футо», без приложения доказательств членства указанных организаций в Единой системе экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров, не являются обязательными на территории Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что истец не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств поставки некачественного товара, произведенного ИП ФИО1, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ЗАО «Смена Трейдинг» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в размере 1 837 627 руб. 73 коп. отказать в полном объеме.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего.

ЗАО «Смена Трейдинг (комиссионер) действовало в чужом интересе, заключая контракты с иностранными покупателями от своего имени, но за счет комитента, при этом, имущество принадлежит комитенту, следовательно, ответственность за качество соответственно несет комитент.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, согласно п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения (ст. 1000 ГК РФ), а также возместить комиссионеру израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, права и обязанности поставщика (продавца) товара возникают у комиссионера (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Соответственно, требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, покупатель предъявляет именно комиссионеру (если иное не установлено договором купли-продажи (поставки)).

При этом, из вышеприведенных норм следует, что все расходы, понесенные комиссионером в связи с заменой некачественного товара, проданного комиссионером покупателю, должны возмещаться комитентом. Аналогичная точка зрения изложена в п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85).

Таким образом, по договору поставки с иностранным покупателем ответственность несет поставщик. При этом, так как стороны не оговорили в договоре поставки, по какому законодательству идет окончательная приемка товара, то подлежат применению нормы ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, право подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Вместе с тем, истец указывает что, приемка пиломатериалов осуществлялась в соответствии с межгосударственным стандартом «Пиломатериалы и заготовки. Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование. ГОСТ 6564-84».

Согласно п. 1.2. указанного выше стандарта качество и размеры пиломатериалов партии проверяют выборочным контролем, то есть при приемке пиломатериалов по качеству проверяют не весь объем партии, а лишь его часть. Затем результаты приемки данных пиломатериалов распространяется на общий объем принятой лесопродукции.

Истец указал, что при приемке использовался одноступенчатый контроль. ГОСТом 6564-84 установлены объемы выборки и приемочные числа при одноступенчатом контроле. При этом, при объеме партии пиломатериалов от 10001 до 150000 штук объем выборки должен быть не менее 315 штук. Если из 315 штук 22 и более штук пиломатериалов не отвечают требованиям нормативно-технической документации, то и всю партию считают не удовлетворяющей указанным требованиям, то есть если 7% (22 шт/315 шт.) от проверяемого объема партии пиломатериалов не отвечают требованиям нормативно-технической документации, то и всю партию считают не удовлетворяющей указанным требованиям.

При приемке пиломатериалов фирмой «Ханва Ко., ЛТД.», отгруженных на т/х «Бриз» 05.06.2010 г. было вскрыто 8 пакетов (пересортировано 3 360 штук) объемом 16, 13 м3. В результате данной приемки было обнаружено, что из 16, 13 м3 (3 360 штук) пиломатериалов, 701 штуку (20, 86 %) составлял обзол, 352 штуки (10, 48%) – поломка, 66 штук (1, 96%) – синева (плесень). Так как обзол и поломка составляли более 7% от проверяемого объема, то вся партия пиломатериалов была признана не отвечающей требованиям нормативно-технической документации. По указанному результату приемки был принят весь объем отгруженной лесопродукции – 592, 704 м3. При этом, синева, которая составляла 1, 96 % от проверяемого объема, то есть была меньше 7%, в расчет претензии не включалась.

При приемке пиломатериалов фирмой «Ханва Ко. ЛТД.», отгруженных на т/х «Памела Стрим» 21.06.2010 г. было вскрыто 5 пакетов (пересортировано 2 100 штук) объемом 10, 08 м3. В результате данной приемки было обнаружено, что из 10, 08 м3 (2 100 штук) пиломатериалов, 564 штуки (26, 86%) составлял обзол, 271 штуку (12,90%) – поломка, 26 штук (1, 24%) – синева (плесень). Так как обзол и поломка составляли более 7% от проверяемого объема, то вся партия признана не отвечающей требованиям нормативно-технической документации. По указанному результату приемки был принят весь объем отгруженной лесопродукции – 84, 672 м3. При этом, синева, которая составляла 1, 24% от проверяемого объема, то есть была меньше 7% в расчет претензии не включалась.

Независимая экспертиза пиломатериалов, отгруженных фирме «Ханва Ко. ЛТД.» на т/х «Бриз» 05.06.2010 г. и на т/х «Памела Стрим» 21.06.2010 г. проводилась в Японии Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURIKUTONOKUSAKATA»), имеющей сертификацию на проведение подобных экспертиз, а результаты экспертизы, проведенной данной фирмой, как указывает истец, являются достоверными и обязательными как для японской стороны, так и для российской.

Приемка фирмой «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» пиломатериалов, отруженных на т/х «Литтл Бэа» 15.03.2010 г., производилась сплошным контролем (то есть принимался весь пиломатериал), по сортности. Пиломатериалы, распакованные из пачек с маркировкой «сорт 1-2-3 и сорт 4 соответствовали требованиям нормативно-технической документации и были приняты фирмой «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» без претензий. При приемке же пиломатериалов 0 сорта в объеме 108, 864 м3 (указанный объем подтверждается инвойсами), было обнаружено 15, 7872 м3, которые совершенно не соответствовали техническим условиям данного сорта. рекламация фирмы «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» была рассчитана только на 15, 7872 м3 некачественного пиломатериала.

Независимая экспертиза пиломатериалов, отгруженных фирме «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» на т/х «Литтл Бэа» 15.03.2010 г. проводилась в Японии Акционерным обществом «Мицуи Футо» («Mitsui-WhartCo., Ltd»), имеющим сертификацию на проведение подобных экспертиз, а результаты экспертизы, проведенной данной фирмой, как сообщил истец, являются достоверными и обязательными как для японской, так и для российской стороны.

В связи с этим, «Смена Трейд» был сделан запрос в Дальневосточную Торгово-промышленную палату о полномочиях Акционерного общества «Мицуи Футо» («Mitsui-WhartCo., Ltd») и Японской ассоциации контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURIKUTONOKUSAKATA»). Дальневосточной Торгово-промышленной палатой был дан ответ, что указанные компании относятся к числу инспекционных компаний, созданных по законодательству Японии и имеющих право осуществлять приемку и определение качества и количества экспортно-импортных грузов. Инспекционные документы, выданные данными компаниями, признаются актами независимой экспертизы, как на территории Японии, так и за рубежом, включая Россию (письмо Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 11.07.2011 г. исх. 382).

Дальневосточная Торгово-промышленной палата в своем письме также указало на то, что вышеуказанные акты о приемке товара выданы инспекционными компаниями Японии на основании заявки юридического лица, ввозящего товар на территорию Японии, согласно условиям контракта на поставку пиломатериалов из России в Японию. Сторонами контракта (ЗАО «Смена Трйдинг» и фирма «Емачу Мокудзай Ко., ЛТД.» контракт №03/10 от 10.12.2009г. и ЗАО «Смена Трейдинг» и фирма «Ханва Ко., ЛТД.» контракт №09/10 от 08.12.2009 г.) согласованы условия о приемке товаров, дополнительных требований по оформлению претензии и документов, обосновывающих претензию, сторонами не согласовано.

ЗАО «Смена Трейдинг» к материалам дела приобщило нотариально-заверенный перевод на русский язык заключений экспертиз, проведенных Акционерным обществом «Мицуи Футо» («Mitsui-WhartCo., Ltd») и Японской ассоциацией контроля грузов (The Japan Cargo Tally Corporation «HOKURIKUTONOKUSAKATA»).

Как указал истец, легализации указанных документов, и проставление апостиля на них не требуется, так как данные документы относятся к административным документам, имеющим прямое отношение к коммерческой операции. Не подлежат указанные заключения и консульской легализации, так как легализации подлежат только документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства (ст. 27 ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»). Таким образом, единственным требованием к указанным выше заключениям экспертиз является необходимость их перевода на русский язык, что и было сделано истцом.

Доводы и ссылка ответчика на Приказ Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 06.05.1999 г. №88, которым утверждены Положение о допуске российских и иностранных инспекционных организаций в Единую систему экспертной оценки количества и качества экспортируемых товаров и положение о порядке проведения экспертной оценки количества и качества товаров, экспортируемых из Российской Федерации, суд считает необоснованными, так как данный Приказ Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 06.05.1999 г. №88 регулирует допуск организаций для проведения инспекционных экспертиз для таможенного контроля товара и не имеет отношение к экспертным заключениям Японской ассоциацией контроля грузов и Акционерного общества «Мицуи Футо».

Вместе с тем, письмо Дальневосточной Торгово-промышленной палаты России принимается судом как свидетельство уполномоченного органа в международной сфере экономики и бизнеса. При этом, ответчик должен был доказать, что проведена ненадлежащая экспертиза, однако, суд считает, что ответчик это не доказал.

В соответствии с п. 2.2.6. договора комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г., комиссионер оплачивает за комитента все расходы, связанные с оплатой рекламаций иностранного покупателя. Возмещение данных расходов производится комиссионером за счет выручки комитента, полученной за отгруженную лесопродукцию.

Согласно ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Принимая во внимание, п.п. 1.1. договора комиссии от 29.12.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, комиссионер (истец) по поручению комитента (ответчика) за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиломатериалы иностранному покупателю. В целях исполнения указанного обязательства истец и заключил контракты с иностранными покупателями. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец непосредственно действовал в рамках заключенного договора комиссии №СТ/К-42/2009 от 29.12.2009 г.

Кроме того, учитывая п. 1.3. и п. 2.1.3. договора комиссии от 29.12.2009 г. уведомление о качестве поставляемой лесопродукции предусмотрено при поставке продукции от комитента комиссионеру, однако, ответчик не представил доказательств того, что поставляемая им продукция была надлежащего качества и соответствовала установленным ГОСТам.

Доводы ответчика, что истец не выполнил требования п.2.2.3 суд считает необоснованными, так как указанный пункт регулирует отношения между комитентом и комиссионером в части получения товара комиссионером от комитента. При приемке товара для реализации комиссионером не было установлено факта некачественности товара, что подтверждается актами экспертизы для таможенного контроля. Так как продукция поставлялась в адрес истца по договору комиссии, он не обязан был производить полную проверку товара, которая осуществляется при договоре купли-продажи.

Размер убытков, возникших при исполнении истцом договора комиссии от 29.12.2009г., составил 65 589 $США., в рублевом эквиваленте – 1 837 627 руб. 73 коп. Убытки истца в указанной сумме подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями на перевод денежных средств иностранным покупателям: №70 от 25.06.2010 г., №84 от 22.07.2010 г., №85 от 23.07.2010 г. (том 1 л.д. 99, 105, 108) с соответствующими отметками банка.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение размера убытков, возникших при исполнении истцом договора комиссии от 29.12.2009 г., в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика составляет 1 837 627 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, возникших при исполнении им договора комиссии от 29.12.2009 г. в результате некачественной продукции, поступившей от комитента, подлежат удовлетворению в размере 1 837 627 руб. 73 коп. в силу ст.ст. 12, 15, 393, 990, 996, 1000, 1001, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 31 376 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Смена Трейд».

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные расходы представителем истца подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО1 от 01.03.2011 г., выданной МИ ФНС №13 по Иркутской области, платежным поручением №298 от 14.02.2011 г. на сумму 200 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; 666780, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» (ОГРН <***>; 680000, <...>) 1 837 627 руб. 73 коп. – основного долга, 31 376 руб. 28 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. – судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: Е.Ф. Капустенская