Гражданский кодекс часть 1

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к арбитражному управляющему Меньшиковой Наталье Александровне о взыскании с убытков в размере 849 800 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «МСРО «Содействие» и ОАО «Страховая группа МСК».

Ответчик в своем отзыве на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

НП «МСРО «Содействие» представило отзыв, в котором также считает иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 года по делу № А19-20437/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна, член НП «МСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года по делу № А19-20437/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

В ходе конкурсного производства ответчиком было выявлено имущество Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой»: денежные средства в размере 2 959 214,85 рублей, недвижимое имущество рыночной стоимостью 12 971 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 17 345 575 рублей. Денежные средства, составляющие дебиторскую задолженность, были зачислены на специальный банковский счет и были израсходованы ответчиком на оплату текущих платежей в ходе конкурсного производства и на погашение задолженности кредиторов третьей очереди. Истец указывает, что ответчик, зная о наличии текущей задолженности по уплате обязательных платежей в размере 849 800,02 рублей, в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, производила погашение задолженности кредитора третьей очереди.

Так как в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» завершена, уплата в полном объеме задолженности по текущим платежам невозможна. Противоправные действия ответчика повлекли наступление негативных последствий для истца, выразившихся в неудовлетворении задолженности по текущим платежам в размере 849 800,02 рублей, и причинение убытков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что задолженность по обязательным платежам, а также обязанность уплаты наступила после открытия конкурсного производства, соответственно указанная сумма подлежала включению в реестр требований ООО «Инвестострой» в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также указывает на недоказанность факта причинения убытков истцу.

В представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указывает, что заявленные истцом требования являются текущими лишь в части; в заявлении неправильно рассчитаны пени на сумму задолженности.

Ответчиком было подано заявление о привлечении третьих лиц – ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Эльбрус».

Данное заявление рассмотрено судом, в удовлетворении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациитретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Эльбрус».

Третье лицо (1) в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как истцом не доказано наличие состава правонарушения, при котором возможно возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2013 года по делу № А19-20437/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестострой» (ИНН 3808211865 ОГРН 1103850001430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Меньшикова Наталья Александровна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В реестр требований кредиторов третьей очереди должника были включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 12 954 000 рублей (требование, обеспеченное залогом имущества должника), ООО «Торговый центр «Эльбрус» в размере 26 512 800 рублей.

За счет сформированной ответчиком конкурсной массы частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов - ООО «Торговый центр «Эльбрус» в размере 15 610 000 руб., ОАО «Сбербанк России» в размере 3 976 615 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года по делу № А19-20437/2012 процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена.

Как следует из данного Определения, все имеющиеся денежные средства израсходованы в полном объеме. После завершения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем установленная кредиторская задолженность не погашена в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам, очередность погашения которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве, истец указывает, что ответчик неправомерно погасил требования кредиторов третьей очереди. Полагает, что тем самым ему были причинены убытки как кредитору по текущим платежам.

Заявленные доводы истца были исследован судом и не нашли своего подтверждения, в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по состоянию расчетов на 30.12.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Инвестострой» имеет задолженность в размере 849 800,02 рубля, в том числе 2 400 рублей денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, 639 070,88 рублей налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, 208 329,14 рублей – минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Данная задолженность в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» включена не была.

Истцом указано, что данные требования возникли после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно пункта 13 Постановления от 22.06.2006 № 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, задолженность кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Инвестострой» не погашена полностью. После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, как следует из Определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2014 года по делу № А19-20437/2012, имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) ответчика в рамках конкурсного производства, несогласия с отчетом конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Соответственно, оснований для погашения задолженности истца при том, что требования кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены не были, не имелось.

Также суд указывает на следующее.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия в период конкурсного производства является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что налог (не зависимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится.

Соответственно, не поступившая в бюджет сумма налога под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения конкурсного управляющего, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и не поступлением суммы в бюджет.

Указанное является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Н. Кулик