Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой О.В.- до перерыва, секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий <...> "а")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665458, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 156000, <...>)

о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 представлены паспорт, доверенность б/н от 01.02.2018г.;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" с требованием о взыскании 3 901 688 руб. 02 коп. - пени за ненадлежащие исполнение обязательств по муниципальному контракту №0134300006117000002 от 25.04.2017г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.09.2018г. по 18.09.2018г. до 15 час. 30 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил; направил ходатайство проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы

Кроме того, 12.09.2018г. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" в порядке части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к АДМИНИСТРАЦИИ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА о признании недействительным в силу его ничтожности пункта 1.4 муниципального контракта № 0134300006117000002 от 25.04.2017г., плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передачи объекта долевого строительства должно быть осуществлено не позднее 15 августа 2017г., как несоответствующий законодательству.

В обоснование встречного иска указано на то, что общество свои требования основывает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление и в отзыве на уточненное заявление, а именно общество ссылается на то, что задержка в строительстве объекта произошла по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Строительство объекта в срок установленным контрактом завершено не было, по мнению ответчика, срок установленный в контракте является нереальным, заведомо невыполнимым. Общество считает, что заказчиком были нарушены требования ч.4, ст. 10, ст. 421, ч.1 ст. 422 ГК РФ.

Общество ссылается на то, что заказчик при заключении контракта, допустил злоупотреблением правом, воспользовавшись тем, что возможность для участника закупки согласовать с заказчиком изменений закрепленных в проекте контракта условий до определения победителя ограничена запретом на переговоры. Таким образом, учитывая особую процедуру заключения и изменения условий государственного контракта, застройщик был лишен возможности изменить условия договора. Следовательно, контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а пункт 1.4 муниципального контракта № 0134300006117000002 от 25.04.2017г не соответствуют срокам, установленным в ч. 2. стр. 22 СНиП 1.04.03-85

Таким образом, по мнению ответчика, пункт 1.4 муниципального контракта № 0134300006117000002 от 25.04.2017г не соответствуют подзаконному нормативному акту, Утвержденному Постановлению Госстроя СССР и Госплана СССР ОТ 17.04.1985 №51/90 «Строительные нормы и правила». Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений СНиП 1.04.03-85», чем нарушают права и законные интересы ООО "САРАМТИНСКОЕ" соответственно данный пункт контракта является ничтожным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018г. встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" возвращено заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проанализировав содержание первоначально и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Применительно к рассматриваемому спору, суд счел, что подача встречного иска на данной стадии судебного процесса направлена на затягивание судебного разбирательства по делу.

При этом, суд учел, что встречное исковое заявление заявлено о признании условия сделки – муниципального контракта, недействительным, в силу ничтожности. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания таковой судом (ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что заявленное ответчиком требование фактически представляет собой довод о ничтожности одного из условий контракта, который уже заявлялся ранее, и может быть рассмотрен судом в рамках рассмотрения первоначального требования.

Более того, суд также учел, что первоначальное исковое требование рассматривается с марта 2018 года, ответчик активно принимал участие в рассмотрении дела, тем самым имел объективную возможность заблаговременно предъявить встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, а также сроки поступления исков в суд первой инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" (застройщик) заключен муниципальный контракт №0134300006117000002 на приобретение 30 (тридцати) жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Рудногорск в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Согласно п. 1.4. контракта ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть выполнены застройщиком не позднее 15.08.2017г.

Акт приема-передачи жилых помещений по контракту подписаны сторонами 10.11.2017г.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по передаче объектов на 86 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию №946 от 11.12.2017г. с требованием об уплате неустойки в общей сумме 6 024 478 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, истец частично (в размере 2 122790 руб. 00 коп.) получил из средств соответствующей банковской гарантии.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения) о принудительном взыскании суммы неустойки в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

25.04.2017г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУДНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НИЖНЕИЛИМСКОГО РАЙОНА (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" (застройщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № извещения 0313430000611700002 от 14.04.2017г. заключен муниципальный контракт №0134300006117000002 на приобретение 30 (тридцати) жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в р.п. Рудногорск в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы.

Согласно п. 1.1. контракта многоквартирный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:12:040104:3534, по адресу: <...> строительный №10В.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного в п. 1.1. дома застройщик передает заказчику (для оформления в собственность Рудногорского муниципального образования по акту приема передачи в сроки, обусловленный контрактом 30 жилых помещений (квартир), являющихся объектами долевого строительства, общей площадью не менее 1 248,7 кв.м., количество комнат, площади, перечень которых указаны в приложении №1 к контракту, которое подписывается сторонами и является его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком не позднее 15.08.2017г. (п. 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 42 455 800 рублей, в том числе из бюджета Иркутской области 42 243 500 руб. 00 коп., из бюджета Рудногорского муниципального образования 212 300 руб. 00 коп.., в рамках программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы. Цена контракта рассчитана исходя из цены 34 000 руб. за 1 квадратный метр общей площади каждого объекта долевого строительства (п. 3.1. контракта).

Проанализировав условия представленного муниципального контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором долевого участия в строительстве.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание контракта, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства, срок передачи застройщиком объектов дольщику и гарантийный срок на объекты долевого строительства; в связи с чем на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3 и 4 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ контракт №0134300006117000002 от 25.04.2017г. считается заключенным.

Как было указано выше, плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должны быть осуществлены застройщиком не позднее 15.08.2017г. (п. 1.4. контракта).

Вместе с тем, застройщик передал, а заказчик принял по акту приема- передачи 30 жилых помещений 10.11.20.17г.

Согласно п. 6.7. муниципального контракта ответчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в течение 10 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате неустоек (штрафов, пени) путем перечисле6ния денежных средств на счет, реквизиты которого указаны в требовании.

Истец направил в адрес ответчика претензию №946 от 11.12.2017г. с требованием об оплате неустойки. Вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 6 024 478 руб. 02 коп. с учетом удержания банковской гарантии в сумме 2 122 790 руб. 00 коп., предусмотренной п. 11.1. контракта, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 901 688 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (п.6.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определенном в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяются по формуле П=(Ц-В)? С (где Ц-цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ; С- размер ставки.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения срока сдачи объекта, предусмотренного контрактом, начисление ответчиком неустойки по существу правомерно.

Судом проверен расчет неустойки признан арифметически верным, соответствует порядку установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, ответчиком не спорен.

Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания неустойки указал, что срок установленный в контракте для строительства многоквартирного дома является нереальным, заведомо невыполнимым. В связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, имелась ли техническая возможность выполнить работы, по строительству многоквартирного жилого дома в срок согласованный в муниципальном контракте.

Рассмотрев довод ответчика а также заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Таким образом, ответчик заключая муниципальный контракт на строительство жилого дома в срок, который по его мнению является нереальным, заведомо невыполнимым, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность не заключать контракт в указанной редакции, предвидя возможные риски не исполнения в указанный срок обязательств по передаче объекта.

Вместе с тем, ответчик, подписав контракт, гарантировал истцу, что спорный объекта будет передан в согласованные сроки.

Кроме того, ссылка ответчика на ничтожность договора ввиду не согласования срока сдачи объекта судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указывалось выше, срок сдачи объекта является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Заявляя о недействительности условия контракта в части срока строительства объекта, истец, фактически заявляет о незаключенности спорного контракта.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Данное правило («эстоппель») вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд полагает, что заявление ответчика о недействительности условия о сроках строительства, и о незаключенности контракта, является свидетельством недобросовестного поведения ответчика, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность ответчика о сроке сдачи объекта. При этом, суд учитывает, что контракт исполнялся обеими сторонами, и об указанных доводах ответчиком заявлено лишь в ходе судебного спора о взыскании неустойки.

Кроме того, как указано выше, заключение спорного контракта регулируется также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Доводы, изложенные ответчиком в обоснование позиции о недействительности условия о сроке завершения строительства (и о необходимости признания согласованным сторонами срока, установленного не заключенным по результатам конкурсных процедур контрактом, а иными документами (возможным заключением эксперта, проектной документацией и т.п.), находятся в противоречии с принципами указанного Законодательства (прозрачности, соблюдении конкуренции, публичности соответствующих процедур, противодействия коррупции и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о недействительности спорного условия муниципального контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что срок установленный в контракте для строительства многоквартирного дома является нереальным, заведомо невыполнимым. В связи с чем, полагает, что проведение судебной экспертизы необходимо с целью выяснения вопроса о том, имелась ли техническая возможность выполнить работы, по строительству многоквартирного жилого дома в срок согласованный в муниципальном контракте.

Вместе с тем, суд полагает, что поставленный ответчиком вопрос находится в области оценки судом представленных доказательств, и их разрешение не требует специальных познаний, все возникшие вопросы могут быть разрешены судом посредством правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что истцом, при исчислении неустойки необоснованно не приняты во внимание фактически выполненные ответчиком объемы работ по контракту, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим. В силу гл.5 Контракта, передача объектов Заказчику осуществляется на основании соответствующим актом приема-передачи, которые подписаны сторона не в предусмотренные сроки, что сторонами не оспаривается. Поэтапная сдача работ (объектов) Контрактом не предусмотрено; доказательств передачи объектов в более ранние сроки ответчиком не представлено.

Документы, на которые ссылается ответчик (заключения БТИ о степени готовности объекта) не свидетельствуют о каком-либо частичном выполнении контракта, так как не могут являться доказательствами, подтверждающими передачу Заказчику какого-либо результата, имеющего потребительскую ценность в рамках согласованных сторонами условий (поскольку объектом контракта на участие в долевом строительстве являлись готовые жилые помещения, а не работы).

Данные заключения, по мнению суда, имели значения для целей поэтапной оплаты (п.3.6 Контракта), но для целей исчисления спорной неустойки.

Вместе с тем, ответчик также заявил, что неустойка в размере 6 024 478 руб. 02 коп. является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просит суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также в связи с тем, что размер неустойки рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 является чрезмерно высоким, суд считает возможным снизить исчисленный размер неустойки до суммы 912 799 руб. 70 коп. рассчитанной, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты пеней (на момент вынесения настоящего решения) от цены контракта, то есть, фактически, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, исходя из срока допущенной просрочки (86 дней). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, более того данные правила начисления неустойки начали действовать незадолго после подписания контракта и действовали в течение всего периода его исполнения.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, за нарушение сроков сдачи объекта подлежит взысканию неустойка в размере 912 799 руб. 70 коп. Вместе с тем, поскольку истец удержал часть суммы неустойки из суммы банковской гарантии в размере 2 122 790 руб. 00 коп.(что послужило основанием для соответствующего уточнения исковых требований), которая превышает исчисленную судом сумму, то оснований для взыскания оставшейся суммы неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 42 508 руб. 41 коп.

Истец по делу в силу п.п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, поскольку исковые требования по существу правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме (без снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная пошлина в размере 42 508 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАМТИНСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665458, <...>)
в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в сумме 42 508 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г. Полякова