Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу №047338 об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года.

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.06.2014.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305381109500026.

17.03.2014 в 18 час. 00 мин. в ходе реализации плана основных организационных и профилактических мероприятий по профилактике терроризма среди субъектов транспортной инфраструктуры г. Иркутска, в рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области перевозки пассажиров на автобусных маршрутах г. Иркутска, напротив здания, расположенного по адресу: <...> напротив дома №14Б, административным органом установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве водителя маршрутного такси гражданина Республики Кыргыстан ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Иркутской области, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

08.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС №047338.

11.04.2014 административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление №047338 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: административным органом не доказан факт того, что гр. Республики Кыргыстан ФИО4 состоит в трудовых отношениях с предпринимателем; факт нахождения данного гражданина за рулем микроавтобуса предприниматель объяснил тем, что перед приемом ФИО4 на работу в качестве водителя маршрутного такси опытный водитель ФИО5 проверял профессиональные качества у ФИО4 путем разрешения ему в качестве водителя проехать круг по маршруту микроавтобуса №16 «К» в городе Иркутске.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно примечаниям к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 в 18 час. 00 мин. в ходе реализации плана основных организационных и профилактических мероприятий по профилактике терроризма среди субъектов транспортной инфраструктуры г. Иркутска, в рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением законодательства в области перевозки пассажиров на автобусных маршрутах г. Иркутска, напротив здания, расположенного по адресу: <...> напротив дома №14Б, административным органом установлено, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве водителя маршрутного такси гражданина Республики Кыргыстан ФИО4 при отсутствии у него разрешения на работу на территории Иркутской области.

По смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения в области соблюдения законодательства о трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение законодательства о трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт того, что гр. Республики Кыргыстан ФИО4 состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, следовательно, административным органом неверно квалифицированы возникшие отношения между предпринимателем и иностранным гражданином, что привело к неверной квалификации отношений относительно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен водитель ФИО5, который суду пояснил, что работает у предпринимателя в качестве водителя маршрутного такси; в марте 2014 года предприниматель представил мужчину – ФИО4 и попросил проверить его профессиональные способности как потенциального водителя маршрутного такси; 17.03.2014 между 17 и 18 часами ФИО4 сел за руль микроавтобуса и проехал круг по маршруту №16 «К»; пассажиров в маршрутном такси в тот момент не имелось.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае нахождение иностранного гражданина за рулем маршрутного такси с фактическим допуском данного лица к выполнению работы водителя маршрутного такси свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин фактически был допущен предпринимателем к данному виду работы.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением иностранного гражданина, должен был знать требования регулирующих такую деятельность нормативных актов и предвидеть последствия несоблюдения этих требований, но не предвидел возможность наступления таких последствий, суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему нарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: протоколом МС №047338 от 08.04.2014 об административном правонарушении, рапортом инспектора ОИК от 18.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 МС №047329, объяснениями ФИО4 от 17.03.2014, копиями: паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии и разрешения на временное проживание, путевого листа, выданного водителю ФИО4

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранных граждан на работу в Российской Федерации.

Таким образом, административным органом доказано наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения, суд считает невозможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на общественный порядок в сфере соблюдения и исполнения законодательства о трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, просил снизить размер штрафа, назначенного административным органом.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (Постановление Конституционного суда Российской федерации от 25.02.2014 №4-П).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, характера совершенного правонарушения, критерия соразмерности, статуса заявителя, а также то, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50000 рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении №047338 от 11.04.2014, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, проживающего по адресу: <...>, о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, проживающего по адресу: <...>, идентификационный номер налогоплательщика 381100332995, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305381109500026, дата внесения записи 05.04.2005, место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю.Мусихина