Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №1-851/13 от 04.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признала, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, также указала на пропуск Обществом без уважительных причин срока на обжалование постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным регистрационным номером <***>.

В период с 19 июля 2013г. по 02 августа 2013г. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, на основании распоряжения председателя комитета по управлению Ленинским округом №604-22-99/13 от 16.07.2013г. проведена внеплановая выездная проверка по муниципальному жилищному контролю, в ходе которой установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» не организован надлежащий контроль за соблюдением действующих нормативных требований по содержанию жилищного фонда, контроль за состоянием общего имущества многоквартирных домов.

В результате проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003г. №170, а именно:

- п.п.3.2.8. – нарушена отделка стен (частичное отслоение окрашенного слоя и штукатурного слоя по адресу <...> А.

Что отражено и подтверждается актом проверки №89ВП от 02.08.2013г.

По факту правонарушения 30.08.2013г. составлен протокол об административном правонарушении №89/13, на основании которого и других материалов проверки постановлением №1-851/13 от 04.09.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из содержания статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из доказательств по делу, жилой многоквартирный дом №11А по ул. Сибирских Партизан в г. Иркутске находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ», что заявителем не оспаривается.

Таким образом, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» и заключив с ней соответствующий договор управления, собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома на основании договоров управления переданы правомочия по надлежащему содержанию общего имущества этой управляющей организации.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено: окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В нарушение требований Жилищного законодательства и вышеуказанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» выполнялись ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличие выявленных нарушений не оспаривается заявителем по существу, и опровергнуты надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя в заявлении указал, что административным органом в ходе выездной внеплановой проверки получены доказательства с нарушением порядка, установленного Административным регламентом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по исполнению государственной функции, утвержденного приказом руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 31.08.2012г. №010-спр, на основании которых Службой было вынесено постановление №1-851/13 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.127 Административного регламента протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Протокол №89/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен 30.08.2013г. за правонарушение совершенное, как указано в протоколе, 02.08.2013г. Просрочка составления протокола, по мнению заявителя составила 28 дней.

Согласно п.140 Административного регламента копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение 3-х календарных дней со дня его вынесения указанного постановления.

Постановление №1-851/13 по делу об административном правонарушении от 04.09.2013г. административным органом в адрес ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» направлено не было.

Указанные доводы судом не принимаются, так как материалы проверки поступили в административный орган 12.08.2013г. Должностным лицом административного органа 16.08.2013г. направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 30 августа 2013 года.

Данное уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» 22 августа 2013 года.

Срок составления протокола, на который ссылается заявитель не является пресекательным и не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Протокол не мог быть составлен немедленно в связи с тем, что нарушение выявлено не Службой Государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, а органом муниципального жилищного контроля.

При этом 30.08.2013г. на составление протокола представитель ООО «Сетевая компания «ИРКУТ» не явился, в связи с чем протокол №89/13 от 30.08.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в его отсутствие.

Протокол №89/13 от 30.08.2013г. и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручены 03.09.2013г. за вх. №№ 658, 659.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности №44 от 17.07.2013г. – ФИО3

По результатам рассмотрения применен штраф в размере 40.000 рублей, с чем представитель по доверенности ФИО3 ознакомлен на рассмотрении, что подтверждается его подписью на определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление №1-851/13 от 04.09.2013г. направлено в адрес заявителя и получено им в апреле 2014 года. Указанное не является основанием для признания постановления незаконным, так как пропущенный трехдневный срок направления постановления не является пресекательным и права заявителя не нарушаются.

Таким образом, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении подтвержден факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с установлением места нарушения и указанием нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил, что зафиксировано в акте проверки от 02.08.2013г. №89ВП, протоколе об административном правонарушении от 30.08.2013г. №89/13.

В связи с чем не состоятельны доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Каких-либо данных о наличии объективных препятствий для устранения вышеназванных нарушений в период, предшествовавший проведению проверки, Обществом в материалы дела не представлено. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований действующего жилищного законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации и правомерности привлечения его к ответственности административным органом.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 30.08.2013г. №89/13 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление от 04.09.2013г. №1-851/13 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению №1168 от 09.04.2014 госпошлина в сумме 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «ИРКУТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; <...>) из федерального бюджета 2.000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1168 от 09.04.2014г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых