Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования

к ОАО «Ангарское управление строительства»

3-е л.: Администрация Ангарского муниципального образования

о взыскании 8 081 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. № 10 от 13.12.06, сл. уд. № 117;

от ответчика: ФИО2 – дов. № 47-04/850 от 29.12.06, паспорт <...>;

3-е л.: ФИО1 – дов. № 1/15-832 от 30.05.07, сл. уд. № 117;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 081 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей по договору № 642 от 09.04.96 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 1 968 кв.м. за период с 15.06.04 по 28.02.07.

14.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Ангарского муниципального образования (665830 <...>).

Администрация Ангарского муниципального образования заявила требования о взыскании 8 081 руб. 23 коп. пени за просрочку платежей по договору № 642 от 09.04.96 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 1 968 кв.м. за период с 15.06.04 по 28.02.07.

Заявлением от 28.06.07, в соответствии с ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полностью отказался от заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Ответчик с иском не согласен в отзыве на иск, указал что, в договор № 642 от 09.04.96 внесены неоговоренные сторонами исправления, на основании которых истцом и был составлен расчет пени. Указанный расчет содержит недостоверные данные, на основании чего, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 28.06.07 обозрены подлинники договора № 642, представленных третьим лицом и ответчиком. Представленные подлинники договора № 642 соответствуют копии договора № 642 имеющейся в деле и представленной истцом. ответчик в судебном заседании пояснил, что время внесения дописок в его экземпляр договора, определить невозможно, т.к. договор ежегодно сдавался в Администрацию Ангарского муниципального образования, для согласования размера арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.96 стороны заключили договор о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды № 642, в соответствии, с условиями которого истец обязался передать ответчику земельный участок, площадью 1968 кв.м., а ответчик обязался принять в пользование объект аренды и ежегодно вносить арендную плату. Размер ежегодной арендной платы определяется соглашением сторон (договором) (п. 2.2 Договора). Срок действия Договора установлен с 09.04.1996 по 09.04.2021 (п. 2.1 Договора).

Суд, рассмотрев, заключенный 09.04.96 договор № 642, установил, что указанный договор содержит несогласованные сторонами исправления, а именно:

- п. 2.5. предусматривает «в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 03 процента от суммы платежей за истекший расчетный период». Исправлению подвергся размер процентов;

- пункт 2.6 в Договоре № 642 от 09.04.96 «при неуплате Арендатором в срок, арендной платы Арендодатель вправе выставить на инкассо платежные требования со ссылки на номер и дату договора» зачеркнут;

- в п. 2.9. «Арендная плата вносится не позднее 15.09, 15.11 каждого года» дописано после слова «не позднее» 15.03, 15.07.

Указанные исправления внесены в договор за подписью председателя Ангарского теркомзема ФИО3

Согласно, п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Содержащиеся на договоре № 642 исправления и дополнения не содержат подписи лица, уполномоченного действовать от имени ответчика.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд, не может принять исправления внесенные в договор № 642 и не оговоренные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанные исправления, внесенные в п. 2.5 договора № 642 от 09.04.96, лишают суд возможности сделать однозначный вывод о наличии соглашения сторон о размере неустойки.

При таких обстоятельствах, следует признать что, соглашение сторон о размере неустойки по договору договор № 642 от 09.04.96 не достигнуто.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в размере 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, производство в этой части иска прекратить.

В удовлетворении иска Администрации Ангарского муниципального образования отказать.

Взыскать с Администрации Ангарского муниципального образования за счет бюджета Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова