Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 140002, <...>)

о взыскании 81 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании 62 900 недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. судебных расходов на представителя.

Истец после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму госпошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной 6 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FordFocus, гос. регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственникаи транспортного средства ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38,принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017, виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38,принадлежащего ФИО2, застрахованному в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014423391), причинены повреждения.

Согласно части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основываясь на указанной норме права и положениях статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший – ФИО2 09.01.2018обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком было поручено независимому оценщику – ООО «ТК-Сервис Регион» проведение осмотра транспортного средства в целях определения размера ущерба; согласно экспертному заключению от 17.01.2018 № 16184419 стоимость ремонта транспортного средства составит 65 800 руб.

В соответствии частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом лицо, уступившее право требования полностью выбывает из спорного правоотношения в силу прямого указания закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09.01.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 37001, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должнику) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев – страховому полису ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Должник о состоявшейся уступке права требования извещен 05.02.2018; в указанном извещении цессионарий (новый кредитор) также выразил свое несогласие с установленной и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости повреждений перешло к ООО «Федерация», при этом вопреки доводам страховщика, потерпевший о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения уведомил страховщика надлежащим образом.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора ввиду отсутствия в нем указания твердой суммы уступаемого права, равно как и доводы о недоказанности истцом права перехода к нему требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов по оплате стоимости уступаемого права, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в спорном договоре конкретно указаны дата ДТП, транспортные средства потерпевшего и виновного с их государственными регистрационными номерами, что позволяет определить предмет уступаемого права. В соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права страховщик был обязан организовать повторную экспертизу.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером страхового возмещения, ответчиком в установленный законом срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

ООО «Федерации» письмом от 05.02.2018 в адрес страховщика направило приглашение на независимую экспертизу, проведение которой потерпевший поручил обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» в соответствии с договором от 05.02.2018 № НЭ 37001.

Страховщик на проведение экспертизы не явился, поэтому экспертом ООО «АКФ» - ФИО3 07.02.2018 была проведена в соответствии с частью 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» повторная экспертиза без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта осмотра № 40471-01/18 Утранспортного средства ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38, составленного ФИО3 02.02.2018.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2018 № 40471-01/18 У ООО «АКФ», расчетная стоимость транспортного средства ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38 составляет 88 600 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 900 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО3, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Содержание заключения эксперта ФИО3 ответчиком не оспорено.

Размеры затрат на проведение восстановительного ремонта должны быть определены на основании экспертизы, которая должна проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и с учетом причинно-следственных связей между выявленными повреждениями и событием ДТП.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для разрешения возникших противоречий определением суда от 20.09.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис», эксперту-технику ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38 на дату ДТП 28.12.2017 с учетом износа?».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» - ФИО4 от 30.10.2018 № 09-10/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamryGracia, гос. регистрационный номер AХ 680 ХВ 38 на дату ДТП 28.12.2017 с учетом износа составляет 69 800 руб.

Страховщик экспертное заключение не оспорил, указал лишь на то, что экспертом была нарушена Единая методика проведения экспертизы, однако, ходатайства о проведении повторной экспертизы не поступало.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными доказательствами, суд считает экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 69 800 руб. суду не представлено.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размер 69 800 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно произведена замена капота, в то время как можно было заменить капот, что указано в рецензии, предоставленной ответчиком на заключение судебной экспертизы, судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, поскольку только суд может дать оценку судебной экспертизы, либо провести такую рецензию, ответчик самостоятельно провести рецензию на заключение судебной экспертизы не имеет права. При этом, при несогласии с заключением судебной экспертизы, ответчик мог заявить о проведении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заявляя о проведении судебной экспертизы истец подтверждает свою неуверенность в выводах независимой экспертизы, суд отклоняет, поскольку материалы дела содержали два разных экспертных заключения по стоимости восстановительного ремонта и для определения точной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. – убытков в виде стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленным в материалы дела договором от 05.02.2018 № НЭ 37001, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 № 82, чеком от 05.02.2018 подтверждены расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 000 руб.

Ответчик оплату стоимости независимой экспертизы (оценки), изготовленной экспертом-техником ФИО3. поврежденного имущества на сумму 12 000 рублей, не произвел.

Следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2018 № ЮДФ 37001, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 455 от 23.03.2018 на сумму 10 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления в арбитражный суд, в том числе составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцу по договору от 19.02.2018 № ЮДФ 37001.

Оказанные по договору от 19.02.2018 № ЮДФ 37001 юридические услуги оплачены истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов. Однако документально чрезмерность не подтвердил.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Истец перечислил на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., которые перечислены эксперту.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 69 800 руб. страховое возмещение, 12 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов на представителя оказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова