Гражданский кодекс часть 1

к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127051, <...> ДОМ 7СТР3) в лице Сибирского регионального управления (филиала)

о взыскании 98 520 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 98 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2022 при подъезде к дверям АЗС № 40 (г. Краснокаменск) принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиль Забайкальского краевого управления инкассации (гос. рег. знак М404КУ), объезжая автомобили, находящиеся на подъезде к топливно-раздаточной колонке АЗС, задел бампером колонну навеса, допустив её механическое повреждение. В результате указанных действий имуществу истца причинен вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно докладной, адресованной генеральному директору истца менеджером АЗС № 40 Досатуйской н/б ФИО1 05.08.2022 в 16 час. 51 мин. инкассаторы, подъезжая к дверям, задели столб навеса, при этом повредили обшивку столба, номер машины М (Н) 404КУ, водитель Роман.

Из докладной, адресованной генеральному директору истца директором АЗС № 40 Досатуйской н/б ФИО2 следует, что 05.08.2022 в 16 час. 51 мин. инкассаторы, подъезжая к дверям, совершили наезд на опору навеса Т.Р.К. в результате чего повредили обшивку опоры. Номер автомашины <***>, водитель Роман.

Согласно докладной, адресованной директору ООО Брест КР охранником АЗС № 40 Досатуйской н/б ФИО3 05.08.2022 в 16 час. 51 мин. инкассаторы, номер машины <***> подъезжая к центральному входу, зацепили столб навеса, повредив обшивку столба, сообщено менеджеру АЗС № 40 ФИО1, фото и видео с камеры наблюдения предоставлены.

Претензией от 29.08.2022 истец просил ответчика в срок до 15.09.2022 возместить ущерб в размере 98 520 руб. согласно расчету ремонтных работ АЗС № 40 по восстановлению поврежденного имущества.

Претензией от 01.02.2023 истец просил ответчика в срок до 01.03.2023 возместить ущерб в размере 98 520 руб. согласно расчету ремонтных работ АЗС № 40 по восстановлению поврежденного имущества.

В обоснование доводов истцом представлен в материалы дела CD-диск с видеоматериалами с камеры наблюдения по факту ДТП на АЗС № 40.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец в целях определения размере причиненного ущерба имущества истца обратился в ООО «Блэк-Фокс».

Согласно расчету ремонтных работ АЗС № 40, стоимость услуг по восстановлению поврежденного имущества составил 98 520 руб.

Из отзыва ответчика следует, что факт наезда на колонну АЗС отсутствовал, в подтверждение довода представлены объяснения водителей-инкассаторов ФИО4, ФИО5 о том, что ими совершены наезды на подошву колонны АЗС.

Из заключения служебного расследования от 01.09.2022 представленного ответчиком, следует, что материалами снятыми на камеру видеонаблюдения, четко и ясно определен факт наезда на подошву колонны специального автомобиля <***>, в представленных фотографиях повреждений колонны не определено и не установлена привязка наезда на подошву колонны и факт повреждения колонны.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, оценивая представленные доказательства, видеозаписи с камер наблюдения, которые позволяют индивидуализировать действия работников ответчика и соотнести их с причиненным имуществу истца ущербом, пришел к выводу о том, что в результате действия сотрудников ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Размер ущерба 98 520 руб. подтверждается представленным в материалы дела расчетом ООО «Блэк Фокс» ремонтных работ АЗС № 40 г. Краснокаменск по восстановлению поврежденного имущества.

Объяснения менеджера АЗС № 40 г. Краснокаменск, директора АЗС № 40 г. Краснокаменск, охранника АЗС соответствуют логике событий, зафиксированной на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 98 520 руб. обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 98 520 руб. – ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 3 940 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1614 от 17.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 941 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОССИЙСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) (ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕМАРКЕТ" (ИНН <***>) 98 520 руб. – ущерба, 3 940 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.07.2023 2:46:00

Кому выдана Ханафина Альфия Фанисовна