Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иркутска (далее заявитель, Администрация) обратилась с требованием о признании недействительным предписания службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее ответчик, Служба) № 83-37-3377/13 от 09.10.2013 г. об устранении нарушений исполнения отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части подпункта 3 пункта 2, подпункта 6 пункта 2, подпункта 10 пункта 2, подпункта 16 пункта 3, пункта 5.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему. В обоснование доводов указали, что оспариваемое в части предписание не соответствует положениям КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, указав на законность оспариваемого в части предписания. Кроме того полагают, что оспариваемое в части предписание не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2014 по 12.05.2014 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва, дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в том же составе суда, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2013 по 02.10.2013 в соответствии с Планом проверок органов местного самоуправления по исполнению отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с изменениями, утвержденными 29.03.2013, должностными лицами службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области проведена проверка исполнения лицензирующим органом г. Иркутска государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с сентября 2012 по август 2013 года, в результате которой установлен факт неэффективного исполнения Администрацией переданных ей государственных полномочий.

По результатам проверки Службой выдано предписание № 83-37-3377/13 от 09.10.2013 г. об устранении нарушений исполнения отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пункте 2 которого предписано принять меры по надлежащему исполнению Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части проведения контроля за соблюдением лицензиатами условий, предусмотренных лицензиями, в полном объеме:

- обеспечить исполнение Закона Иркутской области от 08.06.2010 № 34-оз «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1, частями 2 и 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении отдельных видов деятельности» в части составления протоколов об административных правонарушениях, выявленных при проведении контрольных мероприятий, в том числе, за отсутствие у лицензиатов зарегистрированного в установленном порядке права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой составляет один год и более, на объекты лицензирования (подпункт 3);

- обеспечить составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение лицензиатами в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства (подпункт 6);

- провести работу с налоговыми органами по решению вопроса о принудительном исключении из ЕГРЮЛ или по обращению в арбитражный суд с требованиями о принудительной ликвидации юридических лиц (ООО «ОЛИМП», ООО «РоманТик», ООО «ЭмСи», ООО «Катюша», ООО «Гентакс»), в отношении которых у лицензирующего органа по результатам проверок имеется информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (подпункт 10).

Подпунктом 16 пункта 3 предписания предписано при исполнении государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции руководствоваться требованиями, предусмотренными действующим законодательством, а именно: при переоформлении лицензии срок переоформляемой лицензии указывать от даты переоформления лицензии до прежнего срока окончания действия лицензии.

Пунктом 5 предписания предписано в кратчайший срок определить схемы границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, к объектам военного назначения, к местам массового скопления граждан, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Заявитель, полагая, что указанные подпункты 3, 6, 10 пункта 2, подпункт 16 пункта 3, пункт 5 предписания противоречат законодательству и нарушают права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях , предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 63 Устава Иркутской области и ст. ст. 4, 7 Закона Иркутской области от 11.05.2010 № 30-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Иркутской области» службы Иркутской области являются исполнительными органами государственной власти Иркутской области, основными функциями которых в установленной сфере деятельности являются функции по контролю и надзору.

В соответствии с п. 1 Положения о службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 111-пп служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим в области экономического развития Иркутской области функции в сфере развития потребительского рынка Иркутской области, обеспечения осуществления полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности на территории Иркутской области, лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Иркутской области, обеспечения государственного регулирования оборота алкогольной продукции и контроля за исполнением органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (п. 1 ст. 1).

В ст. 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым, в том числе, относится осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ Законом Иркутской области от 17.06.2008 N 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» органам местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области (согласно приложению 1 к Закону № 26-ОЗ) переданы государственные полномочия по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В случае выявления нарушений требований законов по вопросам осуществления органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления отдельных государственных полномочий уполномоченные государственные органы вправе давать письменные предписания по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления. Указанные предписания могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 5 пункта 6 Положения о службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 18.05.2010 N 111-пп задачей службы является контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории соответствующих муниципальных образований Иркутской области.

На основании п. п. 40, 42 пункта 7 Положения функциями службы в сфере контроля за исполнением органами местного самоуправления государственных полномочий является осуществление проверок деятельности органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий; выдача обязательных для исполнения письменных предписаний по устранению нарушений требований законодательства по вопросам осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления и установление сроков их устранения.

В силу ст. ст. 4, 9 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» уполномоченный орган государственной власти Иркутской области обязан осуществлять контроль за исполнением государственных полномочий органами местного самоуправления в следующих формах: 1) проведение проверок деятельности органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий; 2) истребование и получение необходимой информации и документов, связанных с осуществлением государственных полномочий; 3) заслушивание информации и отчетов органов местного самоуправления по осуществлению государственных полномочий; 4) анализ деятельности органов местного самоуправления по осуществлению ими государственных полномочий и внесение предложений по совершенствованию деятельности указанных органов или по изъятию государственных полномочий; 5) иные формы, установленные законодательством.

Таким образом, Служба обладает полномочиями по проведению проверок деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области по осуществлению государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по выдаче по результатам проверки письменных предписаний по устранению нарушений требований законодательства по вопросам осуществления государственных полномочий органами местного самоуправления или должностными лицами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2013 по 02.10.2013 службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пределах предоставленных полномочий проведена проверка исполнения лицензирующим органом г. Иркутска государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с сентября 2012 по август 2013 года. В результате проверки установлен факт неэффективного исполнения Администрацией переданных государственных полномочий, в связи с чем, выдано предписание № 83-37-3377/13 от 09.10.2013 г. об устранении нарушений исполнения отдельных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, суд не усматривает нарушения оспариваемым в части предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, на что ссылается заявитель.

Как установлено судом, в данном случае, Службой осуществлялась проверка исполнения Администрацией своих публичных полномочий, как органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ и Федерального закона № 131-ФЗ.

В выданном предписании обращено внимание Администрации на необходимость более эффективного исполнения переданных государственных полномочий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является обязанностью лицензирующего органа в рамках исполнения переданных полномочий и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Так, в пункте 2 предписания предписано принять меры по надлежащему исполнению Закона Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в части проведения контроля за соблюдением лицензиатами условий, предусмотренных лицензиями, в полном объеме, а именно:

- провести работу с налоговыми органами по решению вопроса о принудительном исключении из ЕГРЮЛ или по обращению в арбитражный суд с требованиями о принудительной ликвидации юридических лиц, в отношении которых у лицензирующего органа по результатам проверок имеется информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (подпункт 10).

Пунктом 5 предписания предписано определить схемы границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, к объектам военного назначения, к местам массового скопления граждан, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции».

Более того, судом установлено, что с 1 апреля 2014 года полномочия заявителя по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории города Иркутска прекращены (Закон Иркутской области от 16.12.2013 № 117-ОЗ «О внесении изменения в приложение 1 к Закону Иркутской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»), в связи с чем, оспариваемое в части предписание утратило свою актуальность и обязанности его исполнения у Администрации на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемое в части предписание послужило основанием для изъятия у муниципального образования переданных государственных полномочий на выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, что, в свою очередь, приведет к сокращению доходной части бюджета г. Иркутска, не может быть принята судом во внимание, поскольку носит предположительный характер. Согласно представленной ответчиком Выписки из стенограммы 4-й сессии Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013, Правительством Иркутской области запланировано поэтапное прекращение полномочий органов местного самоуправления по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции во всех муниципальных образованиях Иркутской области.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи вынесением оспариваемого в части предписания.

А поэтому суд считает, что основания для признания незаконным оспариваемого в части предписания в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

При неподтвержденном факте нарушения оспариваемым в части предписания прав Администрации, оценка данного акта на предмет его соответствия закону не влияет на правильность принятого решения, а потому не имеет юридического значения.

Доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого в части предписания.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина