Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664011, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...> – Батора, 17)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 216 078 руб. 82 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.13, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.04.13, паспорт), ФИО3 (доверенность от 16.04.13, паспорт),

от третьих лиц – не явились,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.13 до 31.05.13.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 199 357 руб. 70 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие невозмещения в период с 01.01.12 по 09.10.12 эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения, суммы 16 721 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12 по 31.12.12.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в поступившем в суд 13.02.13 «Отзыве на исковое заявление» б/д, б/н, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что договор безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 19.06.08 № 33/08дж, приложенный к исковому заявлению, в соответствии с его пунктом 1.3, прекратил действие 31.12.10, в связи с отсутствием уведомления о продлении срока, предусмотренного в п.6.5 договора, срок договора не продлевался, 20.01.12 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить помещение, расположенное по адресу <...>, в безвозмездное пользование и заключении договора, истец ответ на письмо не направил, 09.10.12 подписан акт приема-передачи и спорное помещение освобождено, отношения, связанные с размещением заказа на оказание услуг по содержанию помещений, занимаемых ФКУ УИ ГУФСИН России по Иркутской области, регулируются п.30 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в поступившем в суд 12.02.13 «Отзыве» от 11.02.13 № ИГ-11/1438, пояснило, что ФГУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» владеет на праве оперативного управления нежилым 4-х этажным зданием, расположенным по адресу: <...>, в удовлетворении заявленных исковых требований не возражает.

Истец в поступившем в суд 05.03.13 «Отзыве» от 27.02.13 пояснил, что 16.11.10 истцу поступило письмо № 2132 в котором ответчик предлагал заключить договор безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении на 2011 год, 11.01.11 истец направил в Территориальное управление пакет документов для заключения договоров безвозмездного пользования с ответчиком с 01.01.2011года сроком на три года, письмом от 23.03.11 №АО-6/3265 Территориальное управление известило истца о том, что истец находится в ведении министерства сельского хозяйства и все проекты договоров для решения по вопросу передачи в безвозмездное пользование должны быть направлены в Минсельхоз России, согласно Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 №537 истец с 01 января 2011 года находится в ведении Министерства сельского хозяйства РФ, 16.05.11 истцом направлены в Департамент мелиорации на согласование необходимые документы для заключения договоров безвозмездною пользования подписанные истцом и ответчиком, согласно акту приема-передачи от 09.10.12 ответчик находился в помещении и пользовался услугами в период с 01.01.11 по 09.02.12.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 04.04.13, пояснил, что указанные в расчете зарплата и услуги, оказанные третьими лицами, оплачены истцом в полном объеме, в расчете цена контракта в сумме 199 357 руб. 70 коп. указана за период с 01.01.12 по 09.10.12.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» в поступившем в настоящее судебное заседание «Дополнении к отзыву на исковое заявление» б/д, б/н ссылается на то, что договоры или контракты, заключенные казенными учреждениями не подлежат пролонгации, поскольку ограничены действием финансового года, в п. 4.1. договора безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося на оперативном управлении № 33/08дж от 19.06.08, заключенном между сторонами указывается, что «Оплата за эксплуатационные,
коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по
отдельному договору с балансодержателем в сроки, определенные упомянутым договором».

Согласно договору № 33/08дж балансодержателем является ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области», что к исковому заявлению истец указанную выше копию договора не приложил, поэтому остается неясным, каким образом производился расчет за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в период действия договора № 33/08дж.

Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку истец направил проект государственного контракта № 7 ответчику без договора безвозмездного пользования помещением, то в соответствии с п. 30 ч.2 ст. 55 № 94 - ФЗ от 21.07.2005 года ответчик не имел правомочия заключить данный контракт с истцом, что на расчете, представленном истцом к проекту контракта не указано, что таковой является приложением к настоящему проекту контракта, следовательно, становится не понятным, каким образом рассчитана цена проекта контракта, являясь существенным условием контракта, которая в соответствии с п.2.2. контракта составляет «199 357 рублей 70 коп.», истец в расчете указывает, что сумма рассчитывается с 01.01. по 09.10 (не указан год), в проекте контракта указана сумма 199357,70 из расчета на 1 год, что ответчиком должно было быть подписано Приложение к проекту контракта в виде расчета на финансовый год и Дополнительное соглашение об изменении цены контракта по факту оказанных услуг в период с 1.01. по 09.10 , в котором сумма соответственно должна быть уменьшена согласно периоду оказанных услуг.

Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, согласно которому основной долг составляет сумму 112 677 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 450 руб. 82 коп., всего 122128 руб. 28 коп., указанная сумма долга признана ответчиком.

Минсельхоз РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления определения от 25.04.13 посредством факсимильной связи, представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу иска не представил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области определение от 25.04.13 получило 29.04.13, однако, представителя в судебное заседание не направило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь в период с 01.01.12 по 09.10.12 переданными ему по договору безвозмездного пользования помещения, не оплачивал эксплуатационные расходы по содержанию помещения, а также на то, что договорные отношения по возмещению эксплуатационных расходов с ответчиком отсутствуют.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 19.08.09 № 1637/6293, нежилое помещение № 1002, общей площадью 2154,2, номера на поэтажном плане 1-16 (подвал), 2 (1-28), 3 (1-34), 4 (1-43), расположенное в здании лабораторно-практического корпуса в г. Братске Иркутской области, жилой район "Центральный", ул. Южная, 20А, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного управления "Иркутскмелиоводхоз".

Согласно заключенному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области – ссудодателем, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" – балансодержателем, с ГУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 8 ГУФСИН России по Иркутской области – ссудополучателем, договору безвозмездного пользования объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 19.06.08 № 33/08дж, ссудополучателю принимает в пользование объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>, помещения №№ 4,5,6,10 на 2 этаже 4-этажного панельного здания, согласно выкопировке из технического паспорта, для размещения инспекции.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.08 по 31.12.10 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора, баланосодержатель обязался оформить с сдополучателем договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

В соответствии с п. 6.5. договора, ссудополучатель, желающий продлить договор, обязан уведомить об этом балансодержателя и ссудодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условий является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если ссудополучатель не уведомил ссудодателя о продлении договора за месяц до его окончания, договор считается законным в срок, указанный в договоре.

В подписанном ссудодателем, балансодержателем, ссудополучателем дополнительном соглашении от 21.08.08 к договору от 19.06.08 № 33/08дж стороны согласовали принятие п. 1.1. названного договора в следующей редакции: ссудодатель с согласия балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в пользование объект недвижимости, находящегося в оперативном управлении, от 19.06.08 № 33/08фп, ссудополучателю принимает в пользование объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: <...>, помещения №№ 4,5,6,10 на 2 этаже 4-этажного панельного здания, согласно выкопировке из технического паспорта, для размещения инспекции, общая площадь объекта 109,3 кв. м.

В подписанной сторонами выкопировке из технического паспорта указана схема переданных ссудодателю помещений.

Помещение передано ссудополучателю по акту приема-передачи от 01.01.09.

В поступившем в суд 13.02.13 отзыве ответчик указал на то, что в 2011 году функционировало федеральное бюджетное учреждение МРУИИ № 8, которое, в соответствии с приказом ФСИН России № 335 от 30.05.11 "О реорганизации, изменении типа и утверждении уставов учреждений, подчиненных территориальным органам ФСИН", было реорганизовано путем слияния в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003250088, 24.10.11 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

В поступившем в суд 13.02.13 отзыве ответчик указал на то, что в связи с отсутствием уведомления о продлении срока действия договора от 19.06.08 № 33/08дж, названный договор прекратил свое действие 31.12.10.

В соответствии с п. 6.5. договора от 19.06.08 № 33/08дж, ссудополучатель, желающий продлить договор, обязан уведомить об этом балансодержателя и ссудодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если ссудополучатель не уведомил ссудодателя о продлении договора за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 09.10.12, ссудополучатель возвратил помещения ссудодателю, что свидетельствует о том, что ссудодатель желал продлить отношения по договору от 19.06.08 № 33/08дж, а ссудодатель не возражал в этом.

При названных условиях, в соответствии с п. 2 ст. 689, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 19.06.08 № 33/08дж, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, стороны, подписав 09.10.12 акт приема-передачи нежилого помещения, прекратили права и обязанности по договору безвозмездного пользования от 19.06.08 № 33/08дж, что не противоречит положения п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик использовал переданные ему по договору безвозмездного пользования от 19.06.08 № 33/08/жд помещения в заявленный по иску период и обязан был возмещать расходы на техническое обслуживание этого помещения – эксплуатационные расходы.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 7 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию помещений со стороны ответчика не подписан.

При названных условиях, на стороне ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Переданное ответчику по договору от 19.06.08 № 33/08дж является частью здания, в связи с чем, эксплуатационное обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы иска, в названный расчет включены зарплата, фонд оплаты труда, вывоз ТБО, обслуживание пожарной сигнализации, стоимость услуг охраны, амортизация здания.

Представитель истца, присутствовавший в судебных заседаниях, пояснил, что требуемые по иску эксплуатационные расходы рассчитаны пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

В обоснование включенных в расчет неосновательного обогащения сумм истцом представлены следующие документы:

технический паспорт на нежилое помещение № 1002, расположенное в здании лабораторно-практического корпуса, по ул. Южной, д. 20А г. Братска;

договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.01.11 № 23, соглашение от 01.01.12 к названному договору, в соответствии с которыми ежемесячная стоимость указанных услуг составляет сумму 509 руб. (без учета НДС) за 1 куб. м.; при ежемесячном объеме ТБО 13,0 куб. м. – стоимость ежемесячных услуг составляет сумму 6617 руб.; подписанные сторонами названного договора акты от 31.01.12 № 1083, от 29.02.12 № 1084, от 31.03.12 № 1895, от 30.04.12 № 2650, от 31.05.12 № 3542, от 30.06.12 № 4591, от 31.07.12 № 5683, от 31.08.12 № 6936, от 30.09.12 № 7777, от 31.10.12 № 8808, от 30.11.12 № 00000298, от 31.12.12 № 00000324 на общую сумму 28227 руб. 24 коп. (за 9 месяцев - 59553 руб.);

договор по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 01.01.12 № 1/2012, согласно которому ежемесячная стоимость указанных услуг составляет сумму 2352 руб. 27 коп.; подписанные сторонами названного договора акты от 31.01.12 № 00000007, от 29.02.12 № 000000051, от 31.03.12 № 00000084, от 30.04.12 № 00000101, от 31.05.12 № 00000147, от 30.06.12 № 00000161, от 31.07.12 № 00000190, от 31.08.12 № 00000220, от 30.09.12 № 00000246, от 31.10.12 № 00000272, от 30.11.12 № 9566, от 31.12.12 № 10491 на общую сумму 79404 руб. (за 9 месяцев - 21168 руб.);

договор о выезде наряда полиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений с передачей извещений по каналам сотовой связи от 28.02.12 № 992-Т-2, согласно условиям которого ежемесячная абонентская плата составляет сумму 1900 руб.; подписанные сторонами названного договора акты от 31.01.12 № 196, от 21.02.12 № 499, от 20.03.12 № 802, от 20.04.12 № 1108, от 21.05.12 № 1413, от 30.06.12 № 1713, от 20.07.12 № 2013, от 20.08.12 № 2306, от 20.09.12 № 2598, от 19.10.12 № 3166, от 20.11.12 № 3459, от 20.12.12 № 3748 на общую сумму 22800 руб. (за 9 месяцев - 17100 руб.);

утвержденное директором Братского филиала ФГБУ "Управление "Иркутскмелиоводхоз" штатное расписание с 01.01.12, согласно которому, заработная плата, с учетом затрат на льготный проезд, составила сумму 1826852 руб. 82 коп., начисление налогов ФОТ 37,10% - сумма 666632 руб. 40 коп.;

ведомости начисленной амортизации основных средств; расчет амортизационных расходов на сумму 32060 руб. 64 коп. в год; платежные поручения о возмещении налога на имущество;

трудовые договоры с работниками;

платежные ведомости, свидетельствующие о выплате работникам заработной платы;

платежные поручения на перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС на накопительную часть пенсии, платежные поручения, свидетельствующие о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов; по техническому обслуживанию пожарной сигнализации; за охрану объектов.

Названные документы свидетельствуют об обязательствах истца по оплате стоимости услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, абонентской платы по договору о выезде наряда полиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений с передачей извещений по каналам сотовой связи; заработной платы; страховых взносов, налога на имущество, а также о том, что названные обязательства исполнены истцом в полном объеме на общую сумму 3128972 руб. 09 коп.

Исходя из принадлежащих истцу помещений общей площадью 1328,1 кв. м. и занимаемых ответчиком помещений площадью 109,3 кв. м., периода пользования ответчиком помещениями (9 месяцев и 9 дней), а также стоимости указанных выше оплаченных истцом обязательств, истцом составлен расчет стоимости подлежащих уплате ответчиком эксплуатационных расходов, рассчитанных пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, согласно которому, стоимость эксплуатационных расходов за период с 01.01.12 по 09.10.12 составляет сумму 199357 руб. 70 коп.

Факт пользования ответчиком помещениями в указанный период подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на необоснованное включение в стоимость эксплуатационных расходов заработной платы 7 сотрудников и отчислений в фонд оплаты труда на данных сотрудников:директора, главного бухгалтера, ведущего экономиста, документовода, зав.хозяйством и юрисконсульта, ссылаясь на то, что названные сотрудники относятся к административному персоналу и не принимают непосредственного участия в содержании помещения, на необходимость исключения начислений на льготный проезд, амортизацию здания, представив расчет стоимости эксплуатационных расходов, согласно которому стоимость эксплуатационных расходов составляет сумму 112677,40 руб., проценты – сумму 9450,82 руб., иск на указанные суммы ответчиком признан.

Согласно п. 7.1.6 Методики планирования, учета и калькуляции стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 N 9, общеэксплуатационные расходы включают в свой состав затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание конторских и иных помещений жилищной ремонтно-эксплуатационной организации, канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные, информационные, консультационные, аудиторские и другие услуги. К этим же расходам относятся амортизационные отчисления на полное восстановление, а также затраты на капитальный ремонт зданий, сооружений, машин, оборудования, инвентаря и другого имущества относящегося к основным средствам.

При названных обстоятельствах, довод ответчика не может быть принят во внимание.

Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании, состоявшемся 31.05.13, представители ответчика указали на то, что указанные в договоре безвозмездного пользования помещения использовались им ранее, до заключения указанного договора, а также на то, что ранее эксплуатационные услуги оплачивались, исходя из указанных в расчете истца показателей, исходя из соотношения площадей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения стоимости оказанных в период с 01.01.12 по 09.10.12 эксплуатационных услуг, а также то, что стороны не состоят в договорных отношениях, суд считает требование истца обоснованным, в связи с чем, на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 199357 руб. 70 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком стоимость эксплуатационных услуг не оплачена, истцом правомерно, на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12 по 31.12.12.

Вместе с тем, с учетом действующей с 14.09.12 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.12 по 31.12.12 составит сумму 16447,01 руб. (199357,7х8,25%:360х360), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 99,87 % от заявленной по иску суммы, в связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7312 руб. 06 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 199357 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение; сумму 16447 руб. 01 коп. – проценты;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия