Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурлатовой И.Л, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14) к индивидуальному предпринимателю Чернову Герману Викторовичу (ОГРНИП 30480807600071, ИНН 380800270090),

о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015 к договору аренды № 7061 от 07.07.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Чернова Германа Викторовича (ОГРНИП 30480807600071, ИНН 380800270090) возвратить Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, переданное по договору аренды № 7061 от 07.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семененко М.В., паспорт, доверенность от 22.07.2016;

от ответчика - Яковлев Д.А., паспорт, доверенность от 07.06.2016;

установил:

администрация города Иркутска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Чернову Герману Викторовичу (далее – ИП Чернов Г.В., предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опризнании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015 к договору аренды № 7061 от 07.07.2011 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ИП Чернова Г.В. возвратить администрации г. Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого 8, переданное по договору аренды № 7061 от 07.07.2011.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 09.08.2016.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015 к договору аренды № 7061 от 07.07.2011 является недействительным, поскольку заключено в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендатором) и администрацией (арендодателем) 7 июля 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения № 7061, согласно которому арендодатель, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г Иркутск, ул. Урицкого 8, площадью 92,5 кв.м.

Пунктом 1.4. названного договора стороны согласовали срок аренды с 30.04.2011 по 28.04.2012.

К указанному договору сторонами 4 июня 2015 года подписано дополнительное соглашение № 5, пунктом 1.1. которого стороны изменили пункт 1.4. договора аренды № 7061 от 07.07.2011, установив срок с 30.04.2011 по 30.06.018.

Истец полагает, что заключение (совершение) дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015 к договору № 7061 от 07.07.2011 является недействительной (ничтожной сделкой) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 7061 от 07.07.2011, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды здания (сооружения).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, применительно к договору аренды здания (сооружения) существенными являются условия о предмете и размере арендной платы.

Договор № 7061 от 07.07.2011, соответствует требованиям статей 650, 654 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи предоставления указанных прав на такое имущество.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции (ред. от 01.07.2011), действующей на момент совершения сделки - договора № 7061 от 07.07.2011, предусматривалось, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1. настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Ответчик является субъектом малого предпринимательства, на основании указанной нормы договор № 7061 от 07.07.2011 заключен с ним без публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015 к договору № 7061 от 07.07.2011 совершено без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемого дополнительного соглашения – 4 июня 2015 года.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент совершения оспариваемого соглашения) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, оспариваемая по мотиву несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» сделка - дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015, совершенное после 01.09.2013 года, квалифицируется судом как недействительная в силу ничтожности, как посягающая на публичные интересы муниципального образования г. Иркутск и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как дополнительным соглашением стороны продлили (изменили) действие договора аренды, подлежащего заключению с применением публичных процедур.

При этом, недействительность дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015, не влечет недействительность договора № 7061 от 07.07.2011, так как изначально договор совершен до совершения дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015 и в отсутствие требования о соблюдении публичных процедур.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" так же указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и по существу истцом не оспаривается, что по истечении срока аренды, предусмотренного договором № 7061 от 07.07.2011, то есть после 28.04.2012, предприниматель продолжал пользоваться арендованным имуществом и возражений со стороны арендодателя в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание временной разрыв между сроком окончания договора № 7061 от 07.07.2011 - 28.04.2012 и датой заключения дополнительного соглашения - 04.06.2015, не установив в указанный период возражений со стороны арендодателя и учитывая, что имущество фактически из владения и пользования ИП Чернова Г.В. не выбывало, суд приходит к выводу, что договор № 7061 от 07.07.2011 возобновился на неопределенный срок.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015 как ничтожная сделка не породила для сторон правовых последствий, суд констатирует, что на момент рассмотрения настоящего спора договор № 7061 от 07.07.2011 действует, как возобновленный на неопределенный срок.

Основания для удовлетворения требований об обязании ИП Чернова Г.В. возвратить администрации г. Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г Иркутск, ул. Урицкого 8, переданное по договору аренды № 7061 от 07.07.2011, отсутствуют.

При этом судом не принимаются доводы администрации о наличии возражений против пользования ответчиком имуществом по договору № 7061 от 07.07.2011 со ссылкой на письмо от 08.04.2016 № 505-71-4347/16, поскольку из содержания указанного письма не усматривается возражений против пользования, а предлагается подписать соглашение о расторжении договора, то есть сам арендодатель выражает волеизъявление по вопросу возобновления договора № 7061 от 07.07.2011 на неопределенный срок.

Из правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что возражения против пользования должны быть заявлены до окончания срока действия договора.

Следовательно, их отсутствие к истечению срока действия договора в силу указанной нормы возобновляет договор.

Срок договора № 7061 от 07.07.2011 истек 28.04.2012, тогда как письмо, на которое истец ссылается как на свои возражения против пользования, датировано 08.04.2016.

При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться относимым доказательством в подтверждение наличия возражений, подлежащих заявлению в 2012 году.

Дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015 является недействительным в силу ничтожности, однако, его ничтожность не влечет порока волеизъявления арендодателя - администрации на продолжение арендных отношений с ответчиком, что выражается, в том числе, и самим фактом подписания такого дополнительного соглашения.

Поведение администрации по подписанию дополнительного соглашения к договору № 7061 от 07.07.2011, которым продлен срок действия договора, свидетельствует не только об отсутствии возражений на продолжение пользования арендованным имуществом ответчиком, но и на согласие со стороны арендодателя на пользование таким имуществом.

Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что по истечении срока действия договора № 7061 от 07.07.2011 арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не завил ему соответствующих возражений, что возобновило договор № 7061 от 07.07.2011 на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания дополнительного соглашения № 5 от 04.06.2015 недействительным в силу ничтожности, а заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; требование об обязании ИП Чернова Г.В. возвратить администрации г. Иркутска муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г Иркутск, ул. Урицкого 8, переданное по договору аренды № 7061 от 07.07.2011, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 04.06.2015 к договору аренды № 7061 от 07.07.2011.

В применении последствий недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя Чернова Германа Викторовича (ОГРНИП 30480807600071, ИНН 380800270090) возвратить Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, переданное по договору аренды № 7061 от 07.07.2011, отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Чернова Германа Викторовича (ОГРНИП 30480807600071, ИНН 380800270090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов