Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО "БУЛЬДОГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664024, <...>, А) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664000, <...>)

о взыскании 194700 руб. 25 коп., обязании произвести гарантийный ремонт автомобилей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2015г. по 23.01.2015г., после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, а также представителя истца по доверенности ФИО3,

установил:

иск заявлен об обязании ответчика произвести гарантийную замену двигателей автомобилей DAEWOO NEXIA, взыскании убытков в размере 204089 руб. 25 коп.

В данном судебном заседании истцом заявлено об уточнении иска, обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателей автомобилей DAEWOO NEXIA GL (VIN) <***> и (VIN) <***>, взыскании убытков в сумме 194700 руб. 25 коп.

На основании ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик иск не признал, пояснив, что неисправности двигателей возникли в результате эксплуатации автомобилей в тяжелых условиях; кроме того, истцом нарушен регламент технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, ответчик от обязанности проведения ремонта освобождается.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» - лизингодателем и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ» - лизингополучателем 01.11.2011г. заключены договоры лизинга № 13650/2011, № 13651/2011, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца - ООО «РИВОЛЬТА», предмет лизинга - автомобили марки DAEWOO NEXIA и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга, между Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РИВОЛЬТА» (Продавец) 01.11.2011г. заключены Договоры купли-продажи № 13650/2011 и № 13651/2011, в соответствии с которыми продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил:

- автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В, модель двигателя A15SMS, № двигателя: 6253751, кузов № <***>, цвет кузова: белый, 2011 года выпуска (по Договору № 13650/2011 от 01.11.2011 г.) (далее по тексту решения - Автомобиль №1);

- автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, идентификационный номер (VIN) <***>, категория В, модель двигателя A15SMS, № двигателя: 6348141, кузов № <***>, цвет кузова: белый, 2011 года выпуска (по Договору № 13651/2011 от 01.11.2011г.) (далее по тексту решения - Автомобиль №2), по цене 309 000 рублей за каждый автомобиль для передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «БУЛЬДОГ».

Автомобили были переданы истцу 26.01.2012г. во временное владение и пользование по актам приемки-передачи к договорам лизинга и купли-продажи, а впоследствии, в связи с окончанием срока договоров лизинга и выполнением истцом всех обязательств по данным договорам, переданы истцу в собственность по передаточным актам от 28.12.2012г., составленным к договорам выкупа предмета лизинга №13650/2011/В и №13651/2011/В.

В период эксплуатации Автомобиля №1, а именно - 17.03.2014г., автомобиль №1 по неизвестным причинам перестал «заводиться». В связи с чем, истец посредством эвакуатора 17.03.2014г. доставил Автомобиль №1 ответчику в автосалон Uz- Daewoo, расположенный по адресу: <...> для определения и устранения возникших неисправностей.

В результате диагностики Автомобиля №1 сотрудниками ответчика представителю истца в устной форме было сообщено о том, что причиной поломки Автомобиля явилось частичное отсутствие зубьев на ремне ГРМ и предложено устранить данную неисправность.

25.03.2014г. сотрудниками ответчика была произведена замена зубчатого ремня ГРМ и произведены сопутствующие механические работы, на оплату которых позднее истцу был выставлен счет №48 от 25.03.2014г., а также в устной форме представителю истца было сообщено о необходимости произвести капитальный ремонт двигателя, при этом, работы по капитальному ремонту двигателя было предложено выполнить за счет средств истца.

В информационном письме от 28.03.2014г. ответчик сообщил истцу, что в результате диагностики автомобиля №1 установлено: «указанный автомобиль эксплуатируется с грубыми нарушениями Руководства по эксплуатации, а именно Регламент ТО (стр. 14-15 Сервисной книжки автомобиля) в части касаемо тяжелых условий эксплуатации, что повлекло за собой закоксовку двигателя и выход его из строя».

Письмом от 01.04.2014г. №20 истец обратился к ответчику с предложением произвести гарантийный ремонт Автомобиля №1, на что письмом от 09.04.2014г. ответчик отказал, указав следующее: «...Автомобиль эксплуатируется в «Тяжелых условиях эксплуатации» так как он является автомобилем группы быстрого реагирования охранного предприятия...», причиной поломки явилось несоблюдение Истцом заводского регламента обслуживания автомобиля, так как истец предоставлял автомобиль на обслуживание с нарушением сроков, пробегов и регламентов проведения ТО.

28.03.2014г. аналогичная поломка двигателя произошла у Автомобиля №2. Данный автомобиль 28.03.2014г. также был доставлен посредством эвакуатора в автосалон Uz-Daewoo, расположенный по адресу: <...>, для определения и устранения возникших неисправностей.

Письмом №22 от 04.04.2014г. истец обратился к ответчику с предложением произвести гарантийный ремонт Автомобиля №2, однако требования истца не были выполнены, ответ на данное письмо не получен.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что неисправности автомобилей не являются эксплуатационными, поскольку автомобили эксплуатировались надлежащим образом, в соответствии с руководством по эксплуатации. Техническое обслуживание производилось регулярно. Доводы ответчика о тяжелых условиях эксплуатации автомобилей истец находит надуманными, ничем не подтвержденными.

Истец полагает, что в данном случае имеет место наличие в автомобилях заводских дефектов, либо иных неисправностей, которые должны были быть устранены ответчиком при обращении к нему истца.

В соответствии с п.п.1.2., 1.3. договоров купли-продажи автомобилей №13650/11 от №13651/2011 от 01.11.2011г., товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО ЧОО «Бульдог» (лизингополучатель). Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен и подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Пунктами 4.1.2. договоров купли-продажи установлена обязанность продавца обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока в соответствии с условиями, указанными в Гарантийном Соглашении к настоящему договору (Приложение №3).

Согласно пунктам 1.1. Гарантийных соглашений (приложения №3 к договорам купли-продажи), продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в п.1.3. соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 100000 (сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Покупатель признает, что настоящее соглашение включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте соглашения, условия и положения, согласно гарантийных обязательств изготовителя, содержащиеся: в Руководстве по эксплуатации автомобиля, Сервисной книжке, которые дополняют настоящее соглашение и являются его неотъемлемой частью (п.1.2. соглашения).

Покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и обслуживания автомобиля, указанные в Руководстве по эксплуатации и/или книжках по гарантии и техническому обслуживанию (п.2.1. соглашения).

Гарантийные обязательства, предусмотренные соглашением, поддерживаются продавцом только при условии правильной эксплуатации автомобиля и своевременного осуществления работ по техническому обслуживанию автомобиля (п.2.2. соглашения).

Как установлено ст. 670 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.п.2 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из приведенных норм права, в предмет судебного исследования по данному делу входят обстоятельства наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилями), в том числе гарантийных соглашений от 01.11.2011г. (приложений к договорам купли-продажи автомобилей), и руководства по эксплуатации автомобилей, а также причинно-следственная связь между нарушением и недостатками товара.

Из материалов дела следует, что поломка автомобилей произошла в пределах гарантийного срока: при пробеге 32344 км у автомобиля №1 и 34000 км у автомобиля №2, автомобили переданы истцу 26.01.2012г., при этом трехлетний срок с момента передачи не истек.

Из раздела «регламент технического обслуживания» руководства по эксплуатации автомобиля следует, что техническое обслуживание проводится на 2, 10, 20, 30 тысячах километров пробега.

Согласно представленной копии сервисной книжки и заказов-нарядов, техническое обслуживание (далее - ТО) автомобиля №1 производилось на 1020 км 28.02.2012г. (первое ТО), на 7500 км 01.06.2012г. (второе ТО), на 23000км 09.09.2013г. (третье ТО), четвертого ТО при 30000 км произведено не было.

ТО автомобиля №2 произведено при пробеге 1123 км 29.02.2012г. (первое ТО), при 6900 км 14.06.2012 (второе ТО), при 20000 км 25.09.2012 (третье ТО), при 33000 км 27.12.2013 (четвертое ТО).

Из изложенного следует, что автомобили предоставлялись на ТО с нарушением установленных руководством по эксплуатации сроков.

Какие имеются неисправности в двигателях автомобилей и причины их возникновения являлись предметом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, в двигателе автомобиля №1 имеются неисправности: 1. ремень привода газораспределительного механизма (разрушен, деталь на исследование не представлена), 2. Рокеры (коромысла) 1, 3, 5, 7 клапанов (разрушение деталей), 3. Клапаны 1,3,5 (изгиб стержней), 4. Поршни 1-4 цилиндров (отпечатки клапанов на днище каждого поршня).

Учитывая высокую схожесть Объекта 1 и Объекта 2 в части особенностей эксплуатации, одинаковые конструктивные особенности двигателей, одинаковый срок эксплуатации исследуемых транспортных средств, можно сделать вывод о том, что выход Двигателя Объекта 1 из строя произошел по причине разрушения ремня ГРМ в результате чего произошло рассогласование кинематической схемы работы двигателя, удар поршней о клапаны головки блока цилиндров и поломка рокеров клапанов. Частичное разрушение ремня ГРМ произошло по причине износа ремня ГРМ выше нормативных пределов.

В двигателе автомобиля №2 экспертом выявлены следующие неисправности: 1. ремень привода газораспределительного механизма (разрушение 38 зубьев на участке длиной 366мм), 2. Рокеры (коромысла) 1, 3, 5, 6, 8 клапанов (разрушение деталей), 3. Клапаны 1,3-8 (изгиб стержней), 4. Поршни 1-4 цилиндров (деформация металла на днище каждого поршня).

Ремень ГРМ имеет признаки сверхдопустимого износа.

Выход Двигателя Объекта 2 из строя произошел по причине частичного разрушения ремня ГРМ, в результате чего произошло рассогласование кинематической схемы работы двигателя, удар поршней о клапаны головки блока цилиндров и поломка рокеров клапанов. Частичное разрушение ремня ГРМ произошло по причине износа ремня ГРМ выше нормативных пределов.

На разрешение комиссионной автотехнической экспертизы судом был поставлен вопрос, каковы причины разрушения ремня ГРМ на автомашине DAEWOO NEXIA GL (VIN) <***>?

В соответствии с заключением комиссии экспертов, причинами разрушения ремня ГРМ автомобиля стало старение материала ремня, вызвавшее значительный износ всех его поверхностей. Но даже в этом случае разрушение ремня не должно было произойти при выполнении требований регламента технического обслуживания - при проведении ТО-4.

На вопрос, повлияли ли причины разрушения ремня ГРМ на сокращение его ресурса (срока службы), если повлияли, то каким образом, эксперты ответили: преждевременное старение материала ремня интенсифицировало его износ и, соответственно, снизило срок его службы (ресурс).

Соответственно, из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что поломка двигателей автомобилей произошла по причине разрушения ремней ГРМ. Причиной разрушения ремня ГРМ автомобиля №2, в свою очередь, стало старение материала ремня, вызвавшее значительный износ всех его поверхностей.

Ремень ГРМ автомобиля №1 исследован экспертами не был, поскольку был заменен 25.03.2014г. в сервисном центре ответчика, что подтверждается счетом на оплату от 25.03.2014г. №48 (л.д. 28 т.2). Однако факт его замены свидетельствует о выходе из строя данной детали.

Регламентом технического обслуживания установлено, что замена зубчатого ремня производится при пробеге 40000 км. При проведении ТО в 2000 км, 10000 км, 20000 км, 30000 км, состояние ремня подлежит обязательному контролю и при необходимости вышедшая из строя деталь подлежит замене.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ремни ГРМ автомобилей не прослужили гарантированные заводом-изготовителем 40000 км пробега. Таким образом, данные детали автомобиля не отвечают условиям предоставленной продавцом при продаже автомобиля гарантии, и за данные недостатки товара несет ответственность продавец.

Учитывая, что выход из строя ремней ГРМ и, как следствие, выход из строя двигателей автомобилей, произошли в течение гарантийного срока, обязанность по гарантийному ремонту двигателей лежит на продавце. Отказывая в проведении гарантийного ремонта двигателей автомобилей, ответчик нарушил принятые на себя по договору купли-продажи обязательства.

Из изложенного следует, что нарушение установленных руководством по эксплуатации сроков предоставления автомобилей на ТО не явилось причиной выхода из строя двигателей.

Довод ответчика о том, что автомобили эксплуатировались в тяжелых условиях, материалами дела не подтвержден.

Руководство по эксплуатации к тяжелым условиям эксплуатации относит: частую езду на короткие расстояние, менее 10 км; простой автомобиля длительное время и/или езду с низкой скоростью в режиме частных остановок; управление автомобилем в запыленной местности; управление автомобилем в холмистой местности и в горах; буксировку прицепа; управление автомобилем в городском режиме при температуре окружающей среды 32?С и выше; использование автомобиля в качестве такси, полицейской машины или грузоперевозчика; частые пуски двигателя при температуре окружающей среды ниже 0?С; эксплуатация автомобиля на топливе с ненадлежащими характеристиками.

Рекомендуемая периодичность ТО при эксплуатации в тяжелых условиях: 6 месяцев или 5000 км пробега (что наступит раньше).

Ответчиком не приведены доказательства, что автомобиль при эксплуатации совершает поездки на короткие расстояния и длительно работает на холостом ходу.

Кроме того, эксплуатация автомобиля на холостом ходу не отнесена Руководством по эксплуатации к тяжелым условиям.

При этом, следует признать, что ответчиком не доказана необходимость проведения ТО автомобилей чаще, чем предусмотрено обычным регламентом периодического обслуживания автомобилей.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом отклоняется довод ответчика о том, что вина за поломку двигателей лежит на истце, так как им нарушен регламент технического обслуживания.

На основании изложенного, требование об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателей автомобилей подлежит удовлетворению.

В результате выхода из строя автомобилей истец понес убытки в сумме 194700 руб. 25 коп. и заявил их ко взысканию с ответчика.

Как указал истец в иске, в связи с невозможностью эксплуатации автомобилей по причине отказа ответчика в гарантийном ремонте, в связи с необходимостью выполнения взятых по заключенным договорам оказания охранных услуг обязательств перед заказчиками, он был вынужден приобрести у физического лица по договору купли-продажи автомобиль марки LADA 210540 (VIN <***>) стоимостью 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Денежные средства на покупку данного автомобиля были предоставлены истцу по договору займа с физическим лицом - ФИО4 в соответствии с которым истцу был предоставлен займ в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, за пользование которым истец выплачивает проценты в размере 15% в месяц, что составляет 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 2 месяца пользования займом.

Кроме того, в связи с невозможностью Автомобилей передвигаться своим ходом, для доставки их в автосервис ответчика и из него истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, плата за которые составила 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В подтверждение данного требования истцом представлены договор купли-продажи автомобиля №004 от 31.03.2014г., акт приема-передачи транспортного средства; договор займа №3 от 29.03.2014г.; заказы наряды на предоставление транспортного средства для эвакуации автомобилей на общую сумму 6200 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 того же Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Суд находит доказанным истцом факт наличия убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, связанных с несением расходов на эвакуацию автомобилей, в сумме 6200 руб.

При этом, приобретение автомобиля и связанные с этим расходы по выплате процентов суд не находит убытками истца, поскольку истец вправе распорядиться данным автомобилем и возвратить затраченные на покупку денежные средства.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, в сумме 6200 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 18.09.2014г. по делу назначалось проведение комиссионной автотехнической экспертизы по делу, расходы на оплату которой были возложены на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области от ЧОО «Бульдог» по платежному поручению от 02.09.2014г. №720 поступили денежные средства в сумме 29500 руб. за экспертизу и по платежному поручению от 24.12.2014г. №86 – в сумме 10500 руб.

Определениями от 24.10.2014г. и от 29.12.2014г. денежные средства перечислены экспертным организациям.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 руб., расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде, экспертные заключения являются основными доказательствами по требованию о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 8000 руб. (ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" произвести гарантийный ремонт двигателей автомобилей DAEWOO NEXIA GL (VIN) <***> и (VIN) <***>;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВОЛЬТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО "БУЛЬДОГ" сумму 6200 руб. – убытки, сумму 8000 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 40000 руб. – судебные издержки;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова