Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Профсталь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни от 20.12.2012г. № 10607000/400/201212/Т0069, принятого по результатам выездной таможенной проверки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены изменений в сведениях, содержащихся в графе 47 «Исчисление платежей» и графе В «Подробности подсчета» таможенных деклараций, указанных в решении и отзыва требований об уплате таможенных платежей №№ 428-456 от 27.12.12г.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что ответчиком необоснованно принято решение об изменении и дополнении сведений, заявленных в декларациях на товары, так как решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012г., которым введены антидемпинговые пошлины на ввозимый товар, вступило в действие 01.07.2012г., в то время как предварительные декларации Общества зарегистрированы таможенным органом в период с 04 по 29 июня 2012года. Кроме того, указали, что антидемпинговые пошлины не являются мерами нетарифного регулирования, в связи с чем не относятся к запретам и ограничениям, указанным в пункте 6 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также, что неуплата антидемпинговой пошлины является основанием для отказа в выпуске товара, при этом нормами таможенного законодательства не предусмотрено взыскание такой пошлины после выпуска товара.

Представители ответчика против удовлетворения требования возразили, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 марта 2013 года до 11.30 час. 19 марта 2013 года.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом Профсталь» в период с 04.06.2012 по 29.06.2012 для проведения таможенного декларирования товаров - «сталь гальванизированная гладкая, оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием полиэстер, в рулонах» на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни с применением электронной формы декларирования поданы предварительные декларации на товары (далее - ПДТ) №№:

10607120/040612/0001490, 10607120/070612/0001575, 10607120/070612/0001583, 10607120/130612/0001678, 10607120/180612/0001787, 10607120/210612/0001871, 10607120/150612/0001729, 10607120/200612/0001852, 10607120/210612/0001876, 10607120/210612/0001881, 10607120/260612/0001960, 10607120/280612/0002014, 10607120/210612/0001878, 10607120/220612/0001899, 10607120/280612/0002006, 10607120/280612/0002034, 10607120/070612/0001573, 10607120/150612/0001737,

10607120/200612/0001859, 10607120/280612/0002021, 10607120/290612/0002067,

10607120/210612/0001877, 10607120/290612/0002066, 10607120/280612/0002020

10607120/210612/0001882, 10607120/260612/0002068 10607120/290612/0002069

10607120/260612/0001973, 10607120/290612/0002082

Уведомления о прибытии товарной партии от ЗАО «Профсталь» поступили на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни в период с 02.07.2012 по 10.07.2012. В этот же период вышеуказанные товары были выпущены Иркутским таможенным постом Иркутской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой — «выпуск для внутреннего потребления».

В период с 09.11.2012 по 20.12.2012 Иркутской таможней на основании статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) проведена выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения Обществом запретов и
ограничений в части применения мер нетарифного регулирования
(антидемпинговой пошлины) при помещении товара «сталь гальванизированная
гладкая, оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием...» под
таможенную процедуру « выпуск для внутреннего потребления».

По результатам проверки Иркутской таможней составлен Акт выездной таможенной проверки от 20.12.2012 № 10607000/400/201212/А0069, согласно которому установлено несоблюдение ЗАО «Профсталь» запретов и ограничений при помещении товаров, продекларированных по вышеуказанным ПДТ, а также принято решение внести изменения в сведения, содержащиеся в графе 47 «Исчисление платежей» и графе В «Подробности подсчета» вышеуказанных ПДТ, в целях исчисления антидемпинговой пошлины.

20.12.2012 Иркутской таможней принято решение № 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений сведений, заявленных в представленных таможенных декларациях.

27.12.2012 Иркутской таможней были приняты решения о выставлении требований об уплате таможенных платежей от 27.12.2012 №№ 428-456 на сумму: антидемпинговая пошлина - 7 475 060,42 рублей, пени - 356 697,01 рублей.

Заявитель, полагая решение Иркутской таможни от 20.12.2012 № 10607000/400/201212/Т0069 о внесении изменений и дополнений сведений, заявленных в представленных таможенных декларациях, незаконным, обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 70 ТК ТС специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам», антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Федеральный закон №164-ФЗ) установлено, что нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

При этом статьей 20 Федерального закона №164-ФЗ определено, что нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 Федерального закона №164-ФЗ, при соблюдении указанных в них требований.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №164-ФЗ могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Таким образом, применение специальных защитных мер, антидемпинговых мер и компенсационных мер при ввозе товаров относится к запретам и ограничениям при их ввозе и, следовательно, к мерам нетарифного регулирования. В связи с чем меры, регламентированные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе», относятся к запретам и ограничениям.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» подача декларации на товары (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) до ввоза на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в порядке предварительного декларирования иностранных товаров, определяемом статьей 193 ТК ТС.

На основании пункта 1 статьи 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии частью 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Действительно, как указывает заявитель, пунктом 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Однако, пунктом 6 статьи 193 ТК ТС установлено: «Если товары не предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию, либо иному таможенному органу, определенному в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем регистрации, либо в течение этого введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров».

Таким образом, если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем регистрации декларации, введены запреты и ограничения, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров

Как следует из материалов дела, декларации поданы заявителем и зарегистрированы Иркутской таможней в период с 04 по 29 июня 2012г. Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» вступило в законную силу 01 июля 2012г., т.е. в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня, следующего за днем регистрации декларации, следовательно, действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 в рассматриваемом случае распространяется на ЗАО «Профиль», с учетом того, что товар, продекларированный Обществом в указанных декларациях, по своим характеристикам соответствует товару, указанному в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49: плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2мм, шириной более 50мм, с полимерным покрытием и плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2мм, но не более 2мм, шириной более 50мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики (включая Тайвань и специальные административные районы Китая Гонконг и Макао) и классифицируемый кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС.

Из содержания Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 следует, что антидемпинговая пошлина установлена в отношении ввозимого на территорию таможенного союза товара.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, ввоз включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу - фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме, и считается оконченным с момента выпуска товара. Согласно материалам дела выпуск товара по всем таможенным декларациям, указанным в оспариваемом решении, произведен в период со 02 по 10 июля 2012 года, т.е. после вступления в законную силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. При этом таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В силу части 7 статьи 122 таможенные проверки осуществляются в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Порядок выездной таможенной проверки регламентируется статьей 132 ТК ТС, согласно пункту 13 которой по результатам проверки составляется документ, оформленный в 2 (двух) экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими выездную таможенную проверку.

В соответствии со статьей 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. В силу части 3 указанной статьи таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 255, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях: установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в таможенные декларации, явившиеся предметом таможенной проверки, соответствует вышеуказанным нормам права.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае Иркутская таможня не должна была принимать решение о выпуске товара. Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению, не позднее истечения срока выпуска товаров. На момент обнаружения неуплаты срок выпуска товаров по указанным ДТ прошел.

Довод заявителя о том, что нормами таможенного законодательства не предусмотрено взыскание антидемпинговой пошлины после выпуска товара, является несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 70 ТК ТС антидемпинговые пошлины взимаются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 91 ТК ТС в случае неуплаты таможенных пошлин в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза. При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

На основании статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги взыскиваются таможенным органом, которым произведен выпуск товаров.

Таким образом, Таможенным кодексом ТС предусмотрено взыскание антидемпинговой пошлины таможенным органом выпустившим товар, то есть после принятия решения о его выпуске.

Довод заявителя о том, что акт выездной таможенной проверки не соответствует Федеральному закону от 27.11.2012г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», так как не содержит систематизированного описания выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений, судом отклоняется, поскольку из текста акта следует, что он содержит мотивировки сделанных выводов со ссылкой на законы. Однако, суд учитывает, что акт проверки не является предметом данного судебного разбирательства.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, является обоснованным, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина