Решение № А19-6443/11 от 12.05.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №  А19-6443/2011

16 мая 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании: 12.05.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 16.05.2011 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Компания «Строй-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.02.2011г. №20-32/2 о применении обеспечительных мер и обязании налоговых органов отозвать запрет ООО «Компания «Строй-Гарант» без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представители по доверенностям

от УФНС по Иркутской области: ФИО6 – представитель по доверенности

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (далее по тексту – ООО «Компания «Строй-Гарант», Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 01.02.2011г. №20-23/2 (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – Управление, УФНС) отозвать запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска следующее имущество: нежилые, жилые помещения по адресу <...>, 30, 29, 136/5, 35, 136/4, 136/16, 136/1 с кадастровыми номерами:

- 38-38-01/015/2008-408 (теплосеть);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 33 мин. 04.05.2011г. до 15 час. 00 мин. 12.05.2011г.

В судебном заседании 12.05.2011г. заявитель уточнил требования и попросил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 01.02.2011г. №20-23/2, а также обязать данный налоговый орган отменить запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска следующее имущество с кадастровыми номерами:

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

От ранее заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области заявитель отказался. Уточнение требований судом принято, отказ от части требований судом также принимается, поскольку не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представители ИФНС по Свердловскому округу г.Иркутска и УФНС по Иркутской области требования не признали, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант» по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой принято решение от 11.11.2010г. №02-06/92 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 51 923 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 638 792 руб. Также указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 176 378 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 474 863 руб., налог на добавленную стоимость за август 2007 года, 2 - 4 кварталы 2008 года в сумме 682 222 руб., удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц в сумме 3 193 962 руб., начислено и предложено уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет сумме 35 274 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 80 421 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 168 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 754 570 руб.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении 11.11.2010г. №02-06/92, налоговым органом решением от 01.02.2011г. №20-23/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» (ИНН <***>) отчуждать (передавать в залог) следующее имущество: нежилые, жилые помещения по адресу <...>, 30, 29, 136/5, 35, 136/4, 136/16, 136/1 с кадастровыми номерами:

- 38-38-01/015/2008-408 (теплосеть);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

В обоснование наличия причин к принятию обеспечительных мер налоговый орган указал на следующие обстоятельства. Налогоплательщик имеет возможность по отчуждению имущества организации, в том числе недвижимого. Общая стоимость основных средств ООО «Компания «Строй-Гарант» по состоянию на 01.10.2011г. составляет 8 091 тыс. руб. Кроме того, прослеживается уменьшение доходов Общества от реализации товаров (работ, услуг): за 2007 год получены доходы в сумме 8 991 тыс. руб., за 2008 год – 207 768 тыс., за 9 месяцев 2010 года – 65 117 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.11.2010г. дебиторская задолженность составляет 123 342 тыс. руб., кредиторская задолженность - 162 711 тыс. руб., в связи с чем, даже при полном погашении дебиторской задолженности Общество не сможет полностью рассчитаться с кредиторами и имеется риск реализации имущества в счет погашения кредиторской задолженности.

ООО «Компания «Строй-Гарант» является учредителем ООО «Управляющая компания Строй-Гарант» (ИНН <***>), доля участия составляет 20% уставного капитала и не исключена возможность передачи имущества взаимозависимому юридическому лицу.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Общество 30.12.2010г. утратило право на недвижимое имущество (свидетельство серии 38-АГ №370892 кадастровый номер 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:2001), в отношении которого было вынесено решение о применении обеспечительных мер от 30.12.2010г. №02-47/17.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы решением от 12.04.2011г. №26-16/09928 (в редакции письма от 10.05.2011г. №26-16/008516@) исключило из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 01.02.2011г. №20-23/2 объекты имущества с кадастровыми номерами 38-38-01/015/2008-408 (теплосеть) и 38:36:000029:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу на указанное решение, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области дополнительно указало на то, что достаточным основанием для принятия решения о применении обеспечительных мер является сам факт возбуждения в отношении заявителя дела о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать незаконным решение от 01.02.2011г. №20-23/2, а также обязать данный налоговый орган отменить запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска недвижимое имущество.

В обосновании своих требований Общество указало, что 20.01.2011г. Арбитражный суд Иркутской области по делу №А19-20461/2010 вынес определение о введении в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант» наблюдения, что, по мнению заявителя, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключает после указанной даты возможность у налогового органа вне рамок дела о банкротстве принимать обеспечительные меры в порядке, установленном ст.101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель указал, что наложенный запрет явно несоразмерен задолженности, числящейся у заявителя по налогам, пени и санкциям.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзывах по делу

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом оспариваемые обеспечительные меры приняты в отношении:

- задолженности в общей сумме 1 639 249 руб. за 2007-2008 годы по налогам, пени и санкциям, подлежащим уплате заявителем в качестве налогоплательщика (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость);

- задолженности в общей сумме 4 587 324 руб. по налогу, пени и санкциям, подлежащим уплате заявителем в качестве налогового агента (налог на доходы физических лиц).

Как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2010г. и от 20.01.2011г. по делу №А19-20461/10 в отношении ООО «Компания «Строй-Гарант» возбуждена процедура банкротства (наблюдение) с 20.01.2011г., заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.12.2010г.

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (то есть требования, не являющиеся текущими, включаются в реестр требований кредиторов в соответствующую очередь на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, и начинают погашаться только после наступления установленных законом оснований для расчетов с кредиторами).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что по общему правилу в отношении не текущих требований по уплате налогов, пени, санкций налоговый орган после введения наблюдения не вправе предпринимать самостоятельные меры по бесспорному взысканию задолженности. Учитывая, что в силу п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ принимаемые налоговым органом обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения, принятого по результатам камеральной или выездной проверки, суд полагает, что налоговый орган после введения наблюдения не вправе принимать обеспечительные меры в отношении не текущих требований, поскольку это приводит к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» – в частности, налоговый орган в результате принятия таких обеспечительных мер ставит свои не текущие требования в преимущественное положение перед текущими требованиями по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Следовательно, доначисленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска заявителю налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и санкции за их неуплату не являются текущими платежами и не могут взыскиваться налоговым органом в бесспорном порядке вне рамок дела о несостоятельности ООО «Компания «Строй-Гарант».

Соответственно, налоговый орган в любом случае в нарушение налогового законодательства, а также законодательства о несостоятельности, принял обеспечительные меры в отношении задолженности в общей сумме 1 639 249 руб. за 2007-2008 годы по налогам, пени и санкциям, подлежащим уплате заявителем в качестве налогоплательщика (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость), которая не является текущей в рамках дела о несостоятельности №А19-20461/10. Кроме того, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска никак при принятии решения об обеспечительных мерах не отреагировала на то обстоятельство, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 31.03.2011г. №26-16/72726 уменьшило суммы начислений по НДС, пени и санкциям.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

Отношения по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами регулируются статьей 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата налога за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа.

Таким образом, в случае возбуждения в отношении юридического лица дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры банкротства - наблюдения запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (в том числе наблюдения) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Поэтому требования налоговой инспекции к предприятию как к налоговому агенту об уплате указанного налога, вытекающих из данной обязанности требований об уплате пени и штрафов удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя о том, что в любом случае налоговый орган был не вправе принимать решение об обеспечительных мерах в отношении задолженности в общей сумме 4 587 324 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени и санкциям, подлежащим уплате в качестве налогового агента. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения в соответствующей части.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Как уже указывалось, в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов налогоплательщика.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика должны быть соразмерными начисленной сумме налога, пеней и штрафов.

Следовательно, налоговый орган должен не только доказать наличие оснований для принятия обеспечительных мер, но и принять обеспечительные меры, соразмерные сумме имеющейся задолженности, поскольку явно несоразмерные задолженности обеспечительные меры необоснованно препятствовали бы осуществлению соответствующим лицом текущей хозяйственной деятельности.

Оспариваемым решением от 01.02.2011г. №20-32/2 Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска запретила Обществу отчуждать (передавать в залог) следующее имущество: нежилые, жилые помещения по адресу <...>, 30, 29, 136/5, 35, 136/4, 136/16, 136/1 с кадастровыми номерами:

- 38-38-01/015/2008-408 (теплосеть);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200312230:0100:20001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что площадь указанных помещений составляет соответственно 112,89 кв.м., 141,5 кв.м., 175,6 кв.м., 360,1 кв.м.,145 кв.м., 363,6 кв.м., 164,2 кв.м., 46,2 кв.м., 139,8 кв.м., 47,3 кв.м.

Ни Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, ни Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (рассматривая жалобу на указанное решение) в полном мере не исследовали вопрос о фактической стоимости указанного имущества и не имели соответствующей информации. Также налоговыми органами не исследовался вопрос, по какому бухгалтерскому счету заявитель учитывает данное имущество – основные средства, готовая продукция, незавершенное строительство, иные статьи. При этом, из решения от 11.11.2010г. №02-06/02 следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, а согласно бухгалтерскому балансу Общества за 9 месяцев 2010 года (который анализировался налоговым органом при принятии решения) стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2010г. составляла 8091 тыс. руб., незавершенного строительства – 46 720 тыс. руб., запасов – 62 029 тыс. руб., готовой продукции – 8 995 тыс. руб.

Кроме того, до принятия оспариваемого решения налоговый орган ранее уже принял решение от 30.12.2010г. №02-47/17 в обеспечение взыскания тех же сумм задолженности и запретил Обществу отчуждать (передавать в залог) иное имущество, числящееся на балансе в качестве основных средств – нежилые помещения остаточной балансовой стоимостью 2 986 тыс. руб. и 5 833 тыс. руб. Указанное решение отменено инспекцией не было, и рассматриваемые в настоящем деле обеспечительные меры являются повторными, при этом по первому решению инспекции балансовая стоимость имущества перекрывала все доначисления по налогам, пени и санкциям, указанным в решении от 11.11.2010г. №02-06/92, включая задолженность заявителя как налогового агента в сумме 4 587 324 руб.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем был реализован один из двух объектов недвижимости, в отношении которых 30.12.2010г. было принято решение об обеспечительных мерах, судом отклоняется, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу не обосновал, что второго объекта недвижимости, оставшегося в собственности Общества, было недостаточно для удовлетворения налоговых претензий в отношении Общества как налогового агента.

Следовательно, налоговый орган, принимая решение от 01.02.2011г. №20-32/2 не выполнил условия о соразмерности обеспечительных мер сумме имеющейся задолженности и не учел сохранившие свое действие обеспечительные меры по решению от 30.12.2010г. №02-47/17. То обстоятельство, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по результатам рассмотрения жалобы исключило из оспариваемого решения 2 объекта недвижимого имущества, не влияет на законность решения нижестоящего налогового органа на дату его принятия.

Нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении решения от 01.02.2011г. №20-32/2 относительно соразмерности обеспечительных мер сумме имеющейся задолженности носят неустранимый характер, поскольку Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска при принятии указанного решения, а также в ходе судебного разбирательства не представила суду в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, в отношении которого сохраняет своё действие решение от 30.12.2010г. №20-47/17, а также сведений о стоимости имущества, в отношении которого принято решение от 01.02.2011г. №20-32/2. Соответственно, в ходе разбирательства по делу оказалось невозможным бесспорно установить, что оспариваемые обеспечительные меры соразмерны действительной сумме задолженности ООО «Компания «Строй-Гарант».

Более того, суд полагает необоснованными причины, которыми руководствовался налоговый орган в качестве мотивов для применения обеспечительных мер.

Так, налоговым органом в решении от 01.02.2011г. №20-32/2 проведен анализ несопоставимых величин – календарных периодов 2007, 2008 года (состоящих каждый из 12 месяцев) и календарного периода 9 месяцев 2010 года. Анализ отчетности по сопоставимым периодам 9 месяцев каждого календарного года налоговым органом в решении не произведен, отчетность за 2009 год инспекцией в решении не анализировалась, что свидетельствует об избирательном подходе при рассмотрении вопроса о значительном падении дохода Общества от реализации товаров (работ, услуг).

Более того, налоговый орган не обосновал, что показатели налоговой отчетности заявителя за 9 месяцев 2009 года ухудшились по сравнению с проанализированной отчетностью за 2007 год.

Кроме того, при сравнении показателей деклараций ООО «Компания «Строй-Гарант» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2010 года суд усматривает, что сумма дохода от реализации у заявителя возросла с 57 979 тыс. руб. до 65 116 тыс. руб. Налоговый орган не обосновал, что сумма дохода от реализации за 9 месяцев 2010 года недостаточна для расчетов с налоговым органом и погашения кредиторской задолженности (с учетом наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед заявителем в сумме 123 342 тыс. руб.).

Более того, полагая, что исполнение решения налогового органа о взыскании доначисленных сумм может быть затруднено, инспекция не учла, что согласно анализируемому в решении от 01.02.2011г. №20-32/2 бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года ООО «Компания «Строй-Гарант» имеет следующие активы: незавершенное строительство - 46 720 тыс. руб., запасы – 62 029 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве – 48 003 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 13 743 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 13 854 тыс. руб., денежные средства - 791 тыс. руб., прочие оборотные средства – 575 тыс. руб. Никакой оценки указанным активам в оспариваемом решении не дано.

Также нельзя признать обоснованной ссылку Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении от 12.04.2011г. №26-16/09928 на то, что один только факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и введение наблюдения является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку при введении наблюдения суд не рассматривает реальную платежеспособность должника, а только проверяет наличие формальных оснований, установленных законом (п.2 ст.33, п.3 ст.48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Более того, в связи с введением наблюдения большая часть задолженности заявителя перед налоговым органом как налогового агента на сумму 4 587 324 руб., является текущей и подлежит погашению ранее требований иных лиц, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Также нельзя признать обоснованным довод Инспекции Федеральной налоговой службы Свердловскому округу г.Иркутска о том, что заявитель является одним из участников ООО «Управляющая компания Строй Гарант». Передача имущества в уставный капитал другой организации порождает право кредиторов требовать долг в том числе и за счет доли в уставном капитале соответствующей организации. Кроме того, налоговый орган не привел никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявитель имеет намерения совершить согласованные с указанной выше организацией действия, в результате которых исполнение решения налогового органа будет затруднено или невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел о признании незаконным решения государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд обязан проверить законность и обоснованность решения от 11.02.2011г. №20-32/2 на момент его принятия налоговым органом.

С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение от 11.02.2011г. №20-32/2 о применении обеспечительных мер, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений ч.4 п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования заявителя об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант», в том числе отменить запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска следующее имущество с кадастровыми номерами:

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

Указанный перечень имущества приведен с учетом частичного изменения оспариваемого решения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 12.04.2011г. №26-16/09928 (в редакции письма Управления от 10.05.2011г. №26-16/008516@ об исправлении опечатки).

В отношении ранее заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от требований и принятием отказа судом.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченные последним за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 01.02.2011г. №20-32/2 о применении обеспечительных мер, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант», в том числе отменить запрет отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска следующее имущество с кадастровыми номерами:

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10030 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:23001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:21001 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140450:0100:10035 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:10016 (квартира);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200140480:0100:20005 (нежилое помещение);

- 38:36:000029:0059:25:401:001:200179640 (трансформаторное помещение).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении ранее заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Гарант» требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин