Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, временного управляющего ООО «ПрогрессСтрой» ФИО1

о расторжении контракта, обязании передать документацию, взыскании 9 514 808 руб. 20 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой»

к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения

о взыскании 8 775 336 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании 10.05.2016:

от истца (ответчика по встречному иску): представителя ФИО2 по доверенности от 09.07.2015 № 2052, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску): не присутствовал,

В судебном заседании 10.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 12.05.2016. Судебное заседание продолжено в 12 час. 55 мин. 12.05.2016 в том же составе суда, при участии того же представителя истца (ответчика по встречному иску),

установил:

Администрация Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения 23.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о расторжении муниципального контракта № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, обязании ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию и взыскании 8 088 354 руб. 59 коп., составляющих сумму неустойки.

Определением суда от 19.08.2014 дело №А19-7560/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» к Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрации сельского поселения о взыскании 7 442 178 руб. объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А19-6448/2014 по иску Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» о расторжении контракта, о взыскании 8 088 354 руб. 59 коп. Делу присвоен номер дела № А19-6448/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий «ПрогрессСтрой» ФИО1

При рассмотрении дела истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил расторгнуть муниципальный контракт № 0134300040913000008 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной, взыскать с ответчика 9 514 808 руб. 20 коп., из них: 1 892 777 руб. 56 коп. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2013 по 29.02.2016, 179 852 руб. 64 коп. – штраф за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, 7 442 178 руб. – штраф за выполнение менее 50% объема работ на момент конечного срока выполнения работ, также просил обязать ООО «ПрогрессСтрой» передать техническую документацию на фактически выполненные работы, согласно представленному перечню.

При рассмотрении дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял встречные исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать 8 775 336 руб. 69 коп., из них: 7 442 178 руб. задолженность за выполненные работы, 1 333 158 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 29.02.2016.

Уточнения первоначального иска и встречного исков судом приняты; первоначальный и встречный иск рассматриваются в уточенной редакции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу № А19-6448/2014 исковые требования Администрации о расторжении договора, обязании передать исполнительную документацию удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «Прогресс Строй» в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 6 131 138 руб. 82 коп; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования ООО «ПрогрессСтрой» удовлетворены частично; с Администрации взыскано ООО «Прогресс Строй» 6 261 624 руб. 84 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу ООО «Прогресс Строй» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 130 236 руб. 02 коп.

При принятии решения от 14.04.2016 судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов за проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-6448/2014.

Администрация в судебном заседании указала, что поскольку строительно-техническая экспертиза назначались по ее инициативе в рамках нашего иска, то все расходы должны быть возложены на ответчика по первоначальному иску, в отношении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы пояснила, что полагает указанные судебные расходы не подлежащими взысканию с общества, поскольку заявленная фальсификация доказательства в части оттиска печати не доказана.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направило; об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Поскольку неявка Общества (истца по встречному иску), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав Администрацию, суд приходит к следующему.

Основания и порядок принятия арбитражным судом дополнительного решения урегулирован положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения от 14.04.2016 судом не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами на проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, у суда имеются правовые основания для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2015 по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой» по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены ООО «ПрогрессСтрой» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 23.07.2014, № П000000004 от 23.01.2015.

По результатам экспертного исследования, назначенного определением суда от 15.04.2015, 03.06.2015 представлены заключения экспертов ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015.

От экспертного учреждения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступил счет № 158 от 05.05.2015, в соответствии с которым стоимость производства комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы по делу составляет 29 729 руб. 50 коп., из них: 12 856 руб. – стоимость почерковедческой экспертизы, 16 873 руб. 50 коп.- стоимость технической экспертизы.

Указанные денежные средства определением суда от 10.12.2015 перечислены с депозит суда на счет ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы на проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 29 729 руб. 50 коп.

Суд полагает, что судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 12 856 руб. подлежат взысканию с Администрации города Иркутска в пользу ООО «ПрогрессСтрой», а судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере 16 873 руб. 50 коп. относятся на истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного 15.04.2016, то есть до вступления судебного акта в законную силу, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение о назначении на 12.05.2016 судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Следовательно, судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено судом первой инстанции в пределах срока на вступление решения от 14.04.2016 в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая доводы истца, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации Акта приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., представленного истцом, и об исключении данного акта из числа доказательств по делу, мотивировав тем, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи и печати, находящихся на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013, выполненных от лица генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО3.

Представитель истца ФИО2 отказалась от исключения из числа доказательств по делу - документа, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации - Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 № 1 от 16.12.2013.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза печати, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Подпись в графе «Сдал: генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп. выполнена ФИО3 или другим лицом?

- Идентичны ли оттиски печати ООО «ПрогрессСтрой», имеющиеся в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.; муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013; акте № 1 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 2 139 667 руб. 39 коп.; акте № 2 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 590 439 руб. 89 коп.: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013?

По окончании срока проведения экспертизы экспертами ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено в суд экспертное заключение № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015, согласно которому эксперты пришли к заключению, что:

1. Подпись, расположенная в строке: «Сдал: Генеральный директор ООО «ПрогрессСтрой» ФИО3» в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 (сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 3 542 214 руб. 55 коп. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку.

2. В представленных документах оттиски нанесены тремя клише печати:

клише 1 в документах: акте № 1 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 2 139 667 руб. 39 коп., акте № 2 от 04.09.2013 о приемки выполненных работ на сумму 590 439 руб. 89 коп.: справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2013 на сумму 2 742 592 руб. 87 коп.;

клише 2 – в Муниципальном контракте № 0134300040913000008 на выполнение работы по строительству блочно-модульной котельной, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Мичурина, 13-12 от 17.06.2013;

клише 3 – в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп.

Судом для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание 21.03.2016 вызвана эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7

Из пояснений эксперта судом установлено, что на документах: акте КС № 1, 2 от 04.09.2013, справке КС-3 № 1 от 04.09.2013 и муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013, представленных в качестве образцов сравнения от имени ООО «ПрогрессСтрой» нанесены оттиски двумя разными печатями с отметкой «для документов».

ООО «ПрогрессСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы технического исследования документа в отношении оттиска печати ООО «ПрогрессСтрой», проставленного на акте о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., подписанного ООО «ПрогрессСтрой» и Администрацией Хомутовского муниципального образования.

На разрешение эксперта ООО «ПрогрессСтрой» предложил поставить следующий вопрос:

- Нанесены ли оттиски печати в Акте о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп., выполненные от лица ООО «ПрогрессСтрой», печатями № 1 или № 2, экспериментальные оттиски которых представлены для сравнительного исследования?

В судебном заседании 24.03.2016 судом установлено, что, утверждая о наличии в организации лишь двух печатей, ООО «ПрогрессСтрой» для отбора на экспертизу экспериментальных оттисков печатей представлены две печати, вместе с тем, лишь одна печать содержит отметку «для документов».

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «ПрогрессСтрой» отказано.

На основании изложенного, принимая во вниманеие заключение судебной экспертизы № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015, установившей, что в спорном акте подпись от имени Генерального директора ООО «ПрогрессСтрой» ФИО3 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписному подчерку; отсутствия достоверных доказательств принадлежности оттиска печати на спорном акте ООО «ПрогрессСтрой», суд оценил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 1 от 16.12.2013 на сумму 3 542 214 руб. 55 коп. критически и не принял в качестве относимого, допустимого доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО «ПрогрессСтрой» за проведённую почерковедческую экспертизу в размере 12 856 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой».

Судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы возлагаются на ООО «ПрогрессСтрой» по следующим основаниям

Эксперты в ходе экспертного исследования пришли к выводу, что достоверно определить факт принадлежности либо непринадлежности оттиска печати на спорном акте ООО «ПрогрессСтрой» не представляется возможным, что и нашло отражение в заключении судебной экспертизы № 711/2-3, 712/2-3 от 29.05.2015.

Утверждая о наличии в организации лишь двух печатей, ООО «ПрогрессСтрой» для отбора на экспертизу экспериментальных оттисков печатей Обществом представлены только две печати, и лишь одна печать содержит отметку «для документов», когда как согласно заключению экспертов и с учетом пояснений эксперта ФИО7 судом установлено, что на неоспариваемых документах (Акты КС № 1, 2 от 04.09.2013, Справке КС-3 № 1 от 04.09.2013 и Муниципальном контракте № 0134300040913000008 от 17.06.2013) от имени ООО «ПрогрессСтрой» нанесены оттиски двумя разными печатями с отметкой «для документов».

Вышеуказанные обстоятельства послужили в совокупности основанием для не принятия спорного акта, в качестве относимого, допустимого доказательства выполнения объема работ по ЛРСР «Блочно-модульная водогрейная котельная», следовательно, общество свои доводы в части того, что оттиск печати, имеющийся на акте обществу не принадлежит, своего подтверждения не нашли и влечет для общества обязанность по несению расходов в этой части.

Кроме того, определением от 15.04.2015 по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Иркутск-Строй Контроль».

Платежным поручением № 399 от 02.12.2014 Администрацией перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 80 000 руб. по делу № А19-6448/2014.

Платежным поручением № 20 от 25.02.2015 ООО «ПрогрессСтрой» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 70 000 руб. по делу А19-6448/2014.

По результатам экспертизы экспертами ООО «Иркутск-Строй Контроль» представлено экспертное заключение № 1006/15 от 02.10.2015.

От экспертного учреждения ООО «Иркутск-Строй Контроль» поступил счет № 272 от 02.10.2015, в соответствии с которым стоимость производства комплексной строительно-технической экспертизы по делу составляет 180 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. определением суда от 10.12.2015 перечислены с депозита суда ООО «Иркутск-Строй Контроль».

Следовательно, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы в размере 70 000 руб. на проведение комплексной строительно-технической экспертизы, Администрацией – в размере 80 000 руб., а денежные средства в размере 30 000 руб., подлежащие уплате ООО «Иркутск-Строй Контроль» надлежит взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения.

Суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд принял заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015, в качестве доказательства по делу.

Судебная комплексная строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ООО «ПрогрессСтрой».

Ходатайствуя о назначении указанной судебной экспертизы, ООО «ПрогрессСтрой» в том числе предполагало доказать, что объем работ, предусмотренных Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная», выполнен Обществом, при этом не оспаривало факт того, что на объекте отсутствует часть оборудования и не выполнены в полном объеме монтажные и пуско-наладочные работы.

Принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 1006/15 от 02.10.2015, суд определил стоимость выполненных и невыполненных ООО «ПрогрессСтрой» работ, предусмотренных Локальным ресурсным сметным расчетом № 2012-56520-СМ «Блочно-модульная котельная», что послужило основанием удовлетворения в части встречного иска Общества о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ, а также частичному удовлетворению первоначальных требований Администрации о взыскании штрафных санкций с Общества.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы подтвердили доводы ООО «ПрогрессСтрой» и легли в первую очередь в основу удовлетворения встречного иска в части, то распределение понесенных сторонами судебных расходов на оплату экспертизы надлежит произвести пропорционально в рамках результатов рассмотрения встречного иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 6 261 624 руб. 84 коп., что составляет 71,37 % от общей суммы заявленных исковых требований.

Общая стоимость экспертизы – 180 000 руб.

Учитывая положений 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 128 466 руб. относятся на Администрацию, судебные расходы в размере 51 534 руб. относятся на ООО «ПрогрессСтрой».

Поскольку, судебные расходы в размере 80 000 руб. понесены Администрацией, ООО «ПрогрессСтрой» понесены судебные расходы в размере 70 000 руб., а не оплаченной экспертному учреждению составила сумма 30 000 руб., то с Администрации в пользу ООО «ПрогрессСтрой» за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 18 466 руб., а в пользу экспертного учреждения - ООО «Иркутск-Строй Контроль» с Администрации надлежит взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) 12 856 руб. судебных расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизу, 18 466 руб. судебных расходов за проведенную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу.

Взыскать с Администрации Хомутовского муниципального образования – Администрация сельского поселения (ОГРН: <***>; адрес регистрации: <...>) в пользу ООО «Иркутск-Строй Контроль» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: 664049 обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. ЮБИЛЕЙНЫЙ, д. 79, кв. 68) 30 000 руб. денежных средств за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова