Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Линдал»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявителя: не явился

ответчика: не явился

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Линдал» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010г. уполномоченным должностным лицом Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена проверка соблюдения ООО «Линдал» установленного порядка строительства объекта капитального строительства – «Жилой дом блокированного типа», расположенного по адресу: <...> в ходе которой выявлено, что ответчик не выполнил предписание №0123/10 от 27.01.2010г., которым предписывалось – демонтировать мансардный этаж объекта капитального строительства в срок до 09.03.2010г.

10.03.2010г. должностным лицом Службы в отношении ООО «Линдал» составлен протокол об административном правонарушении № 72-37-0282/10, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области требования необходимо отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 10.03.2010г., с этого дня начинается течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежат.

Учитывая, что на момент принятия решения 16.09.2010г по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.М.Титов