Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области

о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справки №12916 по состоянию расчетов на 01.04.2013г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от налогового органа: не явились,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, выразившихся в выдаче справки №12916 по состоянию расчетов на 01.04.2013г. с указанием задолженности в общей сумме 225760 руб. 90 коп. без отражения информации об утрате возможности ее взыскания и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Учреждение письмами от 25.06.2013г. без номера, от 11.07.2013г. №170 заявленные требования подлежало, попросило рассмотреть дело без участия представителя.

Налоговый орган в отзывах от 27.06.2013г. №03-16/08738, от 25.07.2013г. без номера, требования не признал, пояснил, что пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по водному налогу в общей сумме 17180 руб. 30 коп. начислены за период до 26.11.2012г., а также то, что учреждение было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 111 руб. 00 коп., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 руб. 00 коп., при этом указал, что документы, подтверждающие данную задолженность, не могут быть представлены, в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, указал, что уплата задолженности в сумме 205497 руб. 00 коп. отсрочена по решению о реструктуризации задолженности, а также имеются решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании задолженности по налоговым санкциям в общей сумме 2872 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция выдала муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа» справку №12916 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 01.04.2013г., согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность, в том числе:

- 2216 руб. 75 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц;

- 9975 руб. 18 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 637 руб. 53 коп. – пени по единому налогу на вмененный доход, 211 руб. 00 коп. – налоговой санкции;

- 2322 руб. 60 коп. – налоговые санкции по транспортному налогу;

-4350 руб. 84 коп. – пени по водному налогу;

- 110613 руб. 00 коп. – пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- 4102 руб. 00 коп. – пени по вносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 69686 руб. 00 коп. – пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 21096 руб. 00 коп. – пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;

- 550 руб. 00 коп. – налоговых санкций,

а также имеется переплата по пени по транспортному налогу в сумме 575 руб. 45 коп.

Учреждение не согласилось с действиями налогового органа и обратилось с заявлением. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в справке №12916 по состоянию на 01.04.2013г. отражена задолженность, возможность взыскания которой утрачена, что нарушает права и законные интересы учреждения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных инспекции.

В справке №12916 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 01.04.2013г. содержатся сведения о задолженности налогоплательщика, в том числе в сумме 17391 руб. 30 коп., из них:

- 2216 руб. 75 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц;

- 9975 руб. 18 коп. – пени по налогу на добавленную стоимость;

- 637 руб. 53 коп. – пени по единому налогу на вмененный доход, 211 руб. 00 коп. – налоговых санкций;

- 4350 руб. 84 коп. – пени по водному налогу.

Налоговый орган в отзыве от 27.06.2013г. №03-16/08738 указал, что задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вмененный доход, по водному налогу в общей сумме 17180 руб. 30 коп. образовалась за период просрочки до 26.11.2012г., а также на то, что учреждение было привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 111 руб. 00 коп., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по единому налогу на вмененный доход в сумме 100 руб. 00 коп.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога (сбора) с нарушением установленного срока налогоплательщик уплачивает пени.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов), взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При этом п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обязан документально обосновать факт возникновения обязанности по уплате налогов и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, подтвердить правомерность произведенного расчета пеней в исчисленной сумме, а также доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактах совершения налоговых правонарушений и виновности лица.

Определениями от 27.06.2013г., от 17.05.2013г. суд предлагал налоговому органу представить документальное обоснование спорной задолженности.

Налоговый орган в отзыве от 25.07.2013г. без номера указал, что документы, подтверждающие данную задолженность, не могут быть представлены, в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у учреждения обязанности по уплате налогов, несвоевременности ее исполнения, а также не подтверждены факты совершения налогоплательщиком правонарушений.

Более того, необходимо отметить, что даже если у налогоплательщика сформировалась задолженность, указанная в справке №12916 по состоянию на 01.04.2013г. в общей сумме 17391 руб. 30 коп., налоговым органом право на ее взыскание утрачено, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание задолженности производится в судебном порядке.

Требования об уплате налога, пени и штрафа направляются в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), с учетом п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (взноса) и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая данные положения, отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих возникновение обязанности по уплате налогов, несвоевременности ее исполнения и совершения налогоплательщиком правонарушений, а также принимая во внимание периоды образования задолженности по налогам и периоды начисления пени, следует признать, что налоговым органом утрачено право на взыскание пени по налогам в общей сумме 17180 руб. 30 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 2216 руб. 75 коп., по налогу на добавленную стоимость – 9975 руб. 18 коп., по единому налогу на вмененный доход – 637 руб. 53 коп., по водному налогу – 4350 руб. 84 коп. и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 211 руб. 00 коп., из них: по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации – 111 руб. 00 коп., по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации – 100 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009г. №4381/09, налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию о состоянии расчетов налогоплательщика, в том числе в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. При этом Высший Арбитражный Суд исходил из того, что неполная информация о задолженности налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Налоговым органом оспариваемая справка выдана без указания вышеупомянутой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в выданной налогоплательщику справке №12916 о состоянии расчетов на 01.04.2013г. в части задолженности по пеням в общей сумме 17180 руб. 30 коп. и налоговых санкций в размере 211 руб. 00 коп., не отражает реального состояния расчетов по налоговым обязательствам.

Что касается остальной части заявленных требований арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В справке №12916 «о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам» по состоянию на 01.04.2013г., содержатся сведения о задолженности налогоплательщика, в том числе в сумме 208369 руб. 60 коп., из них:

- 2322 руб. 60 коп. – налоговые санкции по транспортному налогу;

- 110613 руб. 00 коп. – пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- 4102 руб. 00 коп. – пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- 69686 руб. 00 коп. – пени по взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- 21096 руб. 00 коп. – пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;

- 550 руб. 00 коп. – налоговых санкций, а также имеется переплата по пени по транспортному налогу в сумме 575 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции в общей сумме 2872 руб. 60 коп. взысканы с налогоплательщика в судебном порядке:

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2011г. по делу №А19-16348/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2010 года в размере 200 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2011г. по делу №А19-16347/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2010 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2011г. по делу №А19-14962/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 2 квартал 2009 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011г. по делу №А19-14968/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2010 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011г. по делу №А19-14963/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2011г. по делу №А19-14961/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2009 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2011г. по делу №А19-14964/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.08..2011г. по делу №А19-13544/2011 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за полугодие 2008 года в размере 50 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г. по делу №А19-211/2012 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2008 год в размере 778 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012г. по делу №А19-168/2012 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2010 год в размере 1000 руб. 00 коп;

по решению Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2012г. №А19-210/2012 с налогоплательщика взыскана налоговая санкция по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по транспортному налогу за 2009 год в размере 544 руб. 60 коп.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на взыскание спорной задолженности в судебном порядке, решения Арбитражного суда Иркутской области вступили в законную силу и подлежат принудительному исполнению путем выдачи арбитражным судом исполнительных листов.

В соответствии со ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание спорной задолженности в оспариваемой справке не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку срок на принудительное взыскание данной задолженности не истек, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Указание в справке №12916 по состоянию на 01.04.2013г. задолженности по пени по взносам в общей сумме 205497 руб. 00 коп, в том числе: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 110613 руб. 00 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4102 руб. 00 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 69686 руб. 00 коп., в Государственный фонд занятости населения российской Федерации – 21096 руб. 00 коп. также не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в самой справке имеется информация о том, что по данной задолженности предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты до 31.12.2018г.

Кроме того, налоговый орган представил решение от 02.10.2012г. №146 «о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед Федеральным бюджетом» на сумму 205497 руб. 00 коп с графиками погашения спорной задолженности.

Доказательств того, что данное решение инспекцией отменено заявитель в суд не представил.

Ссылка учреждения на письмо налогового органа от 26.12.2012г. №53 не может быть принята судом во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить по какой задолженности был дан ответ, какова её сумма, период образования и т.д.

Кроме того, суд также не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при указании в справке №12916 по состоянию на 01.04.2013г. информации о наличии переплаты по пени по транспортному налогу в сумме 575 руб. 45 коп.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования учреждения о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, выразившихся в выдаче справки №12916 по состоянию расчетов на 01.04.2013г. без отражения информации об утрате возможности её взыскания, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 17391 руб. 30 коп., в том числе: по пени в общей сумме 17180 руб. 30 коп. и налоговым санкциям в сумме 211 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области относятся расходы по уплате муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа» государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконными действий налогового органа в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области, выразившиеся в выдаче справки №12916 по состоянию на 01.04.2013г., в части содержания сведений о задолженности по пеням в общей сумме 17180 руб. 30 коп. и налоговой санкции в размере 211 руб. 00 коп., без отражения информации об утрате возможности ее взыскания, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Ключи-Булакская средняя общеобразовательная школа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина