Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 257)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕДИК-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ИРКУТСКИЙ ЛЕСХОЗ, ПРИМОРСКОЕ ЛЕСНИЧЕСТВО, КВАРТАЛ № 5 ТЕРРИТОРИЯ)

о взыскании 20 724 руб. 69 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "МЕДИК-2" (далее – ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате отпущенной за период с ноября 2021 года по январь 2022 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.02.2019 № 11015 в размере 49 999 руб. 00 коп., части суммы пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 01 руб. 00 коп., а также пени на сумму основного долга 274 494 руб. 56 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд посчитал настоящее исковое заявление поданным в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением общего правила территориальной подсудности споров.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уточнил (увеличил) размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 237 493 руб. 63 коп., пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 092 руб. 68 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ определением суда от 27.05.2022 уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на положения статьи 138 АПК РФ в связи с ведением сторонами переговоров о возможности урегулирования спора во внесудебном порядкепутем примирительных процедур осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21.07.2022. Указанным определением суда истцу предложено представить правовую позицию по ходатайству ответчика о приостановлении производства, подтвердить либо опровергнуть довод ответчика о ведении сторонами переговоров по урегулированию спора во внесудебном порядке, в случае ведения сторонами переговоров – уточнить процессуальную позицию по делу по результатам ведения переговоров в рамках примирения сторон; ответчику – представить правовое обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, указать конкретное основание для приостановления производства по делу, предусмотренное статьями 143-144 АПК РФ; представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с учетом увеличения размера исковых требований; в случае заключения мирового соглашения сторонам предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить суду мировое соглашение (в трех экземплярах), подписанное уполномоченными представителями сторон, в том числе, один экземпляр – для приобщения к материалам дела, либо проект мирового соглашения.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены пояснения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с ведением сторонами переговоров о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке путем примирительных процедур, согласно которым истец отрицал факт поступления в его адрес от ответчика предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения либо с использованием иных примирительных процедур, кроме того, указал на невозможность заключения мирового соглашения с ответчиком.

Ответчик в представленных письменных отзывах на иск, а также в устных пояснениях в ходе судебного заседания факт наличия задолженности не оспорил, не согласился с размером задолженности, указав на произведенные ответчиком оплаты по договору за спорный период, кроме того, указал на намерение оплатить оставшуюся задолженность, вместе с тем, пояснил, что является некоммерческой организацией, сослался на тяжелое материальное положение последнего, обусловленное наличием большой кредиторской задолженности перед истцом и наличием дебиторской задолженности членов СНТ, в связи с чем ходатайствовал об освобождении от уплаты пени и государственной пошлины либо об уменьшении их размера, вместе с тем, правовых оснований заявленных ходатайств не указал, представил акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 30.06.2022, подписанный со стороны истца, пояснил, что переговоры об урегулировании спора велись посредством телефонных переговоров.

С учетом доводов ответчика и произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела оплат по договору за спорный период истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

Определением от 29.08.2022 приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 65 496 руб. 63 коп., пени до суммы 3 446 руб. 48 коп., судебное разбирательство отложено на 28.09.2022.

22.09.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 17 493 руб. 63 коп., пени в размере 3 231 руб. 06 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. Дело будет рассмотрено судом с учетом принятых уточнений.

От ответчика в материалы дела в день судебного заседания поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, с приложением маршрутной квитанции электронного билета, а также неознакомлением с материалами дела, уточненными требованиями истца и представленными расчетами и необходимостью подготовки отзыва на иск и контррасчета, указав на частичное формирование позиции по делу и намерение урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд полагает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе, об отложении судебного заседания (разбирательства). Вместе с тем, отложение судебного разбирательства (заседания) в силу положений части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным процессуальным законодательством
для обеспечения полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет
за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (статья 111 и часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, должны быть обоснованы.

При этом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного
и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик мотивировал его невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине нахождения в отпуске и необходимостью представления правовой позиции по делу.

Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя как состоящего в штате юридического лица, так и любого другого лица, представляющего интересы по договору. Также в силу части 4 статьи 59 АПК РФ интересы общества может представлять его руководитель, действующий от имени юридического лица без доверенности. Более того, явка представителя ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства, пояснения, возражения путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление принято к производству определением суда от 06.04.2022, определением от 27.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) и даты вынесения судом определения от 29.08.2022 об отложении судебного разбирательства, которым сторонам предложено сформировать итоговую правовую позицию по делу, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования обоснованной обобщенной правовой позиции по делу, сбора доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем непредставление
в установленный судом срок итоговой правовой позиции по делу не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Заявляя ходатайство
об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ, в том числе, не указал, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить
в обоснование своей позиции.

Довод о наличии у ответчика намерения на урегулирование спора во внесудебном порядке не принимается судом во внимание в связи с непредставлением в материалы дела документального подтверждения принятия ответчиком соответствующих мер (обращения к истцу с предложением заключить мировое соглашение, проекта мирового соглашения), а также с учетом пояснений истца о невозможности заключения мирового соглашения.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику заявления об уточнении исковых требований не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку, уточняя заявленные требования, истец уменьшил их с учетом произведенных ответчиком оплат по договору за спорный период, а также с учетом перерасчета пени, исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,5%.

С учетом вышеизложенного, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, признает его необоснованным, в связи с чем
в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик, далее – ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») и САДОВОДЧЕСКИМ НЕКОММЕРЧЕСКИМ ТОВАРИЩЕСТВОМ "МЕДИК-2" (потребитель, СНТ "МЕДИК-2") заключен договор энергоснабжения №11015 от 04.02.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную суть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.6 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В разделе 5 договора энергоснабжения №11015 от 04.02.2019 стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии отпущенной исполнителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения истец в период с ноября 2021 года по январь 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 274 494 руб. 56 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 50357 от 30.11.2021 на сумму 76 536 руб. 02 коп., № 53549 от 31.12.2021 на сумму 89 837 руб. 60 коп., № 1524 от 31.01.2022 на сумму 108 120 руб. 94 коп.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 888228-11015 от 30.11.2021, № 898831-11015 от 31.12.2021, № 899417-11015 от 31.01.2022 на вышеуказанные суммы.

Ответчиком в нарушение условий договора на дату обращения с иском в суд оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена.

28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000016014 от 16.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

С учетом принятого судом уточнения исковых требования истцом в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании основного долга в размере 17 493 руб. 63 коп. за период – январь 2022 года по счету-фактуре № 899417-11015 от 31.01.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права
и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора № 11015 от 04.02.2019, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 11015 от 04.02.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки электрической энергии в количестве (объеме), указанном в счетах-фактурах, истцом представлены товарные накладные № 50357 от 30.11.2021, № 53549 от 31.12.2021, № 1524 от 31.01.2022, в подтверждение объема поставленной электрической энергии – расчеты задолженности, реестры показаний расчетных приборов учета электрической энергии, сведения по лицевым счетам за спорный период. Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты в подтверждение факта направления платежных документов за спорный период в адрес ответчика по электронной почте.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком не подписаны. Вместе с тем, ответчик мотивированных возражений относительно подписания/мотивированного отказа от подписания товарных накладных, направленных истцом, истцу и суду не представил, факт отпуска электрической энергии не оспорил.

Объем (количество) и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком также не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами за спорный период, в связи с чем не подписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении истцу стоимости отпущенной электрической энергии.

Таким образом, факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 17 493 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик обоснованный контррасчет основного долга не представил.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленных требований с учетом произведенных оплат учтены истцом при уточнении исковых требований, которые приняты судом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018
№ 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой
на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 17 493 руб. 63 коп. ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования по существу не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 231 руб. 06 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 01.01.2016, Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Истцом представлен расчет пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, который произведен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки 7,5% годовых, в соответствии с которым размер пени составил 3 231 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлены ходатайства об освобождении от уплаты неустойки или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование которых ответчик указал, что является некоммерческой организацией, сослался на тяжелое материальное положение последнего, обусловленное наличием большой кредиторской задолженности перед истцом и наличием дебиторской задолженности членов СНТ.

Истцом правовая позиция по заявленным ходатайствам не представлена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных
для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Некоммерческий характер деятельности СНТ, равно как и тяжелое материальное положение последнего, обусловленное наличием большой кредиторской задолженности перед истцом и наличием дебиторской задолженности членов СНТ, в рассматриваемом случае не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины
в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его
от ответственности.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд также полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сослался на наличие большой кредиторской задолженности перед истцом и наличием дебиторской задолженности членов СНТ, просил учесть, что большая часть задолженности ответчиком погашена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также возражения истца суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих льготный режим начисления неустоек, что предполагает соразмерность начисленной неустойки в сумме 3 231 руб. 06 коп. последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период в установленном порядке. Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчиком не приняты меры к своевременной оплате задолженности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обязанность ответчика в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплатить гарантирующему поставщику пени согласно Закону об электроэнергетике носит императивный характер.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд признает необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/130 установленной ключевой ставки), непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом. При этом, суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании пени за период просрочки с 16.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 231 руб. 06 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, в обоснование которого ответчик сослался на те же обстоятельства, которыми ответчиком мотивировано ходатайства об освобождении от уплаты неустойки, об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ
не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Аналогичный правовой подход поддержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "МЕДИК-2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 17 493 руб. 63 коп. основного долга, 3 231 руб. 06 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева