Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.03.2019г. № 20-06/2 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 832 884 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 421,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость
в сумме 20 165 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме
4 269 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 438 562,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 489 руб.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ООО «РЕМ»: не явились.

установил:

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (далее ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018г. № 20-06/2 в части доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 832 884 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 145 421,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость
в сумме 20 165 руб., доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме
4 269 432 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 438 562,25 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 489 руб.; а также с требованием обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД».

Определением суда от 31.05.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «РЕМ», Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД»
в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представители налоговой инспекции и управления требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.06.2017г. № 10-17/2 в отношении филиала ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2017г. № 20-06/9.

Решением от 30.03.2018г. № 20-06/2 филиал ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 165 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 23 489 руб., а также к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6346 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 832 884 руб.; налог на прибыль организаций в размере 4 269 432 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 145 421,92 руб., налога на прибыль организаций в сумме 438 562,25 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 6 346,74 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.07.2018г. № 26-13/016142@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.03.2018г. № 20-06/2 оставлена без удовлетворения.

Филиал ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 29.11.2018г. № СА-4-9/23098@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что им представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов. По мнению заявителя, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушениях в деятельности контрагентов налогоплательщика, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица, допросил руководителя ООО «РЕМ» и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2019г. подписано представителем ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ФИО1, при этом в материалы дела представлена доверенность от 14.03.2018г. с установленным сроком действия – 1 год.

В связи с чем инспекция полагает, что заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим надлежащие полномочия на его подписание.

Между тем, в материалы дела заявителем также представлена доверенность от 14.03.2019г., в согласно которой ФИО1 предоставлены полномочия от имени ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ ПО АКЦИЯМ «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» на ведение дел в арбитражных судах с правом на подписание искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о получении филиалом ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» необоснованной налоговой выгоды
в связи с тем, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом
и его контрагентами ООО «РЭМ» и ООО «РЕМ».

Судом установлено, что в проверяемом периоде филиал ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» осуществлял выполнение строительно-монтажных работ
в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а также устройство спортивного зала, где заказчиком выступало ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (договор от 10.10.2014г. № VCN-0872/14, договор от 15.10.2014г. № VCN-0884/14, договор от 12.02.2016г. № 232311/0030Д).

В целях исполнения своих обязательств по заключенным договорам налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации ООО «РЭМ» и ООО «РЕМ».

Так, для выполнения части строительно-монтажных работ в административном здании ПАО «Верхнечонскнефтегаз» налогоплательщик заключил договор подряда от 09.02.2015г. № 09/02-15-01 с ООО «РЕМ».

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ спорными контрагентами заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2015г. № 00006, акту о приемке от 31.03.2015г. № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2015г. № 1 ООО «РЕМ» выполнило строительные работы по адресу <...>, а именно: устройство цементных стяжек, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство гидроизоляции обмазочной, шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий, обеспыливание поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой, выравнивание штукатурки, разборка кирпичных перегородок, кладка перегородок из кирпича, армирование кладки стен, очистка помещений от мусора, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами, вывоз мусора с использованием подъемников грузоподъемностью до 500 кг, работы с использованием вибратора поверхностного, котлов битумных передвижных, термоса 100 л, кранов на автомобильном ходу и башенных, компрессоров передвижных, машин мозаично-шлифовальных, пылесосов промышленных, молотков отбойных, растворонасосов. Общая сумма затрат составила 21 429 217,72 руб., в том числе НДС
3 268 863,72 руб.

Для выполнения работ по устройству спортивного зала в офисе ПАО «Верхнечонскнефтегаз» общество заключило договор от 09.02.2015г. № 09/02-16-01 с ООО «РЕМ».

Согласно счетам-фактурам от 31.03.2016г. № 00006, от 31.04.2016г. № 00014, актам о приемке и справкам о стоимости выполненных работ от 31.03.2016г. № 2, от 30.04.2016г. № 3 ООО «РЭМ» выполнило строительные работы по адресу <...>, а именно: разборку наливных полов, очистку помещений от строительного мусора, погрузочные работы строительного мусора, перевозку груза автомобилями-самосвалами, устройство бетонных покрытий, приготовление тяжелого бетона, армирование подстилающих слоев и набетонок, шлифовку бетонных или металлоцементных покрытий, обеспыливание поверхности, устройство полимерных наливных полов из полиуретана, монтаж спортивного снаряжения и оборудования с использованием компрессоров передвижных, автопогрузчиков, подъемников, вибраторов, бетоносмесителей передвижных, кранов на автомобильном ходу, автомобилей бортовые грузоподъемностью, шлифовальных машин, пылесосов промышленных, лебедок электрических. Общая сумма затрат составила 3 697 468,64 руб., в том числе НДС
564 020,45 руб.

Согласно справке ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», адрес <...> и адрес: <...>, являются адресами одного и того же объекта недвижимости - административное здание со встроенной подземной автопарковкой.

Также налогоплательщиком с ООО «РЕМ» заключены договоры поставки от 26.12.2014г. № 03/12, от 10.02.2015г. № 10/02-15-01, в соответствии с которыми ООО «РЕМ» обязуется поставить и установить продукцию (фальшпол) для комплектации административного здания по адресу: <...>.

В отношении ООО «РЕМ» судом установлено следующее.

ООО «РЕМ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области с 27.05.2014г. Юридический адрес организации: <...>. Руководителем и учредителем ООО «РЕМ» являлся ФИО4.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> расположен четырехэтажный жилой дом. ООО «РЕМ» по данному адресу не находятся. Собственником квартиры является ФИО4

Согласно протоколу допроса от 26.01.2017г. № 05-19/2604 ФИО4 пояснил, что ООО «РЕМ» арендовало помещение под офис по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО5, которая является управляющей имущества по адресу: <...>, с ООО «РЕМ» был заключен договор аренды от 24.01.2015г. № 47 на офисное помещение. Однако после заключения договора представители ООО «РЕМ» ни разу не появились, в связи с чем правоотношения сторонами не были реализованы.

В договоре подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2015г.
№ 09/02-15-01 указан следующий адрес ООО «РЕМ»: <...>
д. 1/5, офис 19.

Согласно информации, полученной от собственников нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (ООО «Реконструкция», ООО «Гросс Сервис», ООО «Юридическое агентство «Реал», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) установлено, что ООО «РЕМ» в указанном помещении никогда не располагалось. При этом условиям договоров аренды с другими контрагентами, предоставление указанного помещения в субаренду не предусмотрено.

Из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов о приемке, справок о стоимости выполненных работ следует, что для выполнения указанных в них видов работ ООО «РЕМ» должны иметь квалифицированный штат сотрудников, специализированное оборудование, спецтехнику, материалы.

Между тем, у ООО «РЕМ» отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество. По расчетным счетам перечисления денежных средств за аренду оборудования, техники отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «РЕМ» за 2014-2015 годы – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014-2016гг. в инспекцию не представлялись

Из анализа представленных ООО «РЕМ» налоговых деклараций установлено, что при существенных оборотах налоги исчислялись и уплачивались в незначительных размерах. Вычеты по налогу на добавленную стоимость отражены в размере 99%, расходы по налогу на прибыль – 99%.

При анализе движении денежных средств по расчетному счету ООО «РЕМ» невозможно определить основной вид деятельности организации, поскольку денежные средства поступают от различных покупателей с назначением платежей за различные товары, работы (капитальный ремонт воздушных линий электропередач, монтаж ж/б опор, за сейфы огнестойкие, мебель, строительство трансформаторной подстанции, за кровати, полки, ключницу, за разработку проектной документации, снос ветхого аварийного фонда и др.).

Списание поступивших на расчетный счет ООО «РЕМ» денежных средств производится на счета ряда юридических лиц, в том числе: ООО «Сиблэнд» (снято с учета 05.09.2016г.), ООО «СП-Арта» (снято с учета 17.08.2016г.), ООО «Корптранс+», ООО «Иркутскстройкомплекс» (с 10.05.2016г. находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Атлантикгрупп»), ООО «Сибсервис» с назначением платежа за выполненные работы.

При этом ООО «Сиблэнд», ООО «СП-Арта», ООО «Корптранс+», ООО «Сибсервис» являются постоянно «мигрирующими» налогоплательщиками, зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, участники (учредитель, руководитель) являются «массовыми», местонахождения организации и ее участников в разных регионах (городах).

В отношении организаций ООО «Сиблэнд», ООО «СП-Арта», ООО «Корптранс+», ООО «Сибсервис», ООО «Иркутскстройкомплекс» установлены следующие обстоятельства: отсутствие связи по адресу регистрации; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации); номинальные руководители; непредставление отчетности; незначительность итоговых показателей отчетности при больших оборотах; непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ.

В отношении ООО «РЕМ» налоговым органом в ходе проверки установлено, что представленные данной организацией в саморегулируемую организацию в строительстве Ассоциацию компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» сведения для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недостоверными.

Так, в представленном в саморегулируемую организацию заявлении от 11.06.2014г. на получение свидетельства о допуске к определенному виду и видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «РЕМ» указало в качестве специалистов, состоящих в штате организации, физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Между тем, в ходе проведения допросов указанные физические лица указали, что не являются работниками ООО «РЕМ».

Кроме того, справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ из числа опрошенных, а также на ФИО17, ФИО18 ООО «РЕМ» не представляло.

При сравнительном анализе актов о приемке выполненных работ, предъявленных субподрядчиком ООО «РЕМ» подрядчику филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» и предъявленных подрядчиком заказчику ПАО «Верхнечонскнефтегаз», строительные работы с использованием материалов филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» выполнены и сданы заказчику - ПАО «Верхнечонскнефтегаз»по актам о приемке выполненных работ от 15.11.2014г.,
от 15.12.2014г., от 15.01.2015г.

При этом уже после выполнения и сдачи заказчику указанных строительно-монтажных работ филиал ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» заключает договор подряда от 09.02.2015г. № 09/02-15-01 на выполнение этих же строительно-монтажных работ с субподрядчиком ООО «РЕМ», который в период с 09.02.2015г. по 31.03.2015г. повторно выполняет аналогичные работы для общества (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2015г. № 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РЕМ» не выполняло работы для филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз».

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «РЕМ» имеет богатый опыт выполнения контрактов по поставкам материалов и организации строительно-монтажных и отделочных работ, является участником электронных торгов по госзакупкам, поскольку наличие у ООО «РЕМ» договорных отношений с иными организациями само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления заявителю прав на получение налогового вычета.

Более того, участие ООО «РЕМ» в конкурсах по государственным (муниципальным) заказам осуществлялось не в проверяемом периоде, а после выполнения спорных работ. До заключения договора с налогоплательщиком у данной организации был заключен только один контракт на выполнение работ.

В отношении ООО «РЭМ» судом установлено следующее.

ООО «РЭМ» в период с 25.12.2015г. по 29.03.2017г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области, адрес регистрации организации: <...>. Руководителем и учредителем ООО «РЭМ» в период с 25.12.2015г. по 10.05.2017г. являлся ФИО4.

С 29.03.2017г. ООО «РЭМ» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, юридический адрес организации: <...> (по данному адресу зарегистрировано 23 организации). Генеральным директором ООО «РЭМ» с 11.05.2017г. является ФИО19, который зарегистрирован в Хакасии и является учредителем 9 организаций и руководителем 17 организаций.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по адресу: <...> расположен четырехэтажный жилой дом. ООО «РЭМ» по данному адресу не находятся. Собственником квартиры является ФИО4

Из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур, актов о приемке, справок о стоимости выполненных работ следует, что для выполнения указанных в них видов работ ООО «РЭМ» должны иметь квалифицированный штат сотрудников, специализированное оборудование, спецтехнику, материалы.

Между тем, у ООО «РЭМ» отсутствуют основные средства, транспортные средства, иное имущество. По расчетным счетам перечисления денежных средств за аренду оборудования, техники отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «РЭМ» за 2016 год – 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО4, ФИО20

Из анализа представленных ООО «РЭМ» налоговых деклараций установлено, что при существенных оборотах налоги исчислялись и уплачивались организациями в незначительных размерах. Вычеты по налогу на добавленную стоимость отражены в размере 99%, расходы по налогу на прибыль – 99%.

По расчетному счету ООО «РЭМ» невозможно определить основной вид деятельности организации, поскольку денежные средства поступают от различных покупателей с назначением платежей за различные товары, работы: за мебель, аренду техники, поставку оборудования, за работу самосвалом, за ликвидацию последствий оползня, за выполнение работ экскаватором и автовышкой и др.

Списание поступивших на расчетный счет ООО «РЭМ» денежных средств производится на счета ряда юридических лиц, в том числе: ООО «Регионстройтранс», ООО «Магнатстрой» с назначением платежа - за выполнение работ спецтехникой (экскаваторами, а/вышкой, вездеходом), ООО «Агроэнергострой» с назначением платежа - за выполненные работы и за работы экскаватором.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Регионстройтранс» оказывало услуги ООО «РЭМ» техникой в количестве 21 единицы (гусеничные экскаваторы, гусеничные самосвалы, гусеничные погрузчики, вездеходы, автовышки, автокраны) на объекте в г. Сочи.

При этом согласно данным отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России, Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области, в собственности ООО «Регионстройтранс», ООО «Магнатстрой», ООО «Агроэнергострой» автотранспортные средства, тракторы, дорожно-строительные машины не зарегистрированы.

Обществом с возражениями на акт проверки представлены документы, которые, по мнению общества, свидетельствуют о выполнении спорных работ организацией ООО «Агроэнергострой».

Согласно представленным ООО «Агроэнергострой» документам организация в рамках договора от 11.01.2016г. предоставила ООО «РЭМ» во временное пользование строительную технику (экскаваторы Takeuchi, Хитачи, Вольво, Коматсу, тракторы с бульдозерным оборудованием, бульдозеры Caterpillar, автокраны). При этом по данным отдела Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области ООО «Агроэнергострой» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов в собственности не имело.

При этом указанная техника согласно актам о приемке не использовалась ООО «РЭМ» при производстве работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз».

Кроме того, данная техника не могла быть использована ООО «РЭМ» при выполнении работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», поскольку период оказания ООО «Агроэнергострой» услуг (акты выполненных работ от 01.10.2016г. № 251, от 01.10.2016г. № 262, от 01.11.2016г. № 332) не совпадает с периодом выполнения ООО «РЭМ» работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» (1,2 кварталы 2016 года).

Согласно договору от 09.02.2016г. ООО «РЭМ» (заказчик) поручает, а ООО «Агроэнергострой» (подрядчик) обязуется с использованием принадлежащих ему материалов и инструментов выполнить по заданию заказчика обустройство спортивного зала по адресу: <...>, здание ПАО «ВЧНГ» на общую сумму 10 297 128 руб.

При этом ООО «РЭМ» выполнило аналогичные работы для филиала «Мадиз Энтерпрайсис Лимитед» на сумму 3 450 000 руб.

Как следует из актов выполненных работ ООО «Агроэнергострой» выполнило работы для ООО «РЭМ» 01.04.2016г., 30.04.2016г., тогда как ООО «РЭМ» выполнило аналогичные работы для филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» 31.03.2016г., а филиал ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» для ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выполнило 20.03.2016г.

Кроме того, в списках работников, выполнявших работы на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», работники ООО «Агроэнергострой» не поименованы.

Руководитель ООО «Агроэнергострой» ФИО21 в налоговый орган для дачи показаний не явился.

В адрес ООО «Агроэнергострой» инспекцией повторно выставлено требование от 21.09.2017г. № 38520 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «РЭМ», а именно: актов приема-передачи техники ООО «РЭМ», списка специалистов (с указанием Ф.И.О., ИНН), управляющих техникой, переданной в аренду ООО «РЭМ», перечня техники и ФИО водителей, перечня объектов, на которых использовалась техника, списки работников, которые выполняли работы по обустройству спортивного зала на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз».

В ответ на требование ООО «Агроэнергострой» 13.10.2017г. представило акт приема-передачи техники от 15.01.2016г. к договору от 15.01.2016г. № 15/01/2016 и пояснение о том, что работы по обустройству спортивного зала на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выполняла бригада под руководством мастера ФИО22

При этом ранее был предоставлен договор аренды строительной техники с оператором с иными реквизитами – от 11.01.2016г. № 11/01/2016.

Согласно показаниям бывшего работника филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ФИО22 работы выполняли собственными и привлеченными силами, при этом организация ООО «Агроэнергострой» ему не знакома, на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» данная организация не работала (протокол допроса от 02.02.2018г. № 20-26/8).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РЭМ» не выполняло работы для филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз».

По условиям договоров, заключенных между налогоплательщиком и заказчиком строительно-монтажных работ (ПАО «Верхнечонскнефтегаз»), подрядчик должен выполнить работы лично, собственными силами. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий субподрядчика, необходимых для выполнения работ (п. 1.2 договоров).

На требование налогового органа ПАО «Верхнечонскнефтегаз» представило пояснения от 07.02.2017г., в котором указало, что филиал ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» имел право привлекать субподрядные организации на основании письменного согласования с ПАО «Верхнечонскнефтегаз». Однако в отдел безопасности ПАО «Верхнечонскнефтегаз» не поступала информация о необходимости проверки согласования для филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» субподрядных организаций. Согласование организаций ООО «РЭМ», ООО «РЕМ» не производилось. Свидетельство о допуске к соответствующим видам работ, списки техники, машин и оборудования не предоставлялись.

ПАО «Верхнечонскнефтегаз» предоставлена деловая переписка с филиалом ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», а также списки лиц, которые имели право находиться на территории заказчика и осуществлять работы.

В соответствии с указанной информацией на территорию объекта были допущены работники филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД»: ФИО23 (гл. инженер), ФИО24 (комдиректор), ФИО25 (директор по капитальному строительству), ФИО22 (производитель работ), ФИО26.(инженер), ФИО27 (инженер), ФИО28 (техдиректор), а также работники иных подрядчиков.

По информации, имеющейся в инспекции, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на вышеуказанных лиц за 2014-2016 годы ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» не представлялись.

Инспекцией проведены допросы лиц, выполнявших работы на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», из которых следует, что строительно-монтажные работы в административном здании, расположенном по адресу: <...>, выполняли сотрудники филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», ЗАО «Инжинерный центр Профис», ООО «ШЭТМ», ООО «МПТ Агат», ООО «Идеальный климат», ООО «Электротехнологии». Организации ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» никому из допрошенных лиц не известны, с ФИО4 никто не знаком.

Согласно представленным ООО «ШЭТМ» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документам ООО «ШЭТМ» выполняло для заказчика ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» электромонтажные работы, работы по электроосвещению лестниц и спортивного зала на объекте по адресу: <...>. Из пояснений ООО «ШЭТМ» следует, что для выполнения работ по договорам подряда был привлечен специалист ФИО29, привлечены как собственные, так и арендованные транспортные средства (погрузчик фронтальный, автовышка, миниэкскаватор, самосвалы, а/м бортовой с крановой установкой, с манипулятором и др.). От имени ООО «ШЭТМ» работы выполняли сотрудники по прилагаемому списку.

ООО «МТП Агат» представлены копии документов и пояснение по взаимоотношениям с филиалом ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД». Согласно договору от 21.10.2014г. № 67-2014 подрядчик ООО «МТП Агат» выполняло для заказчика ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» строительно-монтажные работы структурированной кабельной системы на 1617 портов офисного помещения по адресу: <...>. Согласно пояснению ООО «МТП Агат», работы в рамках договора были выполнены работниками ООО «МТП Агат». Для производства работ использовался ручной инвентарь, перфораторы, шлифовальные машины и личный монтажный инструмент.

ЗАО «Инженерный центр Профис» на требование инспекции представило копии документов и пояснение по взаимоотношениям с филиалом ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД». В рамках договоров от 05.11.2014г. № 61-14, от 15.03.2016г. № 08-16 ЗАО «ИЦ Профис» выполняло работы по созданию внутренних инженерных систем административного здания ПАО «Верхнечонскнефтегаз». Для выполнения работ на должностных лиц ЗАО «ИЦ Профис» были оформлены допуски. ЗАО «ИЦ Профис» были привлечены субподрядные организации ООО «ШЭТМ» и ООО «Пожконсалт». Оборудование и материалы на объект доставлялись служебным автотранспортом ЗАО «ИЦ Профис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены в качестве свидетелей лица, выполнявшие работы на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный, 3: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО28, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

Из протокола допроса ФИО30 следует, что свидетель в 2014-2016 годах официально нигде не работал. Организации ООО «РЭМ», ООО «РЕМ» ему не известны, работником данных организаций никогда не являлся, никаких работ от имени указанных организаций не выполнял, с ФИО4 не знаком. ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» свидетелю знакомо. В 2015-2016 годах для ПАО «Верхнечонскнефтегаз» от имени ООО «Идеальный климат+» (по договору найма) выполнял монтаж вентиляционных систем в административном здании по адресу: <...>. ООО «Идеальный климат+» выступало подрядчиком у ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» (протокол допроса свидетеля от 07.09.2017г. №20-26/56).

Согласно протоколу допроса ФИО31 с 2014 года и по настоящее время свидетель является работником ООО «Идеальный климат+». Работником ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» никогда не являлся, данные организации ему не знакомы. ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» свидетелю знакома. ФИО31 пояснил, что ООО «Идеальный климат+» выступало подрядчиком работ, а филиал ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» являлся заказчиком работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный, 3. ООО «Идеальный климат+» выполняло для ПАО «ВЧНГ» следующие виды работ: вентиляцию, кондиционирование, теплоснабжение, автоматизацию и систему канализации (протокол допроса свидетеля от 07.09.2017г. № 20-26/54).

ФИО31 также пояснил, что на объекте работали и другие подрядчики - ООО «ШЭТМ», ЗАО «Профис», ООО «Климат-Сервис». Из списка лиц, выполнявших работы в здании ПАО «Верхнечонскнефтегаз», знаком с Пешич Драгославом - работник ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД»; ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО30, ФИО46 - работники ООО «Идеальный климат+»; ФИО47, ФИО48-выполняли работы по договору от ООО «Идеальный климат+». С остальными не знаком.

Из протокола допроса ФИО32 следует, что свидетель с 2014 года является
директором и учредителем ООО «Идеальный климат+». ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» ему не
знакомы. ФИО32 указал, что организация ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ему знакома, с 2014 по 2015 годы она являлась заказчиком работ на объектах ПАО «Верхнечонскнефтегаз». ООО «Идеальный климат+» выполняло для ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» работы по монтажу вентиляции, водоснабжения, дымоудаления, пожарного водопровода, кондиционирования. На объекте присутствовали и работники других организаций - ООО «ШЭТМ», ЗАО «ИЦ Профис», ООО «МТП Агат», ООО «Климат Сервис» (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017г.
№ 05-19/2739)

ФИО33 в ходе допроса пояснил, что с 2014 года работает в ЗАО «ИЦ Профис» начальником участка по подготовке и производству работ. В 2014-2015 годах на объекте ПАО «ВЧНГ» по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный, 3 по договору субподряда с ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» выполнял работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации. На объекты ПАО «Верхнечонскнефтегаз» проходили по предъявлению паспорта. Организации ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017г. № 05-19/2738).

Согласно протоколу допроса ФИО34 в 2014 году свидетель работал мастером систем автоматики ООО «Успех-Вент», с 2015 года работает техническим директором ООО «Электротехнологии». В 2015 году на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выполнял для ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» работы по монтажу систем автоматики. Ход выполнения работ курировал сам лично, от ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» работы курировал Пешич Драган. ФИО34 указал, что на объекте также работали и сотрудники ООО «ШЭТМ», ООО «Идеальный климат+», ЗАО «Инженерный центр Профис» (протокол допроса свидетеля от 14.03.2017г. № 05-19/2740).

ФИО35 при допросе указал, что в 2014-2016 годах работал на объектах ПАО «ВЧНГ», осуществлял работы по монтажу вентиляционной системы. Также на объекте работали и сотрудники ООО «ШЭТМ», ООО «Идеальный климат+», у работников была одежда с логотипами данных организаций. Организация ЗАО «Инженерный центр Профис» знакома, ООО «РЕМ» не знакомо (протокол допроса свидетеля от 13.03.2017г. № 05-19/2730).

ФИО36, ФИО38, ФИО41 в ходе допросов указали, что в период 2014-2016гг. работали в ЗАО «Инженерный центр Профис», выполняли работы на объекте ПАО «ВЧНГ» по адресу: г. Иркутск, Большой Литейный, 3 для организации ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД». Организации ООО «РЭМ» и ООО «РЕМ» свидетелям не знакомы.

ФИО39, ФИО49 при допросе указали, что в 2014-2016гг. работали водителями ООО «МТП Агат».

Из протоколов допроса ФИО37, ФИО40 следует, что свидетели в 2015-2016гг. работали в ООО «Электротехнологии», выполняли работы на объекте ПАО «ВЧНГ».

Из протокола допроса ФИО28 следует, что с 2014 года свидетель является техническим директором ООО «ШЭТМ». В 2014-2015 годах работал на объекте ПАО «ВЧНГ», подрядчиком которого являлось ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД». Руководителем объекта был ФИО23, прорабом - ФИО22

Согласно протоколу допроса ФИО42 в 2014-2016 годах свидетель работал в ООО «Успех-Вент» (преобразовано в ООО «Победа») инженером по пуско-наладочным работам систем кондиционирования. ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ему знакома, выполнял работы на объекте ПАО «ВЧНГ». ФИО42 также пояснил, что сам лично на объекте ПАО «ВЧНГ» не работал (протокол допроса свидетеля от 27.03.2017г. № 4474).

Согласно показаниям бывшего работника филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» ФИО22, который с февраля 1999 года по август 2015 года являлся прорабом в данной организации, свидетель в 2015 году работал на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» по адресу: Иркутск, Большой Литейный, 3. ФИО22 указал, что работы выполняли собственными и привлеченными силами. Электромонтажные работы выполняло ООО «ШЭТМ», пожарную охрану и сигнализацию - ЗАО ИЦ «Профис», сантехнику, вентиляцию - ООО «Идеальный климат+», ООО «МТП Агат» выполняло строительно-монтажные работы кабельной системы. Организации
ООО «Агроэнергострой», ООО «Корптранс+» свидетелю не знакомы, на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» данные организации не работали (протокол допроса от 02.02.2018г. № 20-26/8).

Таким образом, из показаний свидетелей установлено, что строительно-монтажные работы в административном здании ПАО «Верхнечонскнефтегаз», расположенном по адресу: гл. Иркутск, проспект Большой Литейный, 3, выполняли сотрудники филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», ООО «МТП Агат», ЗАО «Инженерный центр Профис», ООО «ШелеховЭлектроТехмонтаж», ООО «Идеальный климат+», ООО «Электротехнологии». Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными ЗАО «ИЦ Профис», ООО «ШелеховЭлектроТехмонтаж», ООО «Идеальный климат+», ООО «МТП Агат».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос руководителя ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ» ФИО4 Свидетель указал, что руководство организациями осуществляет лично, при этом с какого времени, кто регистрировал организации не помнит, также не смог назвать сколько работников фактически трудоустроено в ООО «РЕМ», ООО «РЭМ», их имена и фамилии, должности и контактные телефоны. ФИО4 подтвердил факт выполнения работ для филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», указал, что на объектах присутствовал лично, следил за рабочим процессом. Для выполнения работ привлекались физические лица и подрядные организации, однако фамилии и имена лиц и название организаций не помнит (протокол от 26.01.2017г. № 05-19/2604).

Таким образом, из указанных показаний следует, что ФИО4 фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4

В ходе допроса свидетель подтвердил факт руководства деятельностью ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ» в проверяемый период, а также факт заключения договоров с ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» на выполнение работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» и поставку материалов. Свидетель указал, что поскольку численность ООО «РЕМ» составляет 1 человек, для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО «Корптранс+», ООО «РЭМ» в качестве субподрядной организации привлекло ООО «Агроэнергострой».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что организации ООО «Корптранс+», ООО «Агроэнергострой» не могли выполнить спорные работы.

Так, ООО «Корптранс+» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, иного имущества; движение денежных средств по счету носит транзитный характер; при значительных оборотах по расчетному счету налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Более того, в качестве подтверждения привлечения указанного субподрядчика ООО «РЕМ» представило только сам договор на выполнение работ. Однако сам по себе договор подряда в отсутствии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, локального сметного расчета не подтверждает реальность хозяйственных операций ООО «РЕМ» с указанной организацией.

Кроме того, договор субподряда с ООО «Корптранс+» заключен ООО «РЕМ» после сдачи спорных работ налогоплательщиком заказчику - ПАО «ВЧНГ».

В отношении ООО «Агроэнергострой» установлено, что в списках работников, выполнявших работы на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», работники ООО «Агроэнергострой» не поименованы.

ООО «Агроэнергострой» представило пояснение о том, что работы по обустройству спортивного зала на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выполняла бригада под руководством мастера ФИО22

Однако согласно показаниям ФИО22 работы на объекте выполнены силами ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», организация ООО «Агроэнергострой» ему не знакома, на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз» данная организация не работала.

Как полагает заявитель, свидетельскими показаниями подтверждается факт выполнения спорных работ организациями ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ».

Между тем, свидетельские показания ФИО4 в отсутствии иных доказательств выполнения работ организациями ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ», не могут подтверждать факт выполнения работ именно указанными организациями.

Иных документов, подтверждающих выполнение спорных работ силами ООО «РЕМ» заявителем не представлено.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что организации ООО «РЕМ», ООО «РЭМ» не выполняли для заявителя работы на объектах заказчика - ПАО «ВЧНГ». Данные организации не обладали ни собственной, ни привлеченной материально-технической базой для осуществления спорных работ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что филиал ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» имел возможность выполнить спорные работы собственными силами. В собственности организации имелись: лебедка электрическая, бетоносмесители, фрезер, установка компрессорная, трансформаторы, станция насосная, станки, перфораторы, лобзик, пила торцовочная, пила цепная.

Согласно штатному расписанию от 13.01.2015г. обществом утвержден штат в 54 единицы, в том числе: директор по капитальному строительству – 3 ед., ведущий инженер – 1 ед., рабочие – 47 ед.

Согласно штатному расписанию от 14.01.2016г. обществом утвержден штат в 11 единиц – директор филиала 1 ед., директор по электрике 1 ед., производитель работ 1 ед., рабочие 5 ед. Согласно списку иностранных работников, находящихся на территории г. Иркутска в период выполнения работ на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», у налогоплательщика был 21 работник, в том числе: бетонщик – 3 ед., грунтовщик а/ц изделий – 3 ед., арматурщик – 3 ед., облицовщик плиточник – 1 ед., электромонтажник – 6 ед., отделочник ж/б изделий – 1 ед., резчик по камню – 1 ед., директор по снабжению – 1 ед., директор по электрике – 1 ед., производитель работ – 1 ед., рабочие – 5 ед.

Следовательно, у общества имелись квалифицированные сотрудники, необходимые для выполнения работ. При этом в проверяемом периоде работники заявителя осуществляли ремонтно-строительные работы только на объекте ПАО «Верхнечонскнефтегаз», что подтверждается табелями учета рабочего времени. В данный период иных заказчиков у заявителя не было.

Заявитель на основании произведенного им анализа трудоемкости работ по актам выполненных работ делает вывод о том, что у общества отсутствовала достаточная численность сотрудников для выполнения общестроительных работ.

Между тем, из материалов дела следует, что среднесписочная численность ООО «РЕМ» составляет 1 человек, ООО «РЭМ» - 2 человека. В то время как количество сотрудников налогоплательщика по состоянию на 13.01.2015г. оставляет 54 человека, также общество привлекает иностранных работников.

В связи с чем суд критически относится к доводу заявителя о том, что ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» не могло выполнить спорные работы собственными силами, в связи с чем привлекало в качестве субподрядчиков ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ», численность которых составляет 1-2 сотрудника.

Кроме того, заказчик работ ПАО «Верхнечонскнефтегаз» указал, что работы выполнены ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», согласования субподрядных организаций не было. Более того, показаниями свидетелей установлено, что строительно-монтажные работы в административном здании ПАО «Верхнечонскнефтегаз» выполняли сотрудники филиала ЧКОО «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД», а также ООО «МТП Агат», ЗАО «Инженерный центр Профис», ООО «ШелеховЭлектроТехмонтаж», ООО «Идеальный климат+», ООО «Электротехнологии», что также подтверждается сведениями, представленными данными организациями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом собраны доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций путем представления документов ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ», не подтверждающиеся фактическими обстоятельствами сделок.

В отношении довода заявителя о двойном налогообложении судом установлено следующее.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017г. № 305-КГ17-4111 на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 Налогового кодекса предусматривает, что налог на добавленную стоимость, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 171 и пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 названного Кодекса, принятие товара (работы услуги) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требован6иями действующего законодательства, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

При этом вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом установлено наличие формального документооборота по сделкам с ООО «РЕМ» и ООО «РЭМ», то право на применение вычетов по спорным сделкам у налогоплательщика отсутствует по причине предъявления к вычету счетов-фактур, составленных с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы заявителя о двойном налогообложении являются несостоятельными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Как следует из пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности, учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания подлежит включению вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в установленный срок.

По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.07.2018г. № 26-13/016142@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.03.2019г. № 20-06/2 оставлено без изменения.

Решение управления было направлено в адрес общества 17.07.2018г. по почте и получено налогоплательщиком 27.07.2018г., в связи с чем срок для подачи заявления истек 27.10.2018г. Заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции общество направило в арбитражный суд 18.03.2019г., то есть с пропуском установленного срока более чем на 5 месяцев.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором указал, что причиной пропуска срока явилось обстоятельство того, что общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратилось с жалобой в ФНС России. Решение Федеральной налоговой службы от 29.11.2018г. № СА-4-9/23098@ получено обществом 21.12.2018г., в трехмесячный срок общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Также заявитель просит учесть, что в штате ЧКОО по акциям «МАДИЗ ЭНТЕРПРАЙСИС ЛИМИТЕД» отсутствует должность юриста. По мнению общества, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока.

Суд рассмотрел ходатайство заявителя и не находит доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства, а приведенные причины пропуска срока - уважительными, поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке в ФНС России не препятствует совместному обжалованию его в арбитражном суде. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки.

При этом внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (отсутствие должности юриста в организации), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков