Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСЕТРОВСКАЯ БОЛЬНИЦА ВОДНИКОВ" (далее – ООО "ОБ ВОДНИКОВ"), (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - КУМИ УКМО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>), о признании незаконным действия, обязании отменить распоряжение и заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не присутствовали;

от ответчика - не присутствовали;

установил:

заявлены требования о признании незаконными действий КУМИ УКМО по признанию ООО «Осетровская больница водников» уклонившимся от заключения договора аренды нежилых помещений; обязании КУМИ УКМО отменить распоряжение от 19.08.2013г. №229/01-10 о признании ООО «Осетровская больница водников» уклонившимся от заключения договора аренды, обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях аукционной документации.

Истец представителя в суд не направил, ходатайства не заявил.

Ответчик надлежаще уведомлен о начавшемся судебном процессе по данному делу, определение от 24.06.2015г. получил, соответственно, обязан самостоятельно получать информацию о движении дела (ч.6 ст. 121 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Однако ответчиком представитель в суд не направлен; в нарушение ст. 131 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представлен.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица (ч.2 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования 12.07.2013 объявлен аукцион на право заключения договора аренды на имущество, находящееся в собственности Усть-Кутского муниципального образования – нежилых помещений №№ 4, 7, 8, 9, 11, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, число этажей: 1, общей площадью 742,7 кв.м., согласно техническому паспорту, год постройки – 1977. Информация об аукционе была размещена на сайте www.torgi.gov.ru. Номер извещения – 120713/0739547/01.

Согласно протоколу размещения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды на имущество, находящееся в собственности Усть-Кутского муниципального образования от 07.08.2013 № 9/2, к участию в аукционе допущено и признано участником аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Осетровская больница Водников».

Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе.

Комиссией принято решение о заключении договора аренды с ООО «Осетровская больница Водников» на условиях, предусмотренных аукционной документацией, по начальной цене аукциона, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

Однако, договор сторонами заключен не был, распоряжением Усть-Кутского муниципального образования 19.08.2013 № 229/01-10 ООО «Осетровская больница Водников» признано уклонившимся от заключения договора аренды.

Как указывает заявитель, о данном распоряжении ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А19-9793/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО «ОБ Водников» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования об обязании заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Осетровская больница водников» договор аренды имущества, находящегося в собственности Усть-Кутского муниципального образования – нежилых помещений №№ 4,7, 8, 9, 11, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, общей площадью 204,8 кв.м., расположенных в нежилом помещении по адресу: <...>, на условиях проекта договора, указанного в документации об аукционе от 12.07.2013 года, с арендной платой в размере начальной цены договора, указанной в документации об аукционе – 5570 руб. 56 коп. без учета НДС в месяц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014г. по делу №А19-9793/2014 в удовлетворении иска было отказано. Названное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2015г., вступило в законную силу.

По мнению заявителя, порядок признания участника аукциона уклонившимся от заключения договора ответчиком не соблюден, оспариваемое распоряжение принято до истечения сроков, установленных для направления победителю и подписания последним договора; кроме того, распоряжение не опубликовано на официальном сайте.

Согласно пояснениям заявителя, от заключения договора он не уклонялся, неоднократно устно обращался к ответчику с вопросом о выдаче проекта договора.

Считая, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, заявитель требует признать данные действия органа местного самоуправления недействительными; кроме того, просит отменить распоряжение от 19.08.2013г. №229/01-10 и обязать заключить договор аренды.

Заявитель просит восстановить срок подачи рассматриваемого заявления, так как данный срок пропущен по причине обжалования Решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2014г. по делу №А19-9793/2014 в апелляционную и кассационную инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий КУМИ УКМО по признанию ООО «Осетровская больница водников» уклонившимся от заключения договора аренды нежилых помещений, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что об оспариваемых действиях заявителю стало известно в ходе рассмотрения дела №А19-9793/2014. Решение по названному делу принято 06.10.2014г.

Из изложенного следует, что о нарушении своих прав заявителю стало известно не позднее 06.10.2014г. и трехмесячный срок для оспаривания в судебном порядке постановлений следует исчислять с названной даты. Следовательно, данный срок истек 06.01.2015г.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 24.04.2015г. (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования актов, действий (бездействия).

Причины пропуска срока для обращения с рассматриваемым заявлением, по мнению суда, не являются уважительными, поскольку обращение с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда по делу №А19-9793/2014 не являлось препятствием для обращения в суд с данным заявлением.

Ввиду изложенного, в восстановлении срока для обжалования оспариваемых действий суд отказывает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Судом установлен пропуск срока на обжалование действий КУМИ УКМО по признанию ООО «Осетровская больница водников» уклонившимся от заключения договора аренды нежилых помещений, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

В связи с изложенным, требование о признании спорных действий незаконными удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания для обязания КУМИ УКМО отменить распоряжение от 19.08.2013г. №229/01-10 о признании ООО «Осетровская больница водников» уклонившимся от заключения договора аренды, обязания заключить договор аренды.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова