Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕТ" (ИНН 3810322668, ОГРН 1113850049433)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460)

о признании недействительным решения инспекции № 10-13/8 от 26.09.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 897 965 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 997 236,37 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 660 179,98 руб., доначисления налога на прибыль в размере 107 238 руб., пени по налогу на прибыль 42 895,20 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций на сумму
12 375,87 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 400 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Ершова М.В. – представитель по доверенности;

от инспекции: Толмачева М.С. – представитель по доверенности;

от третьего лица: Толмачева М.С. – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕТ" (далее ООО ТПК "АРМЕТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) от 26.09.2018г. № 10-13/8.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 26.09.2018г. № 10-13/8
в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 897 965 руб., пени
по налогу на добавленную стоимость в размере 997 236,37 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на сумму 660 179,98 руб., доначисления налога на прибыль в размере 107 238 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 42 895,20 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 12 375,87 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 400 руб.

При этом суд отмечает, что в уточненных требованиях заявителем допущена опечатка – сумма пени по налогу на прибыль указана «42 895,20 руб.», а сумма штрафа за неуплату налога на прибыль организаций указана «12 375,87 руб.» при том, что согласно оспариваемому решению сумма пени по налогу на прибыль (в бюджет субъекта РФ) составляет 12 375,87 руб., сумма штрафа – 42 895,20 руб. В связи с чем судом были рассмотрены требования заявителя с учетом фактически отраженных в оспариваемом решении сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель налоговой инспекции и управления требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях по делу.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области от 28.12.2017г. № 10-16.1/23 в отношении ООО ТПК "АРМЕТ" проведена выездная налоговая проверка за период
с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2018г. № 10-13/8.

Решением от 26.09.2018г. № 10-13/8 ООО ТПК "АРМЕТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость размере 821 131,20 руб., налога на прибыль организаций в размере 47 661,20 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов по требованию в размере 40 400 руб. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года в сумме 3 604 488 руб.; налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 119 153 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 361,61 руб., налога на прибыль организаций в сумме 13 780,08 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.01.2019г. № 26-13/000058@ апелляционная жалоба ООО ТПК "АРМЕТ" на решение инспекции от 26.09.2018г. № 10-13/8 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что им выполнены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г.
№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Бурхан» и ООО «Бриз».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бурхан» на сумму 3 217 658,70 руб. и с ООО «Бриз» на сумму 386 829,29 руб. Из состава расходов по налогу на прибыль организаций исключены затраты общества по взаимоотношениям с ООО «Бурхан» на сумму 595 763 руб., по взаимоотношениям с ООО «Бриз» затраты не исключались.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК "АРМЕТ" (покупатель) и ООО «Бурхан» (поставщик) заключен договор от 09.01.2014г. № ТК 09/14 на поставку материалов (товара). Цены и ассортимент товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктами 1.4, 2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на основании заявки, которая становиться неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 5.1 договора, если в спецификации к договору не предусмотрено иное, передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика транспортом покупателя и за счет покупателя.

Согласно условиям договора обязательным требованием является предоставление поставщиком оригиналов документов (товарно-транспортных накладных и счетов-фактур) по отгруженному товару одновременно с получением товара (пункт 2.3. договора). Обязательства поставщика по срокам поставки считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Право собственности на партию товара переходит к покупателю с момента приемки товара и подписания сторонами товарно-транспортных накладных (пункты 5.2, 5.3 договора). Условия и сроки оплаты в договоре не установлены.

В подтверждение поставки товаров (трубопроводная арматура, задвижки, затворы, клапана, краны шаровые) ООО ТПК "АРМЕТ" предоставило книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, карточки сч.60 по контрагенту ООО «Бурхан».

Счета-фактуры за 2 квартал 2015 года, за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком не представлены. Также обществом не представлены спецификации и заявки, которые по условиям договора от 09.01.2014г. № ТК 09/14 являются его неотъемлемой частью.

Кроме того, письмом от 01.08.2017г. заявитель сообщил, что товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы по сделкам с ООО «Бурхан» не оформлялись.

В отношении ООО «Бурхан» судом установлено следующее.

ООО «Бурхан» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012г. Основной вид деятельности организации – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Юридический адрес организации: Иркутск, ул. Баумана, 229/3, офис 2.13.

Регистрирующим органом 16.02.2018г. в отношении ООО «Бурхан» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. По решению регистрирующего органа ООО «Бурхан» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.02.2018г.

Учредителем ООО «Бурхан» в период с 06.06.2012г. по 17.01.2016г. являлся Измайлов Борис Юрьевич, с 18.01.2016г. – Макаренко Регина Николаевна, которая также является руководителем 39 организаций.

Руководителем ООО «Бурхан» в период с 06.06.2012г. по 24.12.2015г. являлся Измайлов Борис Юрьевич, с 25.12.2015г. по 23.03.2016г. – Макаренко Регина Николаевна, с 24.03.2016г. – Утробин Сергей Николаевич.

У ООО «Бурхан» отсутствует имущество, основные средства, земельные участки, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015г., 01.01.2016г. – 1 человек. Справка о доходах физических лиц представлена только в отношении руководителя.

Расчетные счета ООО «Бурхан» были открыты в ООО «Крона-Банк», ПАО «Росбанк», АКБ «Ланта-Банк», Байкальский банк ПАО «Сбербанк». Однако все расчетные счета были закрыты в 2014-2015гг.

Из анализа представленной ООО «Бурхан» отчетности установлено, что за 2014-2015гг. были исчислены незначительные суммы налогов к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает. Доля налоговых вычетов за налоговые периоды 2014-2015гг. составила в среднем 99,8% от суммы начисленного налога.

При значительных поступлениях денежных средств на расчетные счета (440 172 тыс. руб. за 2014 год) ООО «Бурхан» в налоговой отчетности отражает минимальные суммы налога на прибыль организаций к уплате. За 2014 год доля расходов составила 99,9%, за 2015 года – 99,8%, за 2016 год отчетность представлена с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Бурхан» отсутствуют платежи, которые бы свидетельствовали о приобретении товаров, которые в дальнейшем были реализованы заявителю. Также отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности – за аренду складских помещений, аренду транспортных средств, на выплату заработной платы, платежи в ПФ РФ и т.д. Движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие на расчетный счет денежные средства (в том числе поступившие от ООО ТПК "АРМЕТ") в тот же день перечисляются на счета значительного количества организаций, индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за продукты питания», «за мясо», «за сельхозпродукты» и т.д. и в дальнейшем обналичиваются.

В ходе ранее проведенных допросов руководителя ООО «Бурхан» Измайлова Б.Ю. свидетель подтвердил, что является учредителем и руководителем ООО «Бурхан», при этом в 2012 году работал охранником в фирме «Любимые дети», в 2013 году работал без заключения трудовых договоров в разных организациях, в 2014 году работал в троллейбусном депо в должности слесаря-сантехника. На вопросы инспекции относительно финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации ответить не смог, а именно: не знает количество работников, при значительном объеме поставок (на сумму более 17 млн. руб.) не смог назвать основных контрагентов организации, наименование поставляемых товаров, способы доставки, порядок расчетов
и т.д. (протоколы допросов от 09.06.2015г. № 05-19/1805, от 26.10.2015г. № 15-18/192,
от 02.02.2017г. № 474).

Также Измайлов Б.Ю. представил противоречивые сведения относительно организации, которая ведет бухгалтерский учет в ООО «Бурхан» – первоначально указал ООО «Регата», затем ООО «Валей», впоследствии вновь ООО «Регата», в то время как по расчетному счету прослеживается оплата за бухгалтерские услуги в адрес ООО «Деловой центр». При этом свидетель указал, что организация ООО «Деловой центр» ему не знакома.

Согласно протоколам допроса Утробина С.Н. (руководитель ООО «Бурхан» с 24.03.2016г.) от 22.06.2017г. № 1327, от 22.06.2017г. № 1328, от 22.06.2017г. № 1329 свидетель сообщил, что в 2015-2016гг. нигде не работал, имеет средне-специальное образование, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, состоит на учете в невродиспансере. Утробин С.Н. указал, что незнакомый человек в кафе предложил ему подписать какие-то документы за вознаграждение. Свидетель сообщил, что его неоднократно возили в г. Казань в несколько банков, где он подписывал какие-то документы, однако никакого отношения к деятельности организаций не имеет, ООО «Бурхан» свидетелю не знакомо.

В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя указан адрес регистрации ООО «Бурхан»: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, оф 2.13.

Между тем, согласно протоколу осмотра от 22.10.2015г. № 10-44/439 ООО «Бурхан» по адресу регистрации не находится.

Собственник помещения ИП Кузнецов О.Л. в ходе допроса сообщил, что договор аренды с ООО «Бурхан» был заключен, сумма арендной платы составляла 5 тысяч рублей, которая была оплачена один раз, и больше никто из представителей ООО «Бурхан» на связь не выходил, в связи с чем помещение сдано в аренду другому арендатору. Фактически ООО «Бурхан» по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, оф 2.13 никогда не находилось (протоколы допроса от 12.01.2017г. № 12-3988, от 03.07.2018г. №10-14.17/66).

Таким образом, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки товарные накладные ТОРГ-12 не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат обязательные реквизиты (дата отпуска и получения товара; в графе «основание» номер и дата договора, на основании которого осуществляется поставка товара; номер и дата транспортных накладных; номер и дата доверенностей, выданных организацией уполномоченным лицам на получение товара; подпись, расшифровка подписи в графе «груз принял», подтверждающие передачу товара поставщиком перевозчику (водителю, экспедитору); в графе «груз получил грузополучатель» подпись, расшифровка подписи должностного лица организации, получившего груз).

В связи с чем следует признать, что факт перемещения груза в адрес ООО ТПК "АРМЕТ" представленными налогоплательщиком документами не подтвержден, поскольку товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены с нарушением установленных требований, при этом транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком были представлены составленные им акты возврата на склад неликвидного товара. Основанием для возврата товара указан производственный брак. Наименование товаров в актах возврата на склад неликвидного товара соответствует наименованиям, указанным в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Бурхан». Акты подписаны членами комиссии Сокольниковым Н.В. и Клыковым А.А.

При этом водитель-экспедитор ООО ТПК "АРМЕТ" Клыков А.А. при допросе в качестве свидетеля указал, что в период 2014-2016гг. перевозкой неликвидного товара не занимался. Свидетелю на обозрение были представлены акты возврата на склад неликвидного товара от 19.08.2014г., от 31.12.2015г., от 23.12.2016г., ознакомившись с которыми Клыков А.А. сообщил, что данные документы он не подписывал и впервые их видит.

Перфентьев Д.С. при допросе указал, что в проверяемый период работал в ООО ТПК "АРМЕТ" кладовщиком, являлся материально ответственным лицом. Свидетель сообщил, что такие организации как ООО «АЛСО» и ООО «Профит» ему знакомы, организации ООО «Бурхан», ООО «Бриз» не помнит. На вопросы по возврату неликвидных товаров указал, что мелкие возвраты были, крупных не помнит, на складе неликвидный товар отсутствует. На обозрение свидетелю были представлены акты возврата на склад неликвидного товара от 19.08.2014г., от 31.12.2015г., от 23.12.2016г., ознакомившись с которыми Перфентьев Д.С. сообщил, что данные документы он ранее не видел.

Таким образом, свидетельские показания подтверждают отсутствие на складах указанного в актах неликвидного товара. Указанные обстоятельства, а именно: отсутствие товара на складе, отсутствие факта списания товара со счета 41.1 «Товары на складе» при реализации покупателям, также свидетельствуют об отсутствии поставок от ООО «Бурхан», составлении формального документооборота.

Следует также отметить, что оплата в адрес ООО «Бурхан» за поставленный товар произведена не в полном объеме. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что контрагент пытался взыскать имеющуюся задолженность, а также проценты за каждый день просрочки, предусмотренные договором.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Бурхан» налогоплательщиком по требованиям инспекции были представлены три различных пакета документов (счета-фактуры, товарные накладные): 06.06.2017г., 18.07.2018г. (после окончания выездной налоговой проверки), 25.09.2018г. (с возражениями на акт выездной налоговой проверки).

В первоначально представленном пакете все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) от имени руководителя ООО «Бурхан» пописаны Измайловым Б.Ю., в представленных счетах-фактурах частично отсутствовала расшифровка подписи руководителя и бухгалтера ООО «Бурхан».

После окончания налоговой проверки (18.07.2018г.) ООО ТПК "АРМЕТ" представило новый пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Бурхан», в которых счетам-фактурам за 2014 год присвоены другие номера, изменены наименования поставленных товаров, их количество, при этом стоимость товара и сумма налога на добавленную стоимость остались неизменными.

Представленные обществом документы также содержат недостоверные сведения. Так, счета-фактуры от 21.06.2016г. № 15, от 30.06.2016г. № 25 и товарные накладные от 21.06.2016г. № 750, от 30.06.2016г. № 749 подписаны Измайловым Б.Ю. Вместе с тем, руководителем ООО «Бурхан» с 25.12.2015г. по 23.03.2016г. являлась Макаренко Р.Н.,
с 24.03.2016г. – Утробин С.Н.

В книге покупок общества, представленной 04.08.2017г. отражен счет-фактура от 30.06.2014г. б/н на сумму 2 510 987,74 руб. (в том числе НДС 383 032,04 руб.), в то время как на бумажном носителем обществом представлен счет-фактура от 30.06.2014г. № 13153 на сумму 2 220 338,98 руб. (НДС 399 661,02 руб.)

Счет-фактура от 30.09.2015г. № 238, отраженный в книгах покупок как за 3 квартал 2015 года, так и за 4 квартал 2015 год, выставлен на сумму 450 265 руб. (НДС 68 684,49 руб.), однако в пакете документов, представленном обществом 18.07.2018г., содержится счет-фактура от 30.09.2015г. № 238 на сумму 754 461,86 руб. (НДС 135 803,14 руб.).

С возражениями на акт проверки 25.09.2018г. налогоплательщиком представлен третий пакет документов по контрагенту ООО «Бурхан». В товарных накладных проставлены даты отпуска товара директором ООО «Бурхан» Измайловым Б.Ю., даты получения груза генеральным директором ООО ТПК "АРМЕТ" Сокольниковым Н.В. и расшифровки подписей должностных лиц ООО «Бурхан» и ООО ТПК "АРМЕТ".

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем, представленные налогоплательщиком пакеты документов не содержат сведений о дате и лицах, внесших исправления, а являются вновь составленными (замененными) документами. При этом следует отметить, что ООО «Бурхан» 16.02.2018г. исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, в связи с чем представление налогоплательщиком 18.07.2018г. и 25.09.2018г. нового пакета документов свидетельствует о том, что такие исправления в документы внесены после ликвидации ООО «Бурхан».

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ООО «Бриз» налогоплательщиком отражены операции по приобретению товаров во 2 и 4 кварталах 2015 года на сумму 2 535 881 руб., в том числе НДС 386 829,29 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам между ООО ТПК "АРМЕТ" и ООО «Бриз» заключен договор от 10.01.2015г. № ТК 10/15, который по содержанию является аналогичным договору поставки между ООО ТПК "АРМЕТ" и ООО «Бурхан».

В отношении ООО «Бриз» судом установлено следующее.

ООО «Бриз» зарегистрировано в один день с ООО «Бурхан» - 06.06.2012г. Юридический адрес указанных организаций совпадает: Иркутск, ул. Баумана, 229/3, офис 2.13. Основной вид деятельности ООО «Бриз» – торговля оптовая пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководителем и учредителем организации является Измайлова Юлия Павловна – супруга учредителя и руководителя ООО «Бурхан» Измайлова Б.Ю.

У ООО «Бриз» отсутствует имущество, основные средства, земельные участки, складские помещения, транспортные средства. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. Справки о доходах физических лиц за 2014, 2015 годы представлены на руководителя организации, за 2016 год справки не представлены.

Согласно протоколам осмотров от 08.05.2015г. № 10-44/200, от 03.06.2016г. № 17-34/454, от 22.06.2017г. № 17-34/711 ООО «Бриз» по адресу регистрации не находится, каких-либо вывесок с наименованием данной организации не обнаружено.

Собственник помещения ИП Кузнецов О.Л. сообщил, что договор аренды с ООО «Бриз» был заключен, площадь помещения составляла около 10 кв.м., однако фактически ОО «Бриз» по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, оф 2.13 никогда не находилось. Договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку оплата за арендованное помещение не поступала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.04.2015г. № 05-19/1770 Измайлова Ю.П. указала, что с 2008 года работает кастеляншей в МДОУ Детский сад № 37
г. Иркутска. Свидетель подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Бриз», регистрировала организацию сама, оформлением документов занимался муж – Измайлов Борис Юрьевич. При этом свидетель не смогла ответить на вопросы о деятельности организации – не знает адреса регистрации ООО «Бриз», покупателей, поставщиков организации.

Измайлов Б.Ю. в отношении ООО «Бриз» указал следующее. Свидетель указал, что работает в ООО «Бриз» коммерческим директором, по доверенности подписывает договоры, счета-фактуры, трудовые договоры, приказы по организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляет поиск покупателей и поставщиков. При этом свидетель затруднился назвать основных покупателей и поставщиков, относительно поставленных товаров и выполненных работах (услугах), способах доставки товаров и т.д. На вопросы инспекции относительного конкретного покупателя, от которого на расчетный счет ООО «Бриз» поступали крупные суммы денежных средств, ответил, что название организации ему не знакомо (протокол допроса от 09.06.2015г. № 05-19/1805).

Таким образом, показания Измайловой Ю.П., Измайлова Б.Ю. свидетельствуют об их неосведомленности о деятельности ООО «Бриз».

ООО «Бриз» с момента постановки на учет применяло общую систему налогообложения, при этом налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет. Доля налоговых вычетов за 2014-2015гг. составила 99,8% от суммы исчисленного налога, доля расходов за 2014 год составила 99,9%, за 2015 год – 99,8%.

При отсутствии у ООО «Бриз» какого-либо имущества, сотрудников на расчетные счета организации поступали значительные суммы денежных средств с назначением платежа – за мебель, за трансформатор, за трансформаторную подстанцию, за материалы, за товары и др. Полученные от ООО ТПК "АРМЕТ" денежные средства в тот же день перечисляются на счета значительного количества индивидуальных предпринимателей с на значением платежей «за продукты питания», «за мясо» и т.д. В дальнейшем денежные средства обналичиваются.

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи за товар, отгруженный в дальнейшем в адрес налогоплательщика. С целью установления источника товара, реализованного в адрес ООО ТПК "АРМЕТ", налоговым органом были направлены требования контрагентам ООО «Бриз». Анализ представленных документов показал, что ООО «Бриз» не приобретало трубопроводную арматуру, реализованную в дальнейшем налогоплательщику.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что реальными поставщиками товара являются ООО «Профит» (трубопроводная арматура), ООО «АЛСО» (краны шаровые).

Так, ООО «АЛСО» по взаимоотношениям с ООО ТПК "АРМЕТ" представило следующие документы: договоры поставки продукции на дилерских условиях от 14.12.2012г. № 14Д-ДП, от 23.01.2015г. № 9Б-ДП, а также дополнительные соглашения и спецификации к договорам, товарные накладные, акты приема-сдачи груза транспортным компаниям, доверенности транспортных компаний на получение экспедиторами (водителями) ТМЦ для перевозки и др.

ООО «Профит» по взаимоотношениям с ООО ТПК "АРМЕТ" представило следующие документы: договор поставки от 24.01.2013г. № 24/01/13/2, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, доверенности транспортных компаний
на получение экспедиторами (водителями) ТМЦ для перевозки, документы, подтверждающие организацию транспортно-экспедиционных услуг, услуг по хранению ж/д контейнеров и др.

Представленные ООО «АЛСО» и ООО «Профит» документы заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. В связи с чем суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что указанные организации являлись реальными поставщиками товаров для ООО ТПК "АРМЕТ" в спорные периоды.

При сопоставлении счетов-фактур по организациям ООО «Бурхан», ООО «АЛСО» и ООО «Профит» налоговым органом установлено, что цены на аналогичные товары у реальных поставщиков ниже, чем цены, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, составленных от имени ООО «Бурхан».

Таким образом, в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Бурхан», ООО «Бриз» первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов.

В ходе проверки установлено, что ООО «Бурхан», ООО «Бриз» не находятся по адресу регистрации, у организаций отсутствует какое-либо имущество, управленческий и технический персонал. У данных контрагентов отсутствуют реальные поставщики товара, который мог быть в дальнейшем реализован в адрес налогоплательщика.

Из показаний работников ООО ТПК "АРМЕТ" водителя-экспедитора Клыкова А.А. и кладовщика Перфентьева Д.С. следует, что организации ООО «Бурхан», ООО «Бриз» им не знакомы. Это при том, что согласно представленным документам взаимоотношения между налогоплательщиком и указанными контрагентами длились три года.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлены реальные поставщики товара, цены у которых на аналогичные товары значительно ниже цен на товары, которые были приобретены у проблемных контрагентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Бурхан» и ООО «Бриз». В связи с чем обществом неправомерно завышены налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Бурхан» и ООО «Бриз» и неправомерно учтены в расходах при исчислении налога на прибыль организаций затраты по приобретению товаров у ООО «Бурхан».

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товаров от ООО «Бурхан», ООО «Бриз» и направленности действий налогоплательщика на завышение налоговых вычетов, а также расходов при исчислении налога на прибыль в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

Представление налогоплательщиком после получения акта проверки нового пакета документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами также свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Отношения между ООО ТПК "АРМЕТ" и ООО «Бурхан», между ООО ТПК "АРМЕТ" и ООО «Бриз» носят формальный характер.

Следовательно, действия заявителя по созданию формального документооборота совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлены требования от 28.12.2017г. № 10-16.6/46441, от 19.02.2018г. № 10-14/47871, от 04.07.2018г. № 10-14/52214 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование от 28.12.2017г. № 10-16.6/46441 было получено обществом 28.12.2018г. Следовательно, срок предоставления документов по требованию – 19.01.2018г.
В установленный срок обществом не были представлены следующие документы: налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации с расшифровками по каждому виду расходов; книга продаж; приказ по вопросам основной деятельности (о дате выплаты заработной платы); главная книга; план счетов бухгалтерского учета; ведомость начисления заработной платы; анализ счета 70, 68.1; карточки бухгалтерских счетов 68.1, по счетам 10, 40, 41.

Требование от 19.02.2018г. № 10-14/47871 было получено обществом 26.02.2018г., срок представления документов по требованию – 14.03.2018г. Документы по требованию были представлены обществом 29.03.2018г., то есть с нарушением срока. В связи с чем в установленный срок не были представлены следующие документы: пояснительная записка (расшифровка бухгалтерской отчетности за 2014-2016гг.); пояснительная записка (расшифровка расходов по счет 90.2); пояснительная записка (по актам возврата неликвидного товара.); пояснительная записка (наименование и ИНН покупателей, вернувших товар); пояснительная записка (деловая переписка с покупателями о некачественном товаре); пояснительная записка (регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражены бухгалтерские проводки по возврату товара в 2014-2016гг.); пояснительная записка (какие действия и меры принимались к ООО «Бурхан» за предоставление некачественного товара в 2014-2016гг.).

Требование от 04.07.2018г. № 10-14/52214 было получено обществом 04.07.2018г., срок представления документов по требованию – 18.07.2018г. В установленный срок налогоплательщиком не были представлены следующие документы: пояснительная записка (пояснить причину расхождений между представленными счетами-фактурами, книгами покупок в отношении ООО «Бурхан»); пояснительная записка (пояснение о причине невключения ООО «Бурхан» в оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 2014-2016гг.); карточка счета 91; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации с расшифровками по каждому виду доходов; налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровками по каждому виду расходов; карточка счета 41.1.

Всего заявителем не было представлено 202 документа.

Как полагает заявитель, запрошенные налоговым органом документы (пояснительные записки, пояснения на запросы, налоговые регистры) не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, на основании которых в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика. Расшифровки строк форм бухгалтерской отчетности не являются первичными документами, используемыми для исчисления и уплаты налогов. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями Учетной политики для целей налогообложения ООО ТПК "АРМЕТ" налоговый учет ведется обособленно от бухгалтерского в самостоятельно разработанных регистрах налогового учета.

Следовательно, наличие налогового регистра по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации и налогового регистра по формированию расходов предусмотрено учетной политикой, является обязательным. Соответственно, указанные регистры правомерно были запрошены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. ООО ТПК "АРМЕТ" является плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляет и получает счета-фактуры, которые подлежат регистрации в книге продаж и покупок. В книге продаж отражается стоимость реализованных товаров (работ, услуг), то есть определяется налоговая база по налогу на добавленную стоимость. В этой связи книга продаж была запрошена инспекцией правомерно.

Приказ о дате выплаты заработной платы, ведомость начисления заработной платы необходимы для определения срока возникновения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет (пункт 3 статьи 226 НК РФ). Ведомости начисления заработной содержат сведения о суммах начисленных выплат и иных вознаграждений, налоговых вычетов по каждому физическому лицу и суммах исчисленного налога.

При этом предметом выездной проверки являлась правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. В связи с чем налоговым органом обоснованно истребованы у общества приказ по вопросам основной деятельности (о дате выплаты заработной платы), ведомость начисления заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Учетной политики для целей бухгалтерского учета бухгалтерский учет ведется с посредством метода двойной записи с использованием плана счетов. Метод двойной записи заключается в том, что все хозяйственные операции, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, фиксируются в журналах-ордерах и вспомогательных ведомостях отдельно по каждому счету. Итоговые значения из журналов-ордеров и ведомостей оттуда переносятся в итоговый регистр - главную книгу. Данные главной книги являются основой для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Следовательно, налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика главную книгу, план счетов бухгалтерского учета, карточки (анализ) счетов бухгалтерского учета.

В отношении документов, указанных в требовании от 19.02.2018г. № 10-14/47871, установлено, что документы представлены обществом 29.03.2018г. при установленном сроке их представления 14.03.2018г. Таким образом, указанные в требовании документы у общества имелись, однако были представлены с нарушением установленного срока.

В отношении доводов заявителя относительно отсутствия оснований для истребования перечисленных в требованиях документов суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством не ограничен перечень документов, которые могут подтверждать правильность и обоснованность исчисления налогов. Соответственно, истребование документов, которые могут иметь прямое либо косвенное отношение к исчислению налогов, в рамках выездной налоговой проверки является правомерным.

При этом определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции налогоплательщика и его контрагентов, отнесено к компетенции налоговых органов.

Рассматриваемые правоотношения по своей юридической природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Заявитель же переводит рассмотрение вопроса в плоскость целесообразности представления тех или иных документов, что в настоящем деле является недопустимым.

Поскольку запрошенные инспекцией документы и информация в установленный срок не были представлены налогоплательщиком, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 400 руб. (202 документа × 200 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков