Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, г. Москва, пл. Суворовская, 2 стр.3)

к Службе государственного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А)

о признании незаконным и отмене постановления №1-681/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности Евсеев В.В.,

от ответчика – представитель по доверенности Залуматова Т.И.,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, переименованной в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления №1-681/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г.

Определением суда от 16 мая 2012 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-6551/2012. Определением суда от 07 февраля 2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А19-6551/2012.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а именно - не направление акта проверки юридическому лицу, не извещение юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении; в адрес общества также не направлялось предписание, вынесенное по результатам проверки. Протокол об административном правонарушении № 2224/11-27 составлен в отсутствие законного представителя общества, в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола.

Представитель административного органа заявленное требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным. Кроме того, указал на пропуск Обществом установленного законом срока на обжалование оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Административным органом на основании распоряжения №2224-ср-п от 07.10.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в отношении ОАО «Славянка».

В ходе проведенной проверки административным органом обследован жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский район, п. Средний, д. 40. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: п.п.4.2.1.11, 4.2.1.7 – неисправность стыков стеновых панелей (отсутствие гермитизации межпанельных швов); п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 – нарушений температурно-влажностного режима лестничных клеток (отсутствует отопление подъездов); п.п. 5.6.2, 5.6.6 – неисправность электрооборудования в местах общего пользования (шкаф ВРУ не запирается, имеет свободный доступ, не проводятся ревизии электрооборудования). Данные обстоятельства отражены в акте проверки №2224/11 от 03.11.2011г.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011г. №2224/11-27, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2011г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области Сабуровым А.И.вынесено постановление №1-681/11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №1-681/11 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011г., и получено Обществом 02.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением №66401147704213 (л.д. 29), на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012г. Щелкановой).

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012г., с учетом того, что 08.03.2012г. является праздничным днем.

Однако рассматриваемое заявление представлено в суд 22.03.2012г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, причин, которыми был вызван пропуск срока и которые могли бы быть признаны уважительными, не указало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд обращает внимание, что пропуск установленного законом срока служит достаточным аргументом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (в том числе и об оспаривании решения административного органа).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления Обществом не заявлено, поскольку заявитель считает, что срок на оспаривание постановления административного органа им не пропущен, так как постановление было получено не 2 марта 2012 года, а 13 марта 2012 года.

В обоснование своей позиции общество ссылается на письма УФПС г. Москва –филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589, из которых следует, что почтовое отправление № 6401147704213 поступило 1 марта 2012 года в адресное отделение почтовой связи 129110 и 2 марта 2012 года, выдано представителю ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» по годовой доверенности от 13 февраля 2012 года № 31 Пигалициной Ольге Михайловне.

Суд критически относится к названным доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению № 66401147704213 заказное письмо получено не Пигалициной О.М., а Щелкановой, в связи с чем суд не может признать достоверными сведения, содержащиеся в письмах УФПС г. Москва – филиала ФГУП «Почта России» от 4 июня 2012 года № У/СМ-2661 и от 18 июня 2012 года № 80-2/3-17А-13/С-589.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу № А19-6551/2012 установлено, что заказное письмо № 66401147704213 было получено именно Щелкановой.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется уведомление о получении ОАО «Славянка» (г. Москва, пл. Суворовская,д.2, стр.3) 02 марта 2012 г. 34 постановлений с № 1-655/11 по № 1-688/1, вынесенных административным органом.

Однако представитель заявителя утверждает, что данные постановления получены ОАО «Славянка» 13.03.2012 г. письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем штамп о принятии документов за вход. № 867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно: на постановлении №1/655/11.

Кроме того, общество указывает, что по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, также находится ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», а из представленного уведомления не следует, что лицо, расписавшееся в уведомлении, является сотрудником ОАО «Славянка», графа «получил» не заполнена, графа вручено «лично» или «по доверенности» также не заполнена.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена в материалы дела копия объяснительной Щелкановой Д.В., из которой следует, что Щелканова Д.В. работает в должности делопроизводителя ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка». 02.03.2012 г. Щелканова Д.В. получила в почтовом отделении № 110 значительное количество писем и подписалась на бланках почтовых уведомлений заказных почтовых отправлений. После разбора документов на рабочем месте Щелканова Д.В. обнаружила, что ею получены документы для ОАО «Славянка» (место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3), в том числе почтовое отправление № 66401147704213. Доверенности ОАО «Славянка» на получение писем для этого общества у Щелкановой Д.В. не имелось. Из-за праздничных выходных дней документы в ОАО «Славянка» Щелканова Д.В. передала 13.03.2012 г.

Судом установлено, что отметка о получении входящей корреспонденции стоит лишь на постановлении от 28.12.2011г. №1-655/11 (получено ОАО «Славянка» 13.03.2012 г. вх. №867), которое не обжалуется в рамках рассматриваемого дела.

На оспариваемом постановлении от 28 декабря 2011 г. № 1-677/11 отметка о получении обществом данного постановления отсутствует.

Таким образом, представленные обществом в материалы дела объяснения Щелкановой Д.В. от 28.04.2012 г. и акт приема-передачи документов от 13.03.2012 г. не свидетельствуют о соблюдении заявителем процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими вручение обществу копии оспариваемого постановления при наличии в материалах дела почтового отправления № 66401147704213.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 Устава ОАО «Славянка» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3.

Как уже отмечалось выше, рассматриваемое в рамках данного дела постановление по делу об административном правонарушении было направлено Службой по адресу места нахождения ОАО «Славянка»: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

В материалах дела имеется достоверное доказательство (почтовое уведомление), подтверждающее получение адресованного обществу заказного письма с оспариваемым постановлением именно 2 марта 2012 года.

В связи с этим отсутствие трудовых отношений между ОАО «Славянка» и Щелкановой Д.В., а также нахождение по месту государственной регистрации Общества другого юридического лица - ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», сами по себе не подтверждают отсутствие у Щелкановой Д.В. полномочий на получение почтовых отправлений, адресованных Обществу.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание требования пунктов 101, 103 и 104 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года и введенных в действие с приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416.

Названными нормами, в частности, предусмотрена возможность получения почтовой корреспонденции только на основании доверенности, в том числе разовой, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Следовательно, Щелканова Д.В. могла получить адресованную Обществу корреспонденцию только при наличии соответствующих полномочий, делегированных ей ОАО «Славянка».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по инициативе суда, без ходатайства заявителя. Восстановление срока судом по собственной инициативе повлекло бы нарушение процессуальных прав другого лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова