Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 11.11.2015 судебное заседание продолжено в том же составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола помощником судьи Юденко Ю.А., при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2015 до 12.11.2015.

После перерыва 12.11.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия лиц,

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИН» (далее – истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 00 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 494 руб. 00 коп. – страховое возмещение, составляющее разницу между определенной ООО «Экперт Профи» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости в размере 20 794 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 15 300 руб. 00 коп.; 7 000 руб. 00 коп. – расходы за проведение независимой оценки, 35 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. – за судебную экспертизу.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, позицию после проведенной судебной экспертизы не высказал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, возражений относительно проведения судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из страхового полиса серии ССС № 0680213031 следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.08.2014 по 28.08.2015; застрахованное транспортное средство – HyundaySolaris, паспорт технического транспортного средства серии 47НТ № 015412.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014 в г. Иркутске на ул. Академическая, 60, 11.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и транспортного средства SubaruLegasyB4, государственный номер <***>, по управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству TOYOTAIST, государственный номер <***> причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***> застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС № 0680213031.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 следует, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством HyundaySolaris, государственный номер <***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2014, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования ССС № 0680213031.

Заявлением истец уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Ответчик, признав случай страховым, на основании определенной независимой экспертной организацией - ЗАО «Технэкспро» стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении № 0010648787 от 12.01.2015, акта осмотра транспортного средства № 10648787 от 25.12.2014, акта о страховом случае № 0010648787-001 от 15.01.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

Между истцом и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 26.01.2015 заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 0009-15У (далее – договор по оценке № 0009-15У), согласно условиям которого ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***>, а истец. оплатить стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2015 к договору).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 26.01.2015 истец оплатил ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимость услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.

Экспертом техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***>, по результатам которой 09.02.2015 составлено экспертное заключение № 0009-15/У.

Согласно экспертному заключению № 0009-15/У от 09.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***> с учетом износа составляет 27 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила – 12 800 руб. 00 коп.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 24 800 руб. 00 коп. (составляющего разницу между определенной ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, величиной утраты товарной стоимости в размере 40 100 руб. 00 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 15 300 руб. 00 коп.) и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Письмом № 06/1445 от 26.02.2015 ответчик указал истцу на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экперт Профи» Валл.А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экперт Профи» № 03-11-03 от 03.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***>, с учетом износа на дату совершения ДТП 11.12.2014 составляет 18 189 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 2 605 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 29.08.2014 по 28.08.2015 (страховой полис серии ССС № 0680213031); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2014); ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения (акт о страховом случае 0010648787-001 от 15.01.2015).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету эксперта № 03-11-03 от 03.11.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaySolaris, государственный номер <***>, с учетом износа на дату совершения ДТП 11.12.2014 составляет 18 189 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 2 605 руб.

Таким образом, разница между определенной ООО «Экперт Профи» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости в размере 20 794 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 15 300 руб. 00 коп. составляет 5 494 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 5 494 руб. 00 коп. суду не представлены.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом для определения размера страховой выплаты заключен договор с независимым оценщиком - ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»»; оплатил стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками истца, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 7 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 494 руб. 00 коп., а также убытков в размере 7 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг № 16/2015 от 16.03.2015, заключенный между истцом и ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 приняла на себя обязательство по проведению правого анализа законодательства и условий договора страхования; определению правовой позиции по делу и консультированию истца по событию, произошедшему 11.12.2014; изготовлению копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу сторон; определению размера госпошлины, подсудности; подготовлению претензии, искового заявления; представлению интересов истца в судебных процессах, а истец оплатить стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб. 00 коп

Расписка от 16.03.2015, согласно которой ФИО7 принято от истца 35 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

Ак выполненных работ к договору, согласно которому ФИО7 оказаны истцу услуги по договору в полном объеме; ФИО7 приняла от истца денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги; истец по оказанным услугам претензий не имеет.

Свидетельство о заключении брака серии <...>, согласно которому ФИО7 в связи с заключением брака присвоена фамилия Кульчитская.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься 9 во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг истцом ФИО7 в размере 35 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 осуществлены составление и подача искового заявления в суд, уточненные исковые требования, представление интересов истца в судебных заседаниях – 17.08.2015, 09.09.2015-16.06.2015, 08.10.2015, 05.11.2015-11.11.2015.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Более того, договором предусмотрены услуги по консультированию, подготовке и направлению претензии являются целью урегулирования спора в досудебном порядке, которые не связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2015 по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Solaris, государственный номер <***>, с учетом износа на дату совершения ДТП 11.12.2014 с учетом износа на момент ДТП, то есть на 11.12.2014, и утрата товарной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» ФИО8

Истец чеком от 27.08.2015 (ОСБ 8586, банкомат 715717, идентификатор операции 2490990591) перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-6526/2015.

Экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО8 03.11.2015 составлено заключение по проведенной автотехнической экспертизе № 03-11-03.

ООО «Эксперт Профи» выставило счет № 297/2 от 03.11.2015 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Судом установлено, что истец чеком от 27.08.2015 (ОСБ 8586, банкомат 715717, идентификатор операции 2490990591) перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-6526/2015.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., понесеные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИН» 5 494 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. – убытков, всего 12 494 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту.

Требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИН» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина