Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании суммы 292 160 руб., составляющих: 72 160 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 220 000 руб. – компенсации морального вреда. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность размера процентов последствиям нарушенного обязательства, а также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия сторон, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

25.02.2009 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар – строительные материалы в ассортименте, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-268/10-7 от 14.09.2010 г. с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 440 000 руб. – основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения по делу № А19-268/10-7 арбитражным судом установлено, что задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 440 000 руб. возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 1 от 25.02.2009 г., в связи с чем, указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Взысканная судом на основании решении арбитражного суда сумма уплачена ответчиком и перечислена по исполнительному листу УФК по Иркутской области (Качугский районный ОСП УФССП России по Иркутской области) истцу 31.01.2011 г. платежным поручением № 664 на сумму 455 300 руб.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 160 руб. за период времени с 06.04.2009 г. по 31.01.2011 г. исходя из суммы основного долга 440 000 руб., с применением ставки рефинансирования 9 % годовых, действовавшей на день предъявления иска по делу № А19-268/10-7, то есть на 04.12.2009 г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 25.02.2009 г. установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2010 г. по делу № А19-268/10-7, а также подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимая во внимание наличие просрочки оплаты по договору, истец вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, довод истцом о том, что при исчислении размера процентов подлежит применению ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действовавшая на день предъявления искового требования по делу № А19-268/10-7 являются несостоятельным и не основанным на законе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом деле подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения по настоящему делу – 8, 25 %.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов, арбитражным судом произведен расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения 8, 25 %.

Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 146 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:

440 000 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 67 118 руб. 64 коп.)* 656 (период просрочки с 06.04.2009 г. по 31.01.2011 г.) * 8, 25 (ставка рефинансирования)/36000= 66 146 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании процентов в размере 66 146 руб. 67 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Требования заявлены о взыскании 220 000 руб. на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ, составляющих компенсацию за нанесенный истцу моральный вред, причиненный деловой репутации.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, выдвинув в отношении него заведомо ложные обвинения.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом в силу статьи 23 Конституции Российской Федерации, а деловая репутация - это одно из условий успешной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно указанному Постановлению не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (убеждений, мнений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности. Они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В обоснования данных требований указано, что ответчик обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за вымогательство, угрозу расправой. Однако, доказательства этого суду не представлены (постановление о возбуждении уголовного дела/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), доводы истца документально не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

Кроме того, суд считает, что из смысла правоотношений по компенсации морального вреда следует, что возможность возмещения такого вреда возникают в случае, если субъект (потерпевший) способен претерпевать нравственные или физические страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации ему морального вреда распространением ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию может быть заявлено только наряду с требованием об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, однако такое требование истцом не заявлялось.

Суд считает, что при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ИП ФИО1 о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 220 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда, поскольку истец не доказал тот факт, что действиями ответчика причинен вред деловой репутации истца.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с представлением интересов истца в суде, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении дела № А19-268/10-7 истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., однако, при вынесении Арбитражным судом Иркутской области решения от 14.09.2010 г. по делу № А19-268/10-7 суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

На основании изложенного истец ошибочно полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела у него имеются правовые основания для заявления требований о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А19-268/10-7.

Определением суда от 29.04.2010 г. по делу № А19-268/10-7 установлено, что предметом рассмотрения по данному делу является заявленное истцом требование о взыскании 440 000 руб., составляющих задолженность по возврату денежных средств вследствие неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 1 от 25.02.2009 г., а также требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 30 000 руб., как в рамках рассмотрения настоящего дела, так при рассмотрении дела № А19-268/10-7 ИП ФИО1 представлена расписка ФИО3 от 04.03.2010 г. о получении денежных средств в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в судебных, административных и иных учреждениях.

При рассмотрении № А19-268/10-7 судом дана надлежащая оценка указанному доказательству (расписка ФИО3 от 04.03.2010 г.), с учетом представленных доказательств рассмотрены требования о взыскании судебных издержек, которые удовлетворены в размере 5 000 руб.

На основании изложенного в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек в размере 30 000 руб. следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) 66 146 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 645 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 68 792 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко