Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 29.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОДЕТАЛЬ-МСК" (далее - ответчик) о признании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительным пункта 6.3 договора в части ограничения размера ответственности поставщика; взыскании неустойки в размере 434 415 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору № 14 от 21.12.2016. А также указал, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон. Ответственность стороне сбалансирована, а именно для истца установлена ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, для ответчика ответственность за нарушение срока передачи имущества в виде взыскания неустойки договором ограничена до установленного пунктом 6.3 договора пределом – не более 5 % от общей стоимости товара.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.12.2016 заключен договор поставки № 14 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу или указанному истцом получателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а истец обязался обеспечить приемку товара и уплатить за товар цену, в соответствии с условиями договора, включая спецификацию к нему.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сроки и условия поставки товара истцу оговариваются в спецификации.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена товара устанавливается сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за товар производится истцом в порядке и на условиях, установленных договором, включая спецификацию к нему.

Из пункта 4.4 договора следует, что истец производит предоплату 12% от суммы спецификации в течение 2 банковских дней с даты выставления счета ответчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае не поставки товара ответчиком в сроки, указанные в спецификации к договору, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара. В случае неоплаты истцом поставленного товара в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета ответчика, истец уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждые сутки просрочки. (л.д. 38).

Спецификацией № 1 к договору поставки от 21.12.2016 № 14 стороны установили сроки поставки продукции по каждой из 16 наименований товарно-материальной ценности; общая сумма товара составляет 3 916 857 руб. 79 коп. (л.д. 41).

Согласно товарным накладным от 23.01.2017 № 5, от 25.01.2017 № 6, от 26.01.2017 № 7, от 25.07.2017 № 53, от 02.08.2017 № 57, от 30.08.2017 № 58, ответчик поставил истцу товар, который принят истцом 23.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 25.07.2017, 02.08.2017, 30.08.2017, то есть с нарушением установленных спецификацией сроков поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара в установленные спецификацией сроки истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 0,1 % от суммы недопоставки за каждые сутки просрочки, без установленного ограничения - не более 5 % от общей стоимости товара, в размере 434 415 руб. 30 коп.

Досудебной претензией истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 441 015 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 434 415 руб. 30 коп. суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара должна была быть осуществлена в сроки, установленные в спецификации № 1.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 21.12.2016 № 14 стороны установили сроки поставки продукции по каждой из 16 наименований товарно-материальной ценности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Данные факты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Данный расчет истца обоснован недействительностью пункта 6.3 договора в части установления ограничений размера неустойки – не более 5% от общей стоимости товара.

Принимая во внимание установленные судом факты нарушения ответчиком сроков поставки товаров, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Проверяя доводы истца в части размера начисленной неустойки, суд считает необходимым первоначально рассмотреть требование истца о признании недействительным пункта 6.3 договора в части ограничения размера ответственности поставщика.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец и ответчик добровольно заключили договор поставки на тех условиях, которые сами же и согласовали.

Протокол разногласий стороны не составляли, требование о понуждении заключить договор в иной редакции не поступало.

Доказательств того, что ответчик понудил истца заключить оспариваемый пункт договора в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что и истец не согласен был на заключение договора в действующей на сегодняшний день редакции.

Иск истца в данной части возник после взыскания с него денежных средств, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным пункта 6.3 договора в части ограничения размера ответственности поставщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о признании недействительным пункта 6.3 договора в части ограничения размера ответственности поставщика признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товаров, который произведен истцом без установленного в пункте 6.3 договора ограничения – не более 5% от общей стоимости товара, и при считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в данной части в размере 195 842 руб. 88 коп., что составляет не более 5% от общей стоимости товара (по первому пункту спецификации срок поставки нарушен на 180 дней (с 26.01.2017 по 25.07.2017), размер пени составляет 251 762 руб. 40 коп. = 1 398 688 руб. 50 коп. (стоимость товара по первому пункту спецификации) х 0.1% х 180 дней), что уже составляет более 5 % от общей стоимости товара (3 916 857 руб. 79 коп. (общая стоимость товара по спецификации) х 5% = 195 842 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 195 842 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 11 688 руб. 31 коп., по неимущественному требованию составляет 6 000 руб. (17 688 руб. 31 коп.).

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 195 842 руб. 88 коп. (45,08%), размер государственной пошлины по удовлетворенному иску составляет 7 973 руб. 89 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 974 руб., принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 714 руб. (17 688 руб. 31 коп. – 7 974 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о признании недействительным пункта 6.3 заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДИН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОДЕТАЛЬ-МСК" договора поставки № 14 от 21.12.2016 в части ограничения ответственности поставщика отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОДЕТАЛЬ-МСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДИН" неустойку в размере 195 842 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САДИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 714 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОДЕТАЛЬ-МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 974 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина