Гражданский кодекс часть 1

После перерыва 18.07.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, генеральный директор ФИО2, паспорт, от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГОРРЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 4422-ТОПП/5/2 от 14.11.2018, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании убытков в размере 537 504 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано на то, что в рамках заключенного договора купли-продажи от 14.11.2018 № 4422-ОТПП/5/2 между истцом и ответчиком, истец приобрел имущество – автокран МЗКТ8006КС5479, 1998 г.в., VIN<***> рег.знак М831ММ38 RUS. Истцом уплачено за транспортное средство денежные средства в размере 423 730 руб., задаток – 42 273 руб., оставшаяся часть – 381 457 руб. оплачена истцом 28.11.2019. Согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 установлено, что идентификационный номер шасси автокрана подвергалось изменению. Экспертиза установила, что транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, транспортное средство принадлежит иному лицу, транспортное средство изъято. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. Истцом также указано на несение убытков в размере 113 814 руб. 44 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, указал, что ответчик являлся добросовестным приобретателем автокрана, который не знал и не знать о том, что какие-либо идентификационные данные транспортного средства ранее изменялись.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования; дал пояснения.

Представитель третьего лица возражал в отношении удовлетворения исковых требований; дал пояснения. В своем отзыве указал, что ответчик не знал и не мог знать о каких-либо изменениях идентификационных данных транспортного средства, истцом не соблюден претензионный порядок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.11.2018 № 4422-ОТПП/5/2, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить следующее имущество: Автокран МЗКТ8006КС5479, 1988 г.в., VIN<***>, рег.знак М831ММ38RUS.

Согласно пункту 1.3 договора продажная стоимость имущества составляет 423 730 руб. 00 коп.

Из пункта 1.4 договора следует, что сумма внесенного задатка в счет исполнения обязательств по договору составляет 42 273 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.5 договора сумма к оплате с учётом суммы внесенного задатка в счет исполнения обязательств по договору составляет 381 457 руб.

Из пункта 1.7 договора следует, что все недостатки имущества, техническое состояние оговорены сторонами до проведения торгов с организатором торгов. Участие истца в торгах подтверждает отсутствие претензий у него к ответчику по состоянию имущества. Имущество предназначено для использования по его прямому назначению.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2018 ответчик в соответствии с договором № 4422-ОТПП/5/2 купли-продажи имущества передал истцу в собственность Автокран МЗКТ8006КС5479, 1988 г.в., VIN<***>, рег.знак М831ММ38RUS.

Согласно пункту 3 приема-передачи вместе с имуществом истцу переданы документы, а именно паспорт транспортного средства 38 ОУ 638367 (дубликат), свидетельство о регистрации ТС 9905 № 19738, свидетельство о регистрации ТС <...>, ключи.

Из пункта 4 акта приема-передачи следует, что претензий у истца к ответчику по передаваемому имуществу не имеется. (л.д. 19).

Истцом свои обязательства по внесению задатка в размере 42 273 руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением № 9 от 26.10.2018, обязательства по оплате оставшейся части имущества в размере 381 457 руб. истцом исполнены, что подтверждается платежным поручением №10 от 28.11.2018.

Истцом указано, что им были предприняты меры для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При совершении действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет было выявлено, что идентификационный номер шасси автокрана подвергался изменению.

Согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 эксперт отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 провел автотехническую экспертизу; обстоятельства дела: 08.01.2019 в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о том по адресу: <...>, задержано транспортное средство «специальный автокран МЗКТ 8006 КС-5479», гос.рег.знак М831ММ38RUS., который имеет признаки изменения номерных обозначений шасси. Выводы эксперта: заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автокрана МЗКТ 8006 КС-5479, белого цвета, с платинами регистрационных знаков <***>, подвергалось изменению путем удаления информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси с последующим нанесением выше, знаков вторичного номера «96120025» не по технологии предприятия-изготовителя; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси «<***>» не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автокрана МЗКТ 8006 КС-5479, белого цвета, с платинами регистрационных знаков <***>, до его изменения могло иметь следующий вид: «97040030». (л.д. 20).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.02.2019 возбуждено уголовное дело № 11901250037000097 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного часть 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом указано, что экспертиза установила, что транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, транспортное средство принадлежит иному лицу, транспортное средство изъято.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 26.02.2019, в котором указано, что заключением эксперта № 278 от 28.01.2019 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автокрана подвергалось изменению, по факту изменения номера было возбуждено уголовное дело, транспортное средство задержано. Таким образом, истцу ответчиком был передан товар с существенными недостатками, сделка не соответствует закону, имущество, переданное ответчиком обременено правами третьих лиц, имущество было у покупателя изъято. (л.д. 24).

Истцом указано на несение реальных убытков в размере 423 730 руб. по оплате транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с нарушением ответчиком обязательств по указанному договору купли-продажи.

Истец также понес иные убытки по перегону крана к месту хранения и в ГИБДД, на ремонт имущества, приведение его в надлежащее состояние для предъявления на государственную регистрацию транспортного средства, страхование, оформление документов на крановую установку, на оплату услуг по регистрации и на оплату госпошлины в размере 113 814 руб. 44 коп., в подтверждение данных доводов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг по проверке работоспособности транспортного средства № 28/11/18 от 28.11.2018, акт приема-передачи от 29.11.2018, расходный кассовый ордер от 29.11.2018 № 81 на сумму 18 825 руб., товарные чеки № 37166 от 28.11.2018 на сумму 250 руб., № 37164 от 28.11.2018 на сумму 15 200 руб., кассовые чеки, талон технического обслуживания, договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 11/12/18-1 от 11.12.2018 из г. Иркутска в г. Ангарск, акт приема-передачи от 12.12.2018, расходный кассовый ордер № 82 от 12.12.2018 на сумму 6 000 руб., договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 25/12/18-2 от 25.12.2018 из г. Ангарск в ГИБДД г. Ангарска для сверки номеров, действий связанных с постановкой на учет, акт приема-передачи от25.12.2018, расходный кассовый одер № 83 от 28.12.2018 на сумму 4 000 руб., договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства № 26/12/18-3 от 26.12.2018, акт приема-передачи от 07.01.2019, расходный кассовый ордер № 84 от 26.12.2018 на сумму 20 370 руб., товарный чек на сумму 180 руб., кассовый чек на сумму 1 684 руб., товарный чек на сумму 9 339 руб., кассовый чек на сумму 1 000 руб., договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 08/01/19-4 от 08.01.2019, акт приема-передачи от 08.01.2019, расходный кассовый ордер от 08.01.2019 № 6 на сумму 7 000 руб., договор № 21/Н от 05.12.2018 по выполнению технического обследования автомобильного стрелового крана КС-5479 г/н 25т с изготовлением дубликата паспорта; выполнением ремонтных работ крана КС-5479 г/н 25т по устранению выявленных дефектов, платежное поручение № 11 от 07.12.2018 на сумму 35 000 руб. за по выполнению технического обследования автомобильного стрелового крана, изготовлением дубликата паспорта, договор аренды нежилого помещения (гаража) от 24.12.2018 № 18/3-22, акт приёма-передачи имущества от 24.12.2018, платежное поручение № 12 от 24.12.2018 на сумму 12 000 руб. за аренду нежилого помещения (гаражного бокса), страховой полис, платежное поручение № 118 от 13.12.2018 на сумму 7 579 руб. 44 коп. (страховой взнос по полису), квитанции, акт от 08.01.2019 на сумму 1 300 руб. на оформление документов для ГИБДД, квитанции о 08.01.2019 на сумму 890 руб., кассовый чек.

В связи с продажей транспортного средства, непригодного для его целевого использования по договору купли-продажи, невозможностью его постановки на регистрационный учет, изъятием его, истцу были причинены убытки в общем размере 537 504 рублей 84 копеек, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, у истца по вине ответчика, реализовавшего истцу транспортное средство с перебитыми номерами.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605, в предоставлении государственной услуги по регистрации ТС в органах ГИБДД отказывается в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении ТС. номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Истцом указано, что согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 транспортное средство не является тем товаром, который ответчик продал истцу, регистрационные знаки подвергались изменению, транспортное средство принадлежит иному лицу, транспортное средство было изъято.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение выразилось в том, что истцом было приобретено транспортное средство у ответчика, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может, факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

При этом согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 26.02.2019.

Таким образом, истцом требования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о расторжении контракта соблюдены.

Поскольку оплата убытков и расторжение договора не была произведена ответчиком, ответ не последовал, исковые требования истца о расторжении договоров обоснованы.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе потребовать возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о причинении ему убытков ответчиком.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В рамках заключенного договора купли-продажи от 14.11.2018 № 4422-ОТПП/5/2 между истцом и ответчиком, истец приобрел имущество – автокран МЗКТ8006КС5479, 1998 г.в., VIN<***> рег.знак М831ММ38 RUS. Истцом уплачено за транспортное средство денежные средства в размере 423 730 руб., задаток – 42 273 руб., оставшаяся часть – 381 457 руб. оплачена истцом 28.11.2019. Согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 установлено, что идентификационный номер шасси автокрана подвергалось изменению. Согласно заключению эксперта № 278 от 28.01.2019 эксперт отделения исследования маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 провел автотехническую экспертизу; обстоятельства дела: 08.01.2019 в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от инспектора ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», о том по адресу: <...>, задержано транспортное средство «специальный автокран МЗКТ 8006 КС-5479», гос.рег.знак М831ММ38RUS., который имеет признаки изменения номерных обозначений шасси. Выводы эксперта: заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автокрана МЗКТ 8006 КС-5479, белого цвета, с платинами регистрационных знаков <***>, подвергалось изменению путем удаления информативного слоя металла со знаками первичного (заводского) идентификационного номера шасси с последующим нанесением выше, знаков вторичного номера «96120025» не по технологии предприятия-изготовителя; демонтажа заводской металлической таблички с последующей установкой на ее месте металлической таблички с идентификационным номером шасси «<***>» не по технологии предприятия-изготовителя. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автокрана МЗКТ 8006 КС-5479, белого цвета, с платинами регистрационных знаков <***>, до его изменения могло иметь следующий вид: «97040030».

Истцом было приобретено транспортное средство, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может, факт существенного нарушения договора ответчиком установлен.

Довод ответчика о том, что ответчик не знал и не должен был знать о недостатках продаваемого автомобиля, отклонен судом, поскольку именно ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, изменение содержания маркировочного обозначения номера шасси на транспортном средстве препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения. При этом доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства 14.11.2018, в материалах дела не имеется.

В действиях ответчика выразилась его недобросовестность.

Истец о наличии недостатков при продаже ему транспортного средства не знал и лишился того, на что мог рассчитывать при его использовании.

Наличие и размер убытков подтверждены истцом:

Истец также нес иные убытки по перегону крана к месту хранения и в ГИБДД, на ремонт имущества, приведение его в надлежащее состояние для предъявления на государственную регистрацию транспортного средства, страхование, оформление документов на крановую установку, на оплату услуг по регистрации и на оплату госпошлины в размере 113 814 руб. 44 коп., в подтверждение данных доводов истец представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг по проверке работоспособности транспортного средства № 28/11/18 от 28.11.2018, акт приема-передачи от 29.11.2018, расходный кассовый ордер от 29.11.2018 № 81 на сумму 18 825 руб., товарные чеки № 37166 от 28.11.2018 на сумму 250 руб., № 37164 от 28.11.2018 на сумму 15 200 руб., кассовые чеки, талон технического обслуживания, договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 11/12/18-1 от 11.12.2018 из г. Иркутска в г. Ангарск, акт приема-передачи от 12.12.2018, расходный кассовый ордер № 82 от 12.12.2018 на сумму 6 000 руб., договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 25/12/18-2 от 25.12.2018 из г. Ангарск в ГИБДД г. Ангарска для сверки номеров, действий связанных с постановкой на учет, акт приема-передачи от25.12.2018, расходный кассовый одер № 83 от 28.12.2018 на сумму 4 000 руб., договор возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства № 26/12/18-3 от 26.12.2018, акт приема-передачи от 07.01.2019, расходный кассовый ордер № 84 от 26.12.2018 на сумму 20 370 руб., товарный чек на сумму 180 руб., кассовый чек на сумму 1 684 руб., товарный чек на сумму 9 339 руб., кассовый чек на сумму 1 000 руб., договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства № 08/01/19-4 от 08.01.2019, акт приема-передачи от 08.01.2019, расходный кассовый ордер от 08.01.2019 № 6 на сумму 7 000 руб., договор № 21/Н от 05.12.2018 по выполнению технического обследования автомобильного стрелового крана КС-5479 г/н 25т с изготовлением дубликата паспорта; выполнением ремонтных работ крана КС-5479 г/н 25т по устранению выявленных дефектов, платежное поручение № 11 от 07.12.2018 на сумму 35 000 руб. за по выполнению технического обследования автомобильного стрелового крана, изготовлением дубликата паспорта, договор аренды нежилого помещения (гаража) от 24.12.2018 № 18/3-22, акт приёма-передачи имущества от 24.12.2018, платежное поручение № 12 от 24.12.2018 на сумму 12 000 руб. за аренду нежилого помещения (гаражного бокса), страховой полис, платежное поручение № 118 от 13.12.2018 на сумму 7 579 руб. 44 коп. (страховой взнос по полису), квитанции, акт от 08.01.2019 на сумму 1 300 руб. на оформление документов для ГИБДД, квитанции о 08.01.2019 на сумму 890 руб., кассовый чек.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доказанным истцом факты наличия и размера заявленных убытков.

Также суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод третьего лица о том, что не соблюден истцом претензионный порядок судом отклонен, поскольку истцом был направлено в адрес ответчика 27.02.2019 предложение о расторжении договора от 26.02.2019, в котором указано, что заключением эксперта № 278 от 28.01.2019 было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси автокрана подвергалось изменению, по факту изменения номера было возбуждено уголовное дело, транспортное средство задержано. Таким образом, истцу ответчиком был передан товар с существенными недостатками, сделка не соответствует закону, имущество, переданное ответчиком обременено правами третьих лиц, имущество было у покупателя изъято. Также в качестве доказательств в судебном заседании вскрыт почтовый конверт, адресованный ответчику с вложением опись вложения в ценное письмо, предложения о расторжении договора, заключения эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела, ответчиком данное почтовое отправление не получено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/19 от 25.02.2019, согласно условиям которого ФИО1 обязался свершать от имени и за счет истца определенные юридические действия, а также оказывать юридические услуги истцу по признаю недействительной сделки – договора купли-продажи № 4422-ОТПП/5/2 от 14.11.2018, заключенного истцом с ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 7 от 25.02.2019 выданы денежные средства в размере 40 000 руб. ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № 12/19 от 25.02.2019.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы за участие в судебных заседаниях (13.05.2019, 06.06.2019, 11.07.2019) - 3 000 руб., претензия-предложение – 1 000 руб., подготовку искового заявления – 5 000 руб., письменные пояснения – 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу, что заявленные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемой сумме иска составляет 13 750 руб. 08 коп. (имущественное требование), размер государственной пошлины по неимущественному требованию составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручение № 27 от 15.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 19 751 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751 руб. 00 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, по ходатайству истца, определением суда от 20.03.2019 приняты обеспечительные меры.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотрению заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Истец при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 28 от 15.03.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска и при их удовлетворении в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" и ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИРКУТСКГОРРЕМСТРОЙ" договор купли-продажи № 4422-ОТПП/5/2 от 14.11.2018.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКГОРРЕМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗЕРВ" 537 504 руб. 84 коп. – убытков, 22 751 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина