Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №1-658/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №1-658/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г., вынесенного Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган, Служба), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных пояснениях.

Представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку Обществом пропущен установленный законом срок на обжалование оспариваемого постановления.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20.12.2012г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица - ОГРН <***>.

Административным органом на основании распоряжения №2224-ср-п от 07.10.2011г. проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного жилищного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям в отношении ОАО «Славянка».

В ходе проведенной проверки административным органом обследован жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 (далее – Правила), выразившиеся в следующем: неисправность побелочного, окрасочного слоев стен и потолка лестничной клетки, чем нарушения требования п.п.2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.8; неисправность остекления лестничных клеток (1 подъезд – остекление частично выполнено в одну нить), чем нарушения требования п.п.3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 4.7.2., 4.8.14

Данные обстоятельства отражены в акте проверки №2224/11 при государственном жилищном контроле от 03.11.2011г.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2011г. №2224/11-4, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2011г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Центрального отдела государственного жилищного контроля в управлении по жилищному контролю ФИО3 вынесено постановление №1-658/11 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г. №1-658/11 нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что административным органом нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона. Кроме того, заявитель утверждает, что о проведении мероприятий по проведению административным органом в отношении ОАО «Славянка» проверки надлежащим образом не извещался, акт проверки в адрес Общества не направлялся. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении №2224/11-4 от 30.11.2011г. составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании 13.12.2012г., с учетом представленных Службой доказательств, представитель Общества довод о том, что административным органом нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона не поддержал, просил его не рассматривать.

Административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пропущенный Обществом без уважительных причин срок обжалования постановления от 28.12.2011г. №1-658/11 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая довод административного органа о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины и допускает только по ходатайству заявителя.

Последствия пропуска процессуального срока отражены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011г. №71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №1-658/11 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Службой 28.12.2011г., и получено Обществом 02.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением №66401147704213, на котором имеется оттиск почтового штемпеля получения и роспись лица его получившего (получено 02.03.2012г. ФИО4).

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 19.03.2012г., с учетом того, что 08.03.2012г. является праздничным днем.

Рассматриваемое заявление представлено в суд 22.03.2012г., то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

В материалах дела имеется уведомление о получении 02.03.2012г. ОАО «Славянка» 34 постановлений с №1-655/11 по №1-688/1, вынесенных административным органом.

Общество утверждает, что данные постановления получены ОАО «Славянка» 13.03.2012г. письмом без сопроводительных документов и описи вложения, в связи с чем, штамп о принятии документов за вх. №867 поставлен на первом листе принятых документов, а именно на постановлении №1/655/11.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уполномоченным лицом на получение корреспонденции в ОАО «Славянка» является ФИО5, что подтверждается доверенностью №158 от 01.01.2012г., выданной генеральным директором Общества ФИО6

27.04.2012г. и 12.05.2012г. Обществом направлены обращения в УФПС г.Москва – филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении информации по получению заказного письма с уведомлением №66401147704213 от 21.02.2012г.

Письмом от 04.06.2012г. №У/СМ-2661 УФПС г.Москва – филиал ФГУП «Почта России» орган почтовой связи сообщил, что «проведенной проверкой установлено, что вышеуказанное заказное письмо №66401147704213 поступило 01.03.2012г. в отделение почтовой связи 129110 г.Москвы, вручено 02.03.2012г. по доверенности уполномоченному на получение корреспонденции ФИО7 Простое уведомление было оформлено ненадлежащим образом и направлено несвоевременно 11.03.2012г.».

Письмом от 18.06.2012г. исх №80-2/3-17А-13/С-589 УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» по факту вручения регистрируемого почтового отправления – заказного письма с заказным уведомлением №664011 47 70421 3 от 21.02.2012г. сообщил следующее: «почтовое отправление 01.03.2012г. поступило в адресное отделение почтовой связи Москва 129110 и 02.03.2012г. выдано представителю ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» по годовой доверенности от 13.02.2012г. №31 – ФИО7. За вручение заказного письма с заказным уведомлением №664011 47 70421 3. ненадлежащему лицу, утрата заказного письма будет учтена в качественных показателях отделения почтовой связи Москва 129110 Московского межрайонного почтамта №3 за июнь месяц 2012г.».

С учетом представленных Обществом доказательств, суд полагает, что Обществом не пропущен установленный законом срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа без уважительных причин, поскольку обжалуемое постановление ОАО «Славянка» 02.03.2012г. не получено.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, суд полагает, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (часть 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ Общество о проведении мероприятий надлежащим образом административным органом не извещалось, акт проверки №2224/11 от 03.11.2011г. Службой не направлялся.

В акте проверки №2224/11 от 03.11.2011г. имеется отметка, что данный акт получен 03.11.2011г. вх. №2884 начальником отдела управления ФИО8.

Между тем, информация о наличии полномочий ФИО8 на получение данного документа материалы дела не содержат.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

30.11.2011г. административным органом в отношении ОАО «Славянка» составлен протокол об административном правонарушении №2224/11-4, которым установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе Службой сделана отметка – «Направлено с нарочным в филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» по адресу: <...>».

30.11.2011г. Службой составлен акт о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протоколов.

Из акта о неявке законного представителя юридического лица на составление и подписание протоколов от 30.11.2011 следует, что «уведомлением (вх. №2883 от 03.11.2011г. филиал «Иркутский ОАО «Славянка») Открытое акционерное общество «Славянка» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления и подписания протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ. Законный представитель Открытого акционерного общества «Славянка» генеральный директор ОАО «Славянка» ФИО6 на подписание протоколов в назначенное место (<...>) и время (11 час. 00 мин. 30 ноября 2011г.) не явился».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что местом нахождения юридического лица ОАО «Славянка» согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3.

В рассматриваемом случае филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а является обособленным подразделением (филиалом) юридического лица в силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Указанное обстоятельство отражено в Уставе Открытого акционерного общества «Славянка».

Пунктом 3.10 Устава ОАО «Славянка» установлено, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором и действуют от имени Общества на основании доверенностей, выданных Генеральным директором.

Руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные или лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени Общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет Общество.

У сотрудников, которым Службой передавалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют полномочия на получение данной информации.

Указанная выше информация по юридическому адресу заявителя Службой не направлялось.

Данный факт представителем Службы не оспаривается.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлялась Службой в адрес филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2011г. №2224/11-4 составлен административным органом в отсутствии законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица ОАО «Славянка», расположенного по адресу: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.12.2011г. №4 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» назначено на 28.12.2011г. на 11 час. 15 мин.

Указанное определение направлено Службой нарочным в филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» по адресу <...>.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что допущенное Службой нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также в не извещении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области №1-658/11 по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г. о привлечении Открытого акционерного общества «Славянка», расположенного по адресу: 129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: Т.Ю. Мусихина