Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салмановой Г.Д., рассмотрев дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664017, <...>)

к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660049, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 25/063/юл от 15.01.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИРКУТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ПРОКУРОР,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение).

В судебном заседании 05.05.2016 г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.00 час. 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности (удостоверение);

от третьего лица: не явился.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСПОРТ» (далее – ООО «Сибэкспорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 25/063/юл от 15.01.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования необоснованными, после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Иркутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта на путях необщего пользования, промышленной безопасности, лесного, а также законодательства об охране окружающей среды, в рамках которой, проверены железнодорожные пути необщего пользования, а также пункт приема и отгрузки древесины ООО «Велес», расположенный по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 1,2 км. юго-западнее от с. Алёхино.

Согласно акту о результатах проверки от 13.10.2015 г., письму Управления от 27.10.2015 № 8.25-34025/65 «О результатах проверки» установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Сибэкспорт»:

- в нарушение подпункта «а» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее – ФНП) графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов отсутствуют, а срок службы подъемных сооружений (далее – ПС) истек, заключение экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления отсутствует;

- в нарушение подпункта «г» пункта 23 ФНП ПС ООО «Сибэкспорт» эксплуатируются с неработоспособными ограничителями, указателями и регистраторами;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 23 ФНП, подпункта «б» пункта 255 ФНП ООО «Сибэкспорт» не разработаны инструкции с должностными обязанностями, не составлен поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных членов;

- в нарушение подпункта «з» пункта 23 ФНП не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала в соответствии с инструкциями;

- в нарушение подпункта «м» пункта 23 ФНП погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов выполняются без разработанных технологических карт;

- в нарушение пункта 124 ФНП на стреловых кранах отсутствуют таблички с обозначениями заводского номера подъемного сооружения, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования;

- в нарушение пункта 127 ФНП технология погрузки и разгрузки полувагонов крюковыми ПС, в которой определены места нахождения стропальщиков при перемещении грузов, а также возможность выхода их на эстакады и навесные площадки не утверждены;

- в нарушение пункта 145 ФНП опасный производственный объект, где эксплуатируются подъемные сооружения, не зарегистрирован;

- в нарушение пункта 147 ФНП подъемные сооружения перед пуском их в работу, не поставлены на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

- в нарушение пункта 150 ФНП не осуществляется производственный контроль, за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений в составе опасного производственного объекта в соответствии с требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности па опасном производственное объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263; не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; не обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип подъемных сооружений, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; не разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ТК, схемы строповки, складирования; не обеспечено наличие у специалистов ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП, должностных инструкций, а персоналом производственных инструкций;

- в нарушение пункта 255 ФНП срок, технического освидетельствования подъемного сооружения истек, отсутствуют экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений, отработавших свой срок службы, отсутствуют либо утеряны паспорта ПС или сведения о их постановке на учет в органах Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам проверки Иркутским транспортным прокурором 05.11.2015г. в отношении ООО «Сибэкспорт» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления №25/063/юл от 15.01.2016 г. ООО «Сибэкспорт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление вынесено 15.01.2016 г, вручено представителю общества 15.01.2016 г., что подтверждается подписью ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 названного Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В арбитражный суд ООО «Сибэкспорт» обратилось 25.01.2016, т.е. в пределах установленного срока на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд является необоснованным.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении им было представлены объяснения (т. 2 л.д. 42) в которых он отрицал наличие события и состава административного правонарушения в действиях Общества, просил истребовать в Иркутской транспортной прокуратуре фотографии, на которые указано в акте о результатах проверки от 13.10.2015 и отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для получения данных доказательств. Заявитель ссылается на то, что данные объяснения у него изначально государственным инспектором Иркутского территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями ФИО4, рассматривавшим дело об административном правонарушении приняты не были со ссылкой на то, что он не может их принять, однако впоследствии ФИО4 данное объяснение было принято от представителя Общества ФИО5 Заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела свелось к печатанию оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, права не разъяснялись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное объяснение было получено ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако было зарегистрировано в канцелярии Управления лишь 18.01.2016 г.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно статье 24.4 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 916-О-О, из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, не только незамедлительно его рассмотреть, но и уведомить лицо, заявившее ходатайство, о результатах его рассмотрения.

На обязательность рассмотрения заявленного ходатайства органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, указано также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2665-О и N 2666-О.

Требование об обязательности рассмотрения заявленного ходатайства обусловлено задачами производства по делам об административных правонарушениях - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (Определения от 25 января 2012 года N 72-О-О и от 24 марта 2015 года N 630-О).

Судом установлено, что объяснение ООО «Сибэкспорт», содержащее ходатайства об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступило ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный факт был признан представителем ответчика в судебном заседании.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что заявления, ходатайства не поступили, однако при этом имеется запись представителя Общества ФИО1 о том, что такие ходатайства поступали.

Довод ответчика со ссылкой на инструкцию по делопроизводству (утверждена приказом Управления № 679 от 20.08.2012) о том, что ходатайства заявителя поступили 15.01.2016 г. и были зарегистрированы 18.01.2016 г. (на следующий рабочий день после поступления) и в состав административного дела не вошли, судом отклоняется, так как требования указанной инструкции по регистрации корреспонденции не освобождают ответчика от обязанности соблюдать требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что данные ходатайства были рассмотрены и об отказе в них представителю Общества было сообщено устно, судом отклоняется, так как противоречит оспариваемому постановлению, документально не подтвержден, определения по результатам рассмотрения ходатайств как того требует статья 24.4 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, которые не были разрешены, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом суд отмечает существенность доводов заявленных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, непризнание им факта совершения административного правонарушения, достаточную обоснованность заявленных ходатайств.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств, подлежащие обязательному рассмотрению, но по ним не были приняты соответствующие процессуальные решения (в том числе об отказе в удовлетворении) и, соответственно, о результатах рассмотрения не было сообщено Обществу, то рассмотрение 15.01.2016 г. административного дела свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «Сибэкспорт», в том числе права на защиту, гарантированных ему взаимосвязанными положениями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности факта того, что правонарушение было совершено именно ООО «Сибэкспорт», так как ответчиком не доказано, что нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов было допущено ООО «Сибэкспорт».

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов в числе прочих относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Согласно материалам дела, проверка проводилась в пункте приема-отгрузки древесины ООО «Велес», расположенном по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 1,2 км. на юго-запад от с. Алехино.

Согласно представленным Иркутской транспортной прокуратурой материалам проверки, пояснениям представителей ответчика, третьего лица, земельный участок на котором расположен пункт приема-отгрузки древесины передан ООО «Сибэкспорт» в аренду по договору № 411 от 01.07.2014г. При этом данный земельный участок по договору от 07.09.2013 г. передан заявителем в субаренду ООО «Велес». Сооружение д/ж путь думпкарного депо принадлежит ООО «Сибэкспорт» на праве аренды согласно договору № 20/А/2013 от 01.02.2013 г.

Доказательства того, что в пункте приема-отгрузки древесины ООО «Велес» использование ПС, деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов осуществлялась именно ООО «Сибэкспорт», в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что ПС, опасный производственный объект не зарегистрированы.

Ссылка ответчика на инструкцию о порядке обслуживания ООО «Сибэкспорт» факт нарушения ФНП и использования ПС не подтверждает, так как данная инструкция регулирует вопросы маневровой работы, подачи и уборки вагонов на фронты погрузки, однако никак не регулирует вопросы погрузки-разгрузки вагонов, использования ПС и эксплуатации опасных производственных объектов именно ООО «Сибэкспорт».

Согласно объяснениям ФИО6, представленным в материалы дела, ФИО6 является мастером участка ООО «Сибэкспорт». По договору услуг погрузки с ООО «Велес» он осуществляет деятельность по погрузке пиломатериала в вагоны и его отправке. Погрузка лесопродукции осуществляется рабочими бригадами, работа по погрузке осуществляется крановщиком ФИО7 пункт отгрузки принадлежит ООО Велес». Железнодорожный путь функционирует и обслуживается ООО «Компания Востсибуголь». Краны находятся в собственности ООО «Сибэкспорт».

Заявитель, не оспаривая факт того, что ФИО6 является работником общества, пояснил, что деятельность по эксплуатации ПС Общество не осуществляет. Причины нахождения ФИО6 в пункте приема и отгрузки ООО «Велес» ему неизвестны.

Агентское соглашение № 10-09/2015 от 10.09.2015 г. представленное ответчиком также не подтверждает факт нарушение заявителем требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, так как данное соглашение никак не регулирует вопросы погрузки, разгрузки с использованием ПС. В соответствии с названным соглашением ООО «Сибэкспорт» обязуется совершать за вознаграждение по поручению ООО «Велес» юридические и иные действия, связанные с перевозкой лесоматериалов. При этом оно вправе заключать для этого договоры с третьими лицами.

Факт эксплуатации ПС и их принадлежность ООО «Сибэкспорт» заявителем отрицается.

Материалы проверки содержат противоречивые данные, так в заключении от 14.10.2015 г. советника министров природных ресурсов и экологии Иркутской области, участвовавшего в проведении проверки, указано, что приемкой, переработкой и отгрузкой древесины занимается ООО «Велес».

Суд считает, что ответчик имел возможность истребовать сведения о том, кем осуществляется использование ПС в ООО «Велес», истребовать документы, подтверждающие факт совершения грузовых операций, опросить ФИО7, работников ООО «Велес», ООО «Сибэкспорт» и устранить имеющиеся сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, однако им этого сделано не было.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности ООО «Сибэкспорт» в совершении вмененного административного правонарушения, которые имелись при вынесении оспариваемого постановления и не устранены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ООО «Сибэкспорт» вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении ответчиком не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ от 15.01.2016 г. № 25/063/юл о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЭКСПОРТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв