Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 21-10/4478 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции требования общества не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по результатам которой 12.05.2017г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 15-10/2902.

Инспекцией принято решение № 21-10/4478 от 11.09.2017г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 381 583,40 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 907 917 руб., пени в размере 116 075,70 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/02916@ от 18.12.2017г. апелляционная жалоба общества на решение инспекции
оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между ООО "Ремстрой" и его контрагентом - ООО «Торг+».
По мнению заявителя, материалами проверки подтвержден факт оказания услуг указанным контрагентом.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,
в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Торг+», соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017г. обществом в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в которой заявлены налоговые вычеты, в том числе по контрагенту ООО «Торг+» в размере 1 907 917 руб.

В подтверждение реальности операций с указанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор подряда от 30.11.2016г. № 24-01/ОС, согласно которому субподрядчик (ООО «Торг+») обязуется выполнить своими силами для ООО «Ремстрой» (подрядчик) вывоз и переработку железобетонана объекте: Канализационные очистные сооружения правого берега г. Иркутска.

При анализе цепочки взаимоотношений по выполнению работ на объекте: Канализационные очистные сооружения правового берега города Иркутска, судом установлено следующее.

Заказчиком работ на данном объекте является МУП «Водоканал» г. Иркутска. Между МУП «Водоканал» г. Иркутска и МУП «УКС города Иркутска» заключен договор от 26.09.2016г. № Д-16-01365, предметом которого являются строительно-монтажные работы по объектам, входящим в первый этап объекта капитального строительства «Реконструкция канализационный очистных сооружений правого берега города Иркутска» 1 этап (Сооружения обеззараживания) (УФ-установка) демонтажные работы по адресу: <...>. Согласно условиям договора работы осуществляются силами подрядчика.

Между МУП «УКС города Иркутска» (подрядчик) и ООО «Аква-Профи» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2016г. № 264/16, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет выполнить подготовительные работы (подготовка строительства, разборка сооружений, утилизация строительных отходов), геодезические работы (вынос в натуру осей зданий и сооружений, трасс инженерных сетей и коммуникаций), работы по строительству наружных инженерных сетей (перекладка напорного трубопровода, строительство технического водопровода в сливную станцию, строительство напорной хозяйственно-бытовой канализации, строительство напорного трубопровода от сливной станции) и выполнить их гидравлические испытания для объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска 1 этап». Место выполнения работ: <...>, территория существующих правобережных канализационных очистных сооружений (т. 8 л.д. 7-14).

ООО «Аква-Профи» заключило договор подряда с ООО «Ремстрой» от 27.07.2016г. № 27/07-ОС, а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2016г. № 1. Предметом договора является снос (демонтаж) зданий, перечисленных в пункте 1.1 договора, на объекте: Канализационные очистные сооружения правого берега города Иркутска. В стоимость работ входят работы по вывозу и утилизации мусора (пункт 2.2 договора). Согласно локального сметного расчета № 09-01 количество переработанного железобетона составляет 6877,2 тонн, объем утилизированных строительных отходов 822,63 куб/метра (т. 5 л.д. 8-19).

В пункте 4 указанного договора содержится информация о сроках выполнения монтажных работ. При этом установлено, что работы по демонтажу зданий метантенка, механической мастерской, нежилое здание сауны и барботажной станции начаты и окончены еще до заключения договора между МУП «Водоканал» г. Иркутска и МУП «УКС города Иркутска» № Д-16-01365 от 26.09.2016г.

Договор между ООО «Аква-Профи» и ООО «Ремстрой» от 27.07.2016г. № 27/07-ОС заключен до заключения договора между МУП «Водоканал» г. Иркутска и МУП «УКС города Иркутска», а также договора между МУП «УКС города Иркутска» и ООО «Аква-Профи». Кроме того, из анализа предмета названных договоров следует, что работы по переработке строительных отходов ни одним из договоров не предусмотрены. Работы по переработке включены в локальный сметный расчет № 09-01, который является приложением к договору подряда между ООО «Аква-Профи» и ООО «Ремстрой», однако в предмет договора указанные работы не входят.

В свою очередь ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключает договор подряда № 27-01/ОС от 30.11.2016г. с ООО «Торг+»(субподрядчик)на вывоз и переработку железобетона на объекте «Реконструкция канализационных очистных сооружений правого берега г. Иркутска» по представленной подрядчиком проектной документации. Объем работ определен Локальным сметным расчетом № 01. Количество переработанного железобетона составляет 5073,64 тонн (т. 3 л.д. 6-13).

По условиям договора оплата выполненных работ производится в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представления субподрядчиком счетов, счетов-фактур (пункт 3.1 договора от 27.07.2016г. № 27/07-ОС).

Вместе с тем, перечисление денежных средств в адрес ООО «Торг+» не установлено. Между ООО «Ремстрой» (векселедатель) и ООО «Торг+» (векселедержатель) заключен договор выдачи векселя от 30.12.2016г. № 1, согласно которому векселедатель выдает векселедержателю собственные векселя общей номинальной стоимостью 14 000 000 руб.
в счет оплаты по договору подряда от 30.11.2016г. № 27-01/ОС. Согласно условиям договора указанные векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее 30.12.2021 года
(т. 3 л.д. 26-28).

Согласно акту приема-передачи векселя от 30.12.2016г. ООО «Ремстрой» передало ООО «Торг+» 34 простых векселя на сумму 14 млн. руб. (т. 3 л.д. 29-30).

В отношении ООО «Торг+» установлено следующее.

ООО «Торг+» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими бытовыми товарами, дополнительно зарегистрировано еще тринадцать видов деятельности. Юридический адрес ООО «Торг+»: <...>.

Учредителями ООО «Торг+» являются ФИО3 и ФИО4. Руководителем организации в период с 16.02.2016г. по 17.01.2017г. являлся ФИО3, с 18.01.2017г. – ФИО4 При этом ФИО4 зарегистрирован в Московской области и является учредителем (руководителем) 21 организации.

У ООО «Торг+» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, управленческий и производственный персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности. Расчетные счета ООО «Торг+» закрыты 21.12.2016г.

В налоговой отчетности при значительных оборотах отражены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Согласно представленной ООО «Торг+» декларации по
налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года исчисленная сумма налога (106 871 383 руб.) уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов
(106 864 095 руб.), в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Торг+» в проверяемый период ФИО3 В ходе допроса свидетель указал, что зарегистрировал ООО «Торг+» по просьбе своего знакомого Эдуарда Геннадьевича, фамилию которого он не помнит. ФИО3 пояснил, что числился руководителем организации формально, фактически деятельность организации не контролировал, расчетными счетами не распоряжался. Все документы, ЭЦП и печать ООО «Торг+» были переданы Эдуарду Геннадьевичу. Свидетель также указал, что организация по адресу регистрации не находится. Контрагентов ООО «Торг+» ФИО3 назвать не смог, организация ООО «Ремстрой» ему не знакома (протокол допроса от 24.04.2017г. № 2008 – т. 3 л.д. 104-108).

На обозрение ФИО3 были представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Торг+» и ООО «Ремстрой» (договор № 27-01/ОС от 30.11.2016г., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, договор выдачи векселя № 1 от 30.12.2016г.). ФИО3 пояснил, что указанные документы не подписывал, вывоз и переработку не осуществлял.

При повторном допросе ФИО3 сообщил, что договор между ООО «Ремстрой» и ООО «Торг+» он заключал лично, с руководителем ООО «Ремстрой» не знаком, цену договора не помнит. Свидетель указал, что ООО «Торг+» оказывало в адрес ООО «Ремстрой» посреднические услуги по перевозке железобетонного мусора через ФИО5, который предоставлял транспортные средства. ФИО3 указал, что договор с указанным лицом не заключался, оплату за транспортные услуги должно было произвести ООО «Ремстрой» (протокол допроса свидетеля № 2146 от 21.08.2017г. – т. 6 л.д. 68-72).

В пояснительной записке от 15.03.2017г. № 16-19/44849 ООО «Ремстрой» сообщило, что в связи с невозможностью выполнить обязательства перед ООО «Аква-Профи» возникла необходимость в привлечении субподрядчика. Генеральный директор ООО «Торг+» ФИО3 связался с ООО «Ремстрой» с предложением выполнить часть работ по демонтажу зданий. Проект договора был составлен ООО «Ремстрой», подписанный договор был передан генеральному директору ООО «Торг+» ФИО3, после чего через несколько дней подрядчик вернул договор подписанным (т. 3
л.д. 5).

Согласно пояснительной записке ООО «Торг+», представленной в ходе проверки, ООО «Торг+» сообщило, что с руководителем организации ФИО3 связалась организация ООО «Ремстрой» для выполнения работ по демонтажу зданий и вывозу железобетона. Таким образом, пояснения ООО «Ремстрой» и ООО «Торг+» относительно обстоятельств заключения договора противоречивы.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда от 27.07.2016г. № 27/07-ОС субподрядчик (ООО «Ремстрой») обязуется выполнить работы своими силами и средствами. Субподрядчик вправе привлечь субподрядные организации только на основании письменного согласия подрядчика (ООО «Аква-Профи») – пункт 5.1.5 договора.

Между тем, из пояснений ООО «Аква-Профи» следует, что привлечение субподрядных организаций не было согласовано (т. 7 л.д. 34, 52).

Как следует из представленных ООО «Ремстрой» в ходе проверки путевых листов, перевозка лома в период с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. осуществлялась по маршруту:
<...> – <...> (полигон) транспортными средствами с государственными номерами <***> (водитель ФИО6), М966КВ38 (водитель ФИО7), <***> (водитель ФИО8), 0146ТК38 (водитель ФИО9). В путевых листах, лицом, разрешающим выезд, указан механик ФИО10

Инспекцией установлено, что указанные лица в штате ООО «Ремстрой» и ООО «Торг+» не состоят. Из анализа расчетных счетов указанных организаций следует, что перечислений физическим лицам, которые указаны водителями в представленных путевых листах, не производилось.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что является заместителем руководителя ООО «Ремстрой». Указал, что ООО «Торг+» было привлечено для переработки строительного лома после демонтажа здания, расположенного по адресу:
<...>. Транспортировка строительного мусора осуществлялась частично машинами ООО «Ремстрой», частично привлеченными транспортными средствами, какими именно свидетель не помнит. Также ФИО10 указал, что численность ООО «Ремстрой» составляет 10-15 человек (протокол от 22.03.2017г. № 16/1985 – т. 3 л.д. 97-101).

При этом согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленным ООО «Ремстрой» в налоговый орган, численность общества за 2016 год составила 1 человек – руководитель ФИО11 Таким образом, показания свидетеля ФИО10 противоречат представленным обществом сведениям.

Кроме того, ФИО11, как и ФИО10 в 2016 году получали доход в ООО «Аверс», руководителем которого является ФИО10

В ходе проверки установлено, что полигон утилизации мусора, расположенный по адресу: <...> принадлежит МУП «Спецавтохозяйство». Договор МУП «Спецавтохозяйство» с ООО «Торг+» и ООО «Ремстрой» не заключало, вместе с тем, МУП «Спецавтохозяйство» в 2016-2017 годах заключено два договора на планово-регулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов с ООО «Аква-Профи» - от 24.08.2016г. и от 20.02.2017г. МУП «Спецавтохозяйство» представило справки
о принятии к захоронению на городском полигоне ТКО за период с 01.08.2016г. по 17.11.2016г., с 01.01.2017г. по 13.07.2017г. (т. 6 л.д. 17-35). Общий объем ввезенных на полигон отходов составил 241,62 тонны.

Из представленных МУП «Спецавтохозяйство» документов следует, что въезд транспортных средств с государственными номерами <***>, <***>, М966КВ38, 0146ТК38 осуществлялся на полигон от ООО «Аква-Профи».

Согласно путевым листам, представленным ООО «Ремстрой», перевозка лома по маршруту <...> - <...> (полигон) осуществлялась в период с 01.12.2016г. по 08.12.2016г. Между тем, из документов и пояснений МУП «Спецавтохозяйство» следует, что в указанный период въезд вышеперечисленных транспортных средств на полигон не осуществлялся.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа
о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает
у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности
от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Торг+", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Ремстрой" и указанным контрагентом. Сделки являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки установлено отсутствие возможности выполнения ООО "Торг+" своих обязательств по договору с ООО "Ремстрой" в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, персонала.

Обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, налогоплательщик заключил договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, необходимого количества персонала и транспортных средств,
а также при отсутствии согласования привлечения субподрядчика с подрядчиком - ООО «Аква-Профи».

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению работ, оказания услуг, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель приводит возражения по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа
о получении ООО "Ремстрой" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
по контрагенту ООО "Торг+".

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности, по взаимоотношениям с ООО "Торг+". Отношения между ООО "Ремстрой" и указанным контрагентом являются формальными.

Также инспекцией на страницах 37 оспариваемого решения указано, что следствием неполной уплаты налогов явились умышленные действия генерального директора ФИО11 по созданию формального документооборота с организацией ООО "Торг+".

Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 11.09.2017г. № 21-10/4478 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим уплаченная руководителем ООО "Ремстрой" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату лицу, которое ее уплатило – ФИО11

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 14.02.2018г.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков