Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: 664025, <...>, а/я 164)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УЛАНМЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 670010, <...>), ФИО1,

об отмене постановления от 02.04.2015г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от антимонопольного органа: представитель по доверенности – ФИО2;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (далее по тексту – заявитель, ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2015г. о назначении административного наказания по делу № 27 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2015 до 11 час. 00 мин. 23.06.2015, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

Заявитель в судебное заседание не явился. В обоснование заявленного требования указал, что им предприняты все меры для выяснения наличия лицензии у рекламодателя. Указал на тяжелое финансовое положение общества.

Антимонопольный орган заявленные требования оспорил в полном объеме, при этом сослался на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутское УФАС России поступило заявление службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о нарушении требований законодательства о рекламе в связи с распространением рекламы на странице 1 газеты «Поехали! (приложение к газете «Братская ярмарка») от 13-19 июня 2014 №24 при отсутствии лицензии на данный вид деятельности (реклама, содержащая номера телефонов <***>, 8-902-569-30-95).

Антимонопольным органом 26.08.2014 в связи с обнаружением признаков нарушения рекламного законодательства возбуждено дело № 1084 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признан рекламодатель – ФИО1, лицами, участвующими в деле признаны – рекламораспространитель ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен», заявитель - служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области.

По результатам рассмотрения дела № 1084 антимонопольным органом принято решение № 2808 от 19.12.2014, согласно которому признана ненадлежащей реклама, распространенная на стр. 1 газеты «Поехали! (приложение к газете «Братская ярмарка») от 13-19 июня 2014 №24 следующего содержания: «Покупаем лом цветного металла аккумуляторы по высоким ценам, самовывоз <***>, 8-902-569-30-95», в связи с нарушением требований пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен» дела об административном правонарушении, 20.02.2015 в отношении ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен» составлен протокол №27 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 68 от 02.04.2015 ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 500 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Объектом рекламирования спорной рекламы является деятельность по приему (покупке) лома цветных металлов.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 под «заготовкой лома цветных металлов» понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Таким образом, прием (приобретение) цветных металлов является лицензируемым видом деятельности, осуществление которой возможно только при наличии лицензии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стр. 1 газеты «Поехали!» (приложение к газете «Братская ярмарка») от 13-19 июня 2014 №24 размещена информация следующего содержания: «Покупаем лом цветного металла аккумуляторы по высоким ценам, самовывоз <***>, 8-902-569-30-95».

С учетом установленного Законом о рекламе определения рекламы, суд пришел к выводу, что текст информации является рекламой, поскольку адресован неопределенному кругу лиц и направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Для выяснения вопроса о том, кто является владельцем номера, указанного в тексте спорной рекламы, Иркутским УФАС России направлен запрос в адрес ЗАО «Байкалвестком».

Согласно представленной в материалы дела информации оператора связи – ЗАО «Байкалвестком» (от 29.04.2014) и договора на предоставление услуг связи № 655817 от 19.03.2011, владельцем номера <***>, 8-902-569-30-95 является ФИО1.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, и подтверждается материалами дела, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ФИО1.

При этом ссылка заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Уланмет», как на лицо, подавшее рекламу и имеющее соответствующую лицензию, опровергается текстом спорной рекламы (л.д. 92). Суду не представлены доказательства наличия какой-либо связи рекламодателя - ФИО1 с указанным заявителем лицом - ООО «Уланмет».

Согласно информации заявителя по делу, расследуемому административным органом – Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, номера телефонов, которые содержатся в спорной рекламе - <***>, 8-902-569-30-95, отсутствуют в лицензионных делах организаций, осуществляющих деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов в соответствии с выданными лицензирующим органом лицензиями. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.04.1999 учредителем Газеты «Поехали!» (приложение к газете «Братская ярмарка») является ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что заявитель, являющийся рекламораспространителем спорной рекламы, допустил к распространению рекламу без наличия соответствующей лицензии, что в свою очередь является нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О рекламе".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен», являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить нарушений требований закона о рекламе, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть имеется в наличии вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, ООО «Информационное агентство «Пресс-Мен» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Оспариваемое постановление соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в виде нарушения законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части лицом, привлекаемым к административной ответственности, также не заявлено.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 02.04.2015 обществу назначен штраф в размере 100 500 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В частности, по делу не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен статьей 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 100 500 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и изменить постановление № 68 о назначении административного наказания по делу № 27 об административном правонарушении, вынесенное 02.04.2015 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО3, в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, <...>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Пресс-Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т. Ю. Чемезова