Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ангара-1» (далее – ОАО «Ангара-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба по охране природы, административный орган) об отмене постановления от 07.04.2016г. №540-г о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3.КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Общество считает вынесенное в отношении него постановление от 07.04.2016г. №540-г о привлечении к административной ответственности не мотивированным.

По мнению заявителя, административный орган, ссылаясь на несоблюдение порядка консервации скважины, не выяснил существенного обстоятельства - является ли данная скважина законсервированной или находится в процессе эксплуатации.

Заявитель полагает, что Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в частности нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся, административное расследование не проводилось.

Кроме того, заявитель считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании 01.06.2016г. представителем ОАО «Ангара-1» ФИО1 заявлено устное ходатайство о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области требования заявителя не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Службы по охране природы Брянская в судебном заседании пояснила, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ явились установленные по результатам проведенной внеплановой документарной проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО «Ангара-1» условий лицензионного соглашения от 10.01.2007г. № 02367. Одним из числа установленных в ходе проверки нарушений, было несоблюдение порядка консервации скважины.

Административный орган считает, что поскольку общество было надлежащим образом уведомлено о дате составления и подписания протокола об административном правонарушении, то заявитель имел возможность своевременно подготовиться к возбуждению административного производства и явиться в Службу по охране природы и озера Байкал Иркутской области для получения протокола об административном правонарушении.

Кроме того административный орган пояснил, что согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ административное расследование не проводится.

В судебном заседании 31.05.2016г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.06.2016г.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ангара-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1993г., ОГРН <***>.

Общество имеет лицензию от 10.01.2007г. серии ИРК №02367 ВЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод из одиночного водозабора №683 для технологического обеспечения организации, сроком действия до 15.11.2031г.

На основании распоряжения от 28.12.2015г. №540 ср-од (пр) Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Ангара-1» обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством в сфере недропользования (использования подземных вод) по лицензии ИРК 02367 ВЭ за период с 25.01.2016г. по 19.02.2016г.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение подпункта 4.1.5. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не представлена информация об оценке запасов подземных вод, в срок до 01.01.2011г. не представлен на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозабора; в нарушение подпункта 4.1.9. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ не исключен доступ посторонних лиц к устью водозаборных скважин, устье скважины герметично не закрыто и не оборудовано устройствами для отбора проб воды на анализы; в нарушение пунктов 5.1., 5.2., 5.5 лицензионного соглашения обществом не осуществлялись действия по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ, не представлены документы, подтверждающие установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; в нарушение пункта 5.10. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ ОАО «Ангара-1» не соблюден установленный порядок консервирования скважины.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.02.2016г. №540-г

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО «Ангара-1» составлен протокол от 17.03.2016г. №540-г об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области № 540-г ОАО «Ангара-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 300000руб.

Полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – ОАО «Ангара-1», на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность по соблюдению условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.02.1992г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах. В частности, согласно пункту 10 части 2 статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензионным соглашением об условиях пользования недрами на одиночном водозаборе №683 подземных вод, расположенном на территории п. Усть-Уда Иркутской области, являющимся неотъемлемой частью лицензии ИРК 02367 ВЭ (приложение 1), ОАО «Ангара-1» приняло на себя обязательства по выполнению соответствующих условий, в том числе: по выполнению комплекса работ по оценке запасов подземных вод, в срок до 01.01.2011г. представить на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозабора; по исключению доступа посторонних лиц к устью водозаборных скважин, устье скважины должно быть герметично закрыто и оборудовано устройствами для отбора проб воды на анализы; по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ, по представлению документов, подтверждающих установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; по соблюдению установленного порядка консервирования скважины.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия на право пользования недрами серии ИРК 02367 ВЭ зарегистрирована 10.01.2007г. Срок действия лицензии до 15.11.2031г.

При указанных обстоятельствах ОАО «Ангара-1» обязано выполнять условия лицензионного соглашения от 10.01.2007г. № 02367.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом подпунктов 4.1.5., 4.1.9., пунктов 5.1., 5.2., 5.5., 5.10. лицензионного соглашения подтверждается: лицензией ИРК 02367 ВЭ от 10.01.2007г.; лицензионным соглашением об условиях пользования недрами на одиночном водозаборе №683 подземных вод, расположенном на территории п. Усть-Уда Иркутской области; актом проверки от 19.02.2016г. №540-г; протоколом об административном правонарушении №540-г от 17.03.2016г., другими материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Оценивая указанные нарушения, суд считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в бездействии общества противоправного события, квалифицируемого по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае общество не приняло всех зависящих от него мер, к тому, чтобы пользование недрами осуществлялось без нарушения условий, предусмотренных лицензией. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 2 ст. 7.3 КоАП и привлек к ответственности, в пределах минимального размера санкции, предусмотренной данной нормой права - 300000 руб.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2016г. № 540-г, у общества в соответствии с подпунктом 4.1.5. приложения к лицензии ИРК 02367 сохранялась обязанность по представлению в Иркутскнедра информации об оценке запасов подземных вод; в соответствии с подпунктом 4.1.9. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ сохранялась обязанность по исключению доступа посторонних лиц к устью водозаборных скважин, обязанность герметично закрыть устье скважины и оборудовать его устройствами для отбора проб воды на анализы; в соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.5 лицензионного соглашения сохранялась обязанность общества по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей природной среды и безопасному ведению работ, обязанность по представлению документов, подтверждающих установление границ санитарной зоны, используемой для исключения загрязнения водоносных горизонтов; в соответствии с пунктом 5.10. приложения к лицензии ИРК 02367 ВЭ у ОАО «Ангара-1» сохранялась обязанность по консервации скважины в установленном порядке.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания №540-г от 07.04.2016г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что административный орган, ссылаясь на несоблюдение порядка консервации скважины, не выяснил существенного обстоятельства - является ли данная скважина законсервированной или находится в процессе эксплуатации, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проверки ОАО «Ангара-1» был представлен акт от 15.09.2011г. о консервации скважины, находящейся по адресу: <...>. Однако проверкой установлено, что представленный акт составлен с нарушением законодательства и не согласован в установленном порядке.

При этом следует отметить, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось не нарушение порядка консервации скважины, а несоблюдение условий лицензионного соглашения, одним из которых было соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации скважины.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, судом проверены и нарушений не установлено.

Уведомление от 19.02.2016г. о составлении протокола, получено обществом 25.02.2016г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (почтовый идентификатор 66402795029758). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2016г. и протокол от 17.03.2016г. №540-г, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 66402796006352) получены обществом 24.03.2016г. Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своего представителя на рассмотрение дела не направило. Постановление от 07.04.2016г. №540-г о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя ОАО «Ангара-1».

Довод Общества о непроведении Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области административного расследования в отношении выявленного правонарушения, также является несостоятельным, поскольку согласно требованиям ст.28.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ административное расследование не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10). Каких-либо доводов в указанной части обществом, также не заявлено.

При назначении административного наказания административным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., что составляет минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П согласно которой, арбитражным судам представлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена в действие с 31.12.2014) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявляя ходатайство о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ заявитель не представил доказательств свидетельствующих об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением ОАО «Ангара-1». В связи с чем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 07.04.2016г. №540-г.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков