Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664044, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шлёмовичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)

о расторжении договора аренды, взыскании 615 046 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.04.2015, удостоверение № 1282),

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО3 доверенность от 08.06.2015 38АА 1660177, регистрационный № 3-2197),

установил:

иск заявлен:

- о взыскании суммы 260 321 руб., составляющей на основании договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 01.03.2015; суммы 354 725 руб. 65 коп. - пени за период с 01.10.2013 по 28.02.2015;

- о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, заключенного с индивидуальным предпринимателем Фельдманом Ильей Шлёмовичем.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.15 пояснил, что условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в уведомлениях требование о расторжении договора отсутствует, в настоящее время у ответчика открыт расчетный счет в Иркутском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Присутствовавший в судебном заседании 10.06.15 представитель ответчика пояснил, что арендная плата перечислялась на расчетный счет, указанный в договоре, денежные средства возвращены, в связи с закрытием счета, в помещении кафе в настоящее время ведется ремонт.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.15 ознакомился с представленными ответчиком в материалы дела отчетом по проведению экспертного обследования, платежными поручениями, решением Усольского городского суда Иркутской области от 15.12.2009, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.02.2010 путем фотокопирования.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.06.15 ознакомился с приложенным к исковому заявлению решением о ликвидации общества от 18.06.2013 путем фотокопирования.

Истец в поступивших в судебное заседание 06.07.2015 дополнительных пояснениях указал на то, что по получении последнего требования об исполнении обязательства в разумный срок (уведомления от 02.02.2015) арендатор более 2-х сроков платежей не внес арендную плату по договору, что является существенным нарушением условий договора и в силу ст619 ГК РФ договор подлежит расторжению, а также на то, что ответчик знал об отзыве лицензии АКБ «Радиан» и осознавал, что перечислением денежных средств по реквизитам счета АКБ «Радиан» не приведет к надлежащему исполнению обязательства, депонирование денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства, на расчетный счет должника не признается надлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в поступившем в суд 23.06.2015 «Отзыве на исковое заявление», возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что 04.03.2013 поступило уведомление от ООО «Север» о смене собственника на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 с указанием банковских реквизитов для перечисления арендной платы, денежные средства ежемесячно перечислялись до октября 2013 года, оплаченная арендная плата платежными поручениями от 04.10.2013 № 28, от 11.11.2013 № 34 была возвращена на расчетный счет ответчика с пометкой банка «расчетный счет получателя закрыт». В адрес руководителя ООО «Север» 15.11.2013 направлено письмо о невозможности производить расчеты за аренду помещения, так как отсутствуют сведения о смене расчетных счетов, 30.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление от ликвидатора ООО «Север» об изменении порядка оплаты по договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Север» через ликвидатора ООО «Север» - ФИО4 Ответчиком 03.07.2014 в адрес ликвидатора направлено письмо о невозможности в одностороннем порядке изменения способа оплаты, поскольку это не предусмотрено ни договором аренды, ни законодательством РФ. 02.02.2015 от ликвидатора ООО «Север» ФИО4 поступило уведомление об изменении платежных реквизитов ООО «Север», с указанием банковских реквизитов. Перечисление арендной платы производилось на банковский счет, указанный в уведомлении от 04.03.2013 ООО «Север», платежные поручения по банку не проходили, а денежные средства при этом возвращались и оставались на счете ответчика, исходящий остаток составил 341 802 руб. 25 коп, что соответствует не полученной сумме ООО «Север».

Истец в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 06.07.2015, ходатайстве заявил об истребовании у ответчика доказательства проведения текущего и капитального ремонта нежилого помещения кафе «Теремок», расположенного по адресу: <...>, а именно: договоры подряда на проведение текущего/капитального ремонта нежилого помещения, локальные сметные ресурсные расчеты, дефектные ведомости, доказательства оплаты по заключенным договорам.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2015, пояснил, что письменное предложение о расторжении договора аренды ответчику не направлялось; ответчику направлялось требование об исполнении договора аренды, в части оплаты арендной платы; подтвердил, что представленные ответчиком письма б/д, б/н истцом получены.

Ответчик, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2015, пояснил, что в настоящее время задолженность по арендной плате возмещена, истцу направлено письмо о направлении представителя для осмотра помещения, имеется возможность для предоставления истребованных истцом документов, в помещениях ведется текущий ремонт (замена штукатурки, полов, покраска, побелка).

Истец в поступившем в суд 28.07.2015 заявлении об уточнении исковых требований, уточнил иск, потребовав взыскать неустойку в сумме 510 458 руб. 90 коп. за период с 08.10.2013 по 24.06.2015, расторгнуть договор аренды от 11.11.2005 № 617.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, иск поддержал, пояснил, что представитель истца являлся для осмотра помещения кафе.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, возражал в отношении иска, пояснил, что представитель истца в назначенное время для осмотра помещения не явился, о чем составлен акт.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пунктов 1.1 заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (арендодателем) индивидуальным предпринимателем Фельдманом Ильей Шлёмовичем (арендатором) – ответчиком по делу, договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в 4-х этажном кирпичном жилом доме – кафе «Теремок», общей площадью 473,15 кв.м., (номера на поэтажном плане 1-35), по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, арендодатель сдает в аренду вышеуказанную площадь для использования под кафе.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды устанавливается с 11.11.2005 по 21.05.2052.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определен сторонами в соответствии с расчетом, приведенном в договоре: Ар.плата = 473,15 кв.м. х 189 руб. х 1,0 х 1,3 х1,0 х 1,0 = 116148 руб. в год, кроме того НДС 18% - 20 907 руб.

В месяц Ар.плата = 9679 руб., кроме того НДС 18% - 1742 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с платой до 5-го числа текущего месяца в размере 9679 руб., кроме того НДС 18% - 1742 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, в период срока действия договора размер арендной платы рассчитывается исключительно на основании базовой ставки арендной платы на муниципальное недвижимое имущество и может быть изменен по требованию арендодателя только в случае ее увеличения в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в роки, установленные договором начисляется пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, в том числе в случае просрочки оплаты за пользование помещением более 1-го месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае смены собственника помещения, условия договора обязательны для нового собственника, который несет обязательства арендодателя в полном объеме, включая условия, предусмотренные п.3.3 договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 подписанного 29.06.2006 Комитетом по управлению имуществом администрации г.Усолье-Сибирское с индивидуальным предпринимателем Фельдманом Ильей Шлёмовичем дополнительного соглашения № 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, стороны пришли к соглашению:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы с 01.08.2006 определен сторонами в соответствии с Порядком расчета арендной платы за объекты недвижимости, находившимися в собственности муниципального образования города Усолье-Сибисркое от 26.06.2006: Ар.плата = 473,15 кв.м. х 239 руб. х 1,25 х 1,3 х1,0 х 1,0 = 183 760 руб. в год, кроме того НДС 18% - 33 077 руб.

В месяц Ар.плата = 15 313 руб., кроме того НДС 18% - 2 756 руб.

- пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с платой до 5-го числа текущего месяца в размере 15 313 руб., кроме того НДС 18% - 2 756 руб.».

Дополнительное соглашение от 29.06.2006 № 2 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617 зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2006.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2013 серии 38 АД № 991598, Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» принадлежит на праве собственности кафе Теремок, нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-35, площадь 473,15 кв.м., адрес объекта: <...>.

Приобретенный ООО «Север» объект недвижимости является предметом договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Усолье-Сибирское и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что с государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, то есть с 07.03.2013 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617.

В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 510 458 руб. 90 коп. за период с 08.10.2013 по 24.06.2015 истец ссылается на несвоевременное возмещение арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2006 № 2), арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца в размере 15 313 руб., кроме того НДС 18% - 2 756 руб.

Ответчик платежными поручениями от 24.06.2015 №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34,35, 36, 37, 38, возместил арендную плату за период с октября 2013 года по июнь 2015 года на общую сумму 321 573 руб.

При указанных обстоятельствах следует признать, что арендная плата возмещена с просрочкой, в связи с чем, истцом обоснованно, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, в случае смены собственника помещения, условия договора обязательны для нового собственника, который несет обязательства арендодателя в полном объеме, включая условия, предусмотренные п.3.3 договора.

ООО «Север» уведомлением от 04.03.2013 уведомил ИП ФИО2 о том, что с 06.02.2013 на основании договора купли-продажи от 06.02.2013 собственником нежилого помещения кафе «Теремок», общей площадью 473,15 кв.м., расположенного по адресу: <...> является ООО «Север», указав в уведомлении банковские реквизиты по которым подлежала перечислению арендная плата.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в адресованном ООО «Север» письме от 15.11.2013 сообщил истцу о том, что платежными поручениями от 04.10.2013 № 28 и от 11.11.2013 № 34 перечислена арендная плата, которая возвращена на расчетный счет с пометкой банка «Расчетный счет покупателя закрыт», в связи с чем, ИП ФИО2 просил пояснить причину возврата платежных поручений по арендной плате согласно уведомлению от 04.03.2013 к договору аренды нежилого помещения № 617 от 11.11.2005, а также указал на невозможность расчетов по договору аренды от 11.11.2005 № 617 и уведомлению от 04.03.2013 до предоставления ООО «Север» пояснений и действующих банковских реквизитов.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 07.10.2013 № 28, от 11.11.2013 № 34 АКБ «Радиан» возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства на общую сумму 30 626 руб., с указанием в назначении платежей: «возврат п/п от 04.10.2013 р/счет получателя закрыт», «арендная плата за ноябрь по договору аренды 617 от 11.11.2005 по уведомлению от 04.03.2013».

В адресованном ответчику уведомлении от 30.05.2014, истец уведомил ИП ФИО2 об изменении порядка оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2005, в связи с началом процедуры ликвидации ОО «Север» и закрытием расчетного счета организации, денежные средства подлежат оплате путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Север» через ликвидатора ООО «Север» - ФИО4, в том числе, и за прошедшие неоплаченные периоды, срок внесения арендных платежей изменению не подлежит и определен договором.

Ответчик в адресованных ликвидатору ООО «Север» ФИО4 письмах б/д, б/н указал на то, что с 2013 года платежные поручения, направляемые на ООО «Север» в АКБ «Радиан» возвращаются обратно, с указанием о закрытии счета ООО «Север» в указанном банке, реквизитов с указанием иного расчетного счета, в том числе и в иной банковской организации ООО «Север» не представило.

Кроме того, в указанных письмах ответчик указывает на то, что в июне 2014 года в адрес ИП ФИО2 пришло уведомление об изменении порядка оплаты по договору от ликвидатора ООО «Север» ФИО4 в котором предложено оплачивать арендную плату путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Север» в связи с тем, что расчетные счета у предприятия закрыты, а так же на то, что изменение способа оплаты путем внесения денежных средств в кассу арендодателя не предусмотрен ни законодательством РФ, ни заключенным договором.

Вместе с тем, с 30.05.2014 ответчик, в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременному возмещению арендных платежей, имел возможность внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Север» через ликвидатора ООО «Север» - ФИО4

Довод ответчика о том, что ООО «Север» не представлены документы, подтверждающие полномочия ликвидатора ООО «Север» ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, посколькув силу абзаца 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" абз. 2 пп. 1, абз. 3 пп. 3 п. 17 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчик имел возможность запросить в налоговом органе выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Север».

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи должник вправе потребовать от кредитора или управомоченного им на это лица доказательств того, что они уполномочены на принятие исполнения по обязательству. До предъявления кредитором доказательств, а в связи со спором между кредитором и другими лицами по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству, должник вправе не исполнять ему соответствующее обязательство, внося причитающиеся с него деньги или ценные бумаги на депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, на депозит суда (подпункт 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, ответчик при отсутствии доказательств того, что ликвидатор ООО «Север» ФИО4 уполномочен на принятие исполнения по обязательству, вправе был не исполнять ему соответствующее обязательство, внося причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса или в случаях, установленных законом, на депозит суда.

Вместе с тем, ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса либо депозит суда не представлены.

Иные доводы приведенные ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

Таким образом, следует признать, что ответчик с 30.05.2014 надлежащим образом уведомлен о порядке возмещения арендной платы, в связи с чем, неустойка за просрочку возмещения арендной платы подлежит начислению с 30.05.2014 и за период с 30.05.2014 по 24.06.2015 составит сумму 432 515 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 30.05.2014 по 05.06.2014 за 7 дней от суммы 122504 руб.

122504 х 0,5% х 7 = 4 287 руб. 64 коп.;

- за период с 06.06.2014 по 06.07.2014 за 31 день от суммы 137817 руб.

137817 х 0,5% х 31 = 21 361 руб. 63 коп.;

- за период с 07.07.2014 по 05.08.2014 за 29 дней от суммы 153130 руб.

153130 х 0,5% х 29 = 22 203 руб. 85 коп.;

- за период с 06.08.2014 по 05.09.2014 за 30 дней от суммы 168443 руб.

168443 х 0,5% х 30 = 25 266 руб. 45 коп.;

- за период с 06.09.2014 по 05.10.2014 за 30 дней от суммы 183756 руб.

183756 х 0,5% х 30 = 27 563 руб. 40 коп.;

- за период с 06.10.2014 по 05.11.2014 за 30 дней от суммы 199069 руб.

199069 х 0,5% х 30 = 29 860 руб. 35 коп.;

- за период с 06.11.2014 по 05.12.2014 за 30 дней от суммы 214382 руб.

214382 х 0,5% х 30 = 32 157 руб. 30 коп.;

- за период с 06.12.2014 по 11.01.2015 за 36 дней от суммы 229695 руб.

229695 х 0,5% х 36 = 41345 руб. 10 коп.;

- за период с 12.01.2015 по 05.02.2015 за 24 дня от суммы 245008 руб.

245008 х 0,5% х 24 = 29400 руб. 96 коп.;

- за период с 06.02.2015 по 05.03.2015 за 30 дней от суммы 260321 руб.

260321 х 0,5% х 30 = 39 048 руб. 15 коп.;

- за период с 06.03.2015 по 06.04.2015 за 30 дней от суммы 275634 руб.

275634 х 0,5% х 30 = 41 345 руб. 10 коп.;

- за период с 07.04.2015 по 05.05.2015 за 29 дней от суммы 290947 руб.

290947 х 0,5% х 29 = 42 187 руб. 32 коп.;

- за период с 06.05.2015 по 05.06.2015 за 30 дней от суммы 306260 руб.

306260 х 0,5% х 30 = 45 939 руб.;

- за период с 06.06.2015 по 24.06.2015 за 19 дней от суммы 321573 руб.

321573 х 0,5% х 19 = 30 549 руб. 44 коп.

Всего неустойка за просрочку возмещения арендной платы за период за период с 30.05.2014 по 24.06.2015 составит сумму 432 515 руб. 69 коп., которая на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617 истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы 2-х сроков подряд.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно рекомендациям, изложенным ВАС РФ в п. 30 информационного письма от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии письменного уведомления об этом арендатора, в том числе в случае, если арендатор неоднократно не вносит арендную плату в сроки, установленные договором.

Истец, обосновывая требование о расторжении аренды нежилого помещения от 11.11.2005 № 617 ссылается на то, что по получении последнего требования об исполнении обязательства в разумный срок (уведомления от 02.02.2015) арендатор более 2-х сроков платежей не внес арендную плату по договору, что является существенным нарушением условий договора и в силу ст. 619 ГК РФ договор подлежит расторжению.

В направленном ответчику 26.11.2014 уведомлении от 21.11.2014, истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.11.2014 за ИП ФИО2 по договору аренды от 11.11.2005 № 617 числится задолженность по арендной плате в размере 214 382 руб., а также то, что, в нарушение п. 2.1.1 договора, ИП ФИО2 не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен арендуемый объект недвижимости, не уплачиваются коммунальные платежи, предложил в срок до 15.12.2014 погасить задолженность.

Уведомление от 21.11.2014 возвращено организацией почтовой связи истцу 29.11.2014.

В полученном ответчиком 11.02.2015 повторном уведомлении от 02.02.2015, истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 01.01.2015 за ИП ФИО2 по договору аренды от 11.11.2005 № 617 числится задолженность по арендной плате в размере 229 695 руб., а также то, что, в нарушение п. 2.1.1 договора, ИП ФИО2 не вносится плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположен арендуемый объект недвижимости, не уплачиваются коммунальные платежи, предложил в срок до 15.02.2015 погасить задолженность.

Учитывая, что уведомления от 21.11.2014 и от 02.02.2015 не содержат ни предложения о расторжении договора нежилого помещения от 11.11.2005 № 617, ни письменного уведомления об расторжении договора в одностороннем порядке, следует признать, что истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о расторжении указанного договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что размер удовлетворенных требований истца составляет 89,89 % от заявленной по иску суммы, на основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16553 руб. 78 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1861 руб. 82 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в части требования о расторжении договора аренды № 617 от 11.11.2005 г. иск оставить без рассмотрения;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шлёмовича (Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 432515 руб. 69 коп. – неустойку;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Шлёмовича (Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16553 руб. 78 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1861 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия