Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕССЕРВИС" (далее – ООО "ВЕССЕРВИС") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692770, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 791 790 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не присутствовали;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.10.2015г.;

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 445 953 руб. 60 коп., составляющей задолженность за поставленный товар по договору поставки № 1311-13 от 13.11.2013г., и суммы 345 837 руб. 06 коп., составляющей неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств.

Истец представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в своём отзыве иск не признал, указав на исполнение с его стороны обязанности по оплате товара, согласно выставленным истцом счетам. Считает неправомерным одностороннее изменение цены договора истцом.

В судебном заседании ответчик не признал исковые требования, повторил доводы, изложенные в отзыве на иск.

В данное судебное заседание от Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» по запросу суда представлены рекомендуемые курсы для совершения операций с безналичной иностранной валютой, согласно которым, курс продажи долларов США 19.12.2013г. составлял 33.3000.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 13.11.2013г. заключён договор поставки оборудования №1311-13, в соответствии с п.1.1. которого, продавец обязуется поставить и передать, а покупатель оплатить оборудование - Асфальтобетонный завод Mustang-40, 1 шт., в комплектации, указанной в приложении к договору.

В силу п.2.1. договора, общая стоимость оборудования составляет 237320 долларов США, в т.ч. НДС 18%. Оплата производится в рублях по курсу продажи доллара США в ОАО «Давльневосточный банк» на день оплаты.

Согласно п.3.1. договора, расчет за оборудование производится покупателем в следующем порядке:

Первый платеж - в размере 30% от общей стоимости оборудования по договору - в течение 3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора;

Второй платеж - в размере 60% от общей стоимости оборудования по договору - в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя;

Третий платеж - в размере 10% от общей стоимости оборудования - в течение 3 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке из Владивостока.

Согласованный сторонами товар истцом поставлен, а ответчиком получен, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом выставлены счета на оплату оборудования: счет №13-168 от 15.11.2013г. на оплату 30% стоимости оборудования, т.е. 2345908 руб. 20 коп.; счет №13-198 от 19.12.2013г. на оплату 60% стоимости оборудования в размере 4295700 руб.; счет №14-018 от 03.02.2014г. на оплату 10% стоимости оборудования в размере 790275 руб. 60 коп.

Данные счета ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец в обоснование иска, при выставлении счета №13-198 от 19.12.2013г. им допущена ошибка. Поскольку курс продажи доллара США составлял на 19.12.2013г. 33,3 руб. за доллар, счет должен был быть выставлен на сумму 4741653 руб. 60 коп. Однако истцом ошибочно выставлен счет на сумму 4295700 руб., в связи с чем, неоплаченной оставалась стоимость товара в размере 445953 руб. 60 коп.

Истец 31.01.2014г. обратился к ответчику с письмом о необходимости произвести доплату в сумме 445953 руб. 60 коп., направил счет на оплату данной суммы.

Ответчик с требованием не согласился, указав в письме от 10.03.2015г. №36/3 об исполнении своих обязательств по оплате товара, сослался на отсутствие на его стороне задолженности за товар.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском с требованием взыскания оставшейся стоимости товара и пеней за просрочку оплаты.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обязательства в силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку договором поставки оборудования №1311-13 от 13.11.2013г. предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в сумме, эквивалентной доллару США, ответчик обязан был осуществить расчеты надлежащим образом.

При получении счета №13-198 от 19.12.2013г. от истца ответчик имел возможность самостоятельно проверить правильность указанной в нем суммы и знать о допущенной истцом ошибке в расчетах.

Довод ответчика об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора суд отклоняет, поскольку требуемая по иску сумма исчислена истцом в полном соответствии с условиями договора о порядке расчетов.

Курс доллара, примененный истцом при расчете суммы иска, является верным, подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты всей стоимости полученного от истца товара, согласно представленным доказательствам, товар оплачен ответчиком частично.

При этом, учитывая условия договора поставки, приведенные нормы права, суд находит требования истца о взыскании суммы 445953 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлен ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.10.1. договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя в случае просрочки в оплате против сроков, указанных в договоре (п.3 договора) в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей суммы договора, но не более 5% от общей суммы договора.

В связи с просрочкой в оплате стоимости товара, истцом начислена ответчику неустойка за период с 31.01.2014г. по 16.04.2015г. в сумме 345837 руб. 06 коп. и заявлена ко взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Сумма неустойки не превышает 5% от общей суммы договора.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате товара, на основании ст. ст. 330,331 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг от 07.04.2015г. с ИП ФИО2.

В соответствии с п.1.1. договора, клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, судебному сопровождению спора с ООО «РегионСпецТранс» о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору поставки оборудования №1311-13.

Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента: судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, представление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

Оказанные услуги истцом оплачены исполнителю в размере 30000 руб. по платежному поручению от 22.04.2015г. №124.

Исследовав представленные истцом в подтверждение несения расходов документы, суд находит факт и стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг подтвержденным.

Стоимость оказанных услуг суд, с учетом сложности дела, отсутствия сложности в правовом обосновании иска, сбора доказательств для представления в суд, находит не превышающей разумных пределов.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию в ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕССЕРВИС" сумму 445953 руб. 60 коп. – стоимость товара, сумму 345837 руб. 06 коп. – неустойку, сумму 18836 руб. – расходы по госпошлине, и сумму 30000 руб.- судебные издержки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова